تأملٌ في قوله تعالى ﴿وَلَقَد فَتَنّا سُلَيمانَ وَأَلقَينا عَلى...

﴿وَلَقَد فَتَنّا سُلَيمانَ وَأَلقَينا عَلى كُرسِيِّهِ جَسَدًا ثُمَّ أَناب﴾
🌿
..
﴿نَحنُ نَقُصُّ عَلَيكَ أَحسَنَ القَصَصِ بِما أَوحَينا إِلَيكَ هذَا القُرآنَ وَإِن كُنتَ مِن قَبلِهِ لَمِنَ الغافِلين﴾
فإن قال الله إنه يقص أحسن القصص، فهو يقصّها في أحسن قصٍّ وأبلغه في النفوس
..
إذ كيف يكون البليغ في حاجة إلى مَن يزيد كلامه بلاغةً؟!
..
غير أنه سيكون من المعيب، في الخلق، أن يحتاج هذا الحذف إلى شيء خارج نطاق الحسّ أو النَّص، ليبلّغ ويتمم به معناه
..
..
"إسناده إلى ابن عباس قوي ولكن الظاهر أنه إنما تلقاه ابن عباس - إن صح عنه - من أهل الكتاب"
..
"ونسبة الخبر إلى ابن عباس رضي الله تعالى عنهما لا تسلم صحتها، وكذا لا تسلم دعوى قوة سنده إليه وإن قال بها مَن سمعت"
ثم عقّب رحمه الله ذلك بإشارة ذكية إلى نكارة كل نسخ قصة الشيطان أو الجني مع سليمان عليه السلام في هذا الموضع:
..
في إشارة إلى أن تسخير الجن والشياطين جاء ذكره بعد أن تجاوز سليمان عليه السلام هذه الفتنة، فكيف ينتصر على الجني الذي سلبه مُلكه وخاتمه قبل أن يسخّر الله له ذلك؟
..
..
فقال:
"وأنا في صحة هذا الخبر لست على يقين، بل ظاهر الآية أن تسخير الريح بعد الفتنة وهو ظاهر في عدم صحة الخبر، لأن الوضع في السحاب يقتضي ذلك"
..
"وقال قوم: مرض سليمان عليه السلام مرضا كالإغماء حتى صار على كرسيه كأنه جسد بلا روح، وقد شاع قولهم في الضعيف: لحم على وضم، وجسد بلا روح
..
..
"ولا يخفى سقمه، والحق ما ذكر أولا في الحديث المرفوع"
يقصد حديث طواف سليمان عليه السلام على نسائه.
وأحسب أن سبب سقم هذا الخبر هو أنه كاد يستقيم إذا جاءت الآية بضمير عائد إليه مثل:
﴿ولقد فتنا سليمان "وألقيناه" على كرسيه جسدا ثم أناب﴾
..
فكان مما قاله، رحمه الله، في رد هذا الحديث الصحيح ورفضه أن يكون تفسيرًا للآية:
..
..
..
ثم عرض الطاهر بن عاشور للرأي الذي سكت عنه في تفسير هذه الآية، وكأنه ارتضاه، وهي أن الآية تشير إلى قصة وردت في التوراة:
"وهذا القول مختزل مما وقع في « سفر الملوك » الأول من كتب اليهود إذ جاء في الإِصحاح الحادي عشر : وأحَب سليمان نساء غريبة كثيرة بنت فرعون ومعها نساء مؤابيات وعمونيات ، وأدوميات
..
..
..
..
والإنابة: التوبة"
غير أن هذا تكلّف أيضًا في ربط إلقاء الجسد على الكرسي بسماح سليمان لامرأته بعبادة نَصَب!
..
..
﴿وَلَقَد آتَينا داوودَ وَسُلَيمانَ عِلمًا وَقالَا الحَمدُ لِلَّهِ الَّذي فَضَّلَنا عَلى كَثيرٍ مِن عِبادِهِ المُؤمِنينَ وَوَرِثَ سُلَيمانُ داوودَ وَقالَ يا أَيُّهَا النّاسُ عُلِّمنا مَنطِقَ الطَّيرِ وَأوتينا مِن كُلِّ شَيءٍ إِنَّ هذا لَهُوَ الفَضلُ المُبينُ﴾
..
وفي سورة صاد رأينا كيف كانت الثنائيات في مشاهدهما، وكيف عناصر مشهد داوود كانت تكرر، حذو القشة للقشة، في عناصر مشهد ابنه سليمان
..
..
﴿وَلَقَد فَتَنّا سُلَيمانَ وَأَلقَينا عَلى كُرسِيِّهِ جَسَدًا ثُمَّ أَناب﴾
بفتنة أبيه:
﴿وَظَنَّ داوودُ أَنَّما فَتَنّاهُ فَاستَغفَرَ رَبَّهُ وَخَرَّ راكِعًا وَأَناب﴾
فهذه ثنائية أخرى!
وهي كذلك ذات الفتنة في المُلْك، وفي ما نتج من إنابتهما منها.
..
..
ولا تطلق فتنة إلا فيما يميل إليه الإنسان ويحبه ويشتهيه ويقضي عمره في جوّه وهيمنته، وإلا من أين تصيب الفتنُ مَقاتِل الإنسان؟
وقديمًا قالوا:
مِن مأْمَنِه يُؤتَى الحَذِرُ
وفيم كانت فتنة داوود؟
..
﴿وَاذكُر عَبدَنا داوودَ ذَا الأَيدِ﴾
أي: ذو القوة
فقد كان عليه السلام، بطل حروب مجرّب، ومنذ أول ذكر له عندما خرج لقتال جالوت، وكانت مملكة إسرائيل وقتذاك تحت عرش طالوت [شاول في التوراة]
﴿وَقالَ لَهُم نَبِيُّهُم إِنَّ اللَّهَ قَد بَعَثَ لَكُم طالوتَ مَلِكًا﴾
غير أنه لم يكن نبيًا
وداوود كان ملكًا ونبيًا على بني إسرائيل:
﴿فَهَزَموهُم بِإِذنِ اللَّهِ وَقَتَلَ داوودُ جالوتَ وَآتاهُ اللَّهُ المُلكَ﴾
وكان هذا وطالوت حيًا يُرزق
وحق لنا أن لا ننجرف كثيرًا خلف ما لم يبيّنه لنا الله عنهما، ولا رسوله الذي لا ينطق عن هوى.
..
﴿فَهَزَموهُم بِإِذنِ اللَّهِ وَقَتَلَ داوودُ جالوتَ وَآتاهُ اللَّهُ المُلكَ وَالحِكمَة﴾
..
وهي، مهما صفت، لا تخلو من طباع البشر التي خاطبها الله فينا، ليقرّ علينا بربوبيته المطلقة بلا شريك:
﴿قُل لَو كانَ مَعَهُ آلِهَةٌ كَما يَقولونَ إِذًا لَابتَغَوا إِلى ذِي العَرشِ سَبيلًا﴾
والآلهة في السماء، والملوك على الأرض
..
﴿لَو كانَ فيهِما آلِهَةٌ إِلَّا اللَّهُ لَفَسَدَتا فَسُبحانَ اللَّهِ رَبِّ العَرشِ عَمّا يَصِفونَ﴾
فكما لا يستقيم لدينا هذا في الارض، فهو لا يستقيم كذلك في السماء، أن يشترك آلهان في مُلك واحد، وإنما هو واحد.
..
﴿قالَ يا هارونُ ما مَنَعَكَ إِذ رَأَيتَهُم ضَلّوا أَلّا تَتَّبِعَنِ أَفَعَصَيتَ أَمري﴾
..
وسواء كان متوّجًا بالمُلك، أو عاطلًا منه، فاستمرار تأثيره أمر طبيعي من نواميس الحياة
فداوود وطالوت إذن ملكان متعاصران، فيهما كل صفات المُلك الحميدة، من قوة وحكمة
غير أن أحدهما لم يعد ملكًا!
..
﴿يا داوود إنا جعلناك خليفة في الأرض فاحكم بين الناس بالحق ولا تتبع الهوى﴾
مثلما ستجيء، ذات الفتنة، لابنه سليمان لذات الغرض، ومثلما سنرى إن شاء الله
وإن اختلفت الثمرتان
..
﴿وَشَدَدنا مُلكَهُ وَآتَيناهُ الحِكمَةَ وَفَصلَ الخِطاب﴾
غير أن كل ما نراه من حديث الفتنة:
تسّور غرباء للمحراب (أين شددنا ملكه؟!)
فزع داوود (أين أتيناه الحكمة؟!)
الحكم قبل سماع شهادة الخصم الثاني (أين فصل الخطاب؟!)
..
قيل إنها فزعة قلبية، أي أنها رد فعل طبيعي قد يصدر من أي إنسان يجلس خاليًا في بيته ثم يرى لصًا يدخل عليه من النافذة.
وإن كان هذا الإنسان هو أشجع أهل عصره وأقواهم
نعم، غير أنه لو كان فزعًا قلبيًا لا حول له فيه لمَا قيل له:
﴿لا تَخَف﴾
فلا يخاف!
يقتحم لصّان البيت معًا
يفزع صاحب البيت:
- من أنتما؟!
- لا تخف، جئنا نأخذ رأيك في أمر بيننا.
يقرّ جأش صاحب البيت:
- لا جرم، تفضلا قولا لي شكواكما
لكان حوارًا مفارقًا للمنطق.
ففيم كان فزع داوود إذن وهو الحكيم في القصر المشدود مُلكه؟
..
نقل الطبري في تفسير قوله تعالى:
﴿وَشَدَدنا مُلكَهُ﴾
"عن مجاهد: كان أشد أهل الدنيا سلطاناً. وقال السدي: كان يحرسه في كل يوم أربعة آلاف. وقال بعض السلف: بلغني أنه كان حَرَسُه في كل ليلة ثلاثة وثلاثين ألفا لا تدور عليهم النوبة إلى مثلها من العام القابل".
*
وأما ما كان من فزع داوود عليه السلام فقد كان نتيجة مباشرة من تمتعه بالحكمة!
فهكذا يتصرف الأنبياء أمام آيات الله
..
..
وعَنْ عَائِشَةَ، قَالَتْ : كَانَ النَّبِيُّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ إِذَا رَأَى مَخِيلَةً فِي السَّمَاءِ
..
"والمخيلة: السحابة التي إذا رأيتها حسبتها ماطرة"
وقال الله تعالى:
﴿وَما نُرسِلُ بِالآياتِ إِلّا تَخويفا﴾
..
وعلم أن الله لا يرسل ملائكته إلا لأمر عظيم.
..
﴿إِنَّ هذا أَخي لَهُ تِسعٌ وَتِسعونَ نَعجَةً وَلِيَ نَعجَةٌ واحِدَةٌ فَقالَ أَكفِلنيها وَعَزَّني فِي الخِطاب﴾
وهي مسألة واضحة وضوح الشمس، إلا أنها تأتي إلى ملك ونبي موصوف بالحكمة وفصل الخطاب، ليرى النبي الحكيم أنها تعرّض به في مسألة لا يقع فيها سوقة، لا ملك!
ثم ..
﴿وَظَنَّ داوودُ أَنَّما فَتَنّاهُ﴾!!
فهذا جدّ مشتطّ!
..
وقد وضعه الألباني في السلسة الضعيفة، وقال عنده:
"قلت: والظاهر أنه من الإسرائيليات التي نقلها أهل الكتاب الذين لا يعتقدون العصمة في الأنبياء
..
..
وتوقفت طائفة من المفسرين أمام كلمة الظن في ﴿وَظَنَّ داوودُ أَنَّما فَتَنّاهُ﴾، وقالوا: ظنّ: أي علم.
وأنها مثل قوله تعالى:
﴿وَرَأَى المُجرِمونَ النّارَ فَظَنّوا أَنَّهُم مُواقِعوها وَلَم يَجِدوا عَنها مَصرِفًا﴾
..
هل لاقوا ربهم بعدُ؟ لا
فهو هنا ظن يقيني، خارج منطقة الحس.
..
وهذه مثلها، ففي الطبري:
"إنّي ظَنَنْتُ أنّي مُلاقٍ حِسابِيَهْ يقول: أني علمت أني ملاق حسابيه إذا وردت يوم القيامة على ربي"
فظنه اليقيني في الدنيا أنجاه في الآخرة
أي يوم القيامة، وهذا قبل أن يدخلوا النار عيانًا وحسًّا، فالظن يظل يقينيًا، ويظل غير متحقق بعد عن طريق الحس، وإن بدا واضحًا لكل عقل أنه ما من محيص يغيّر الحال
ولكنه لم يقع بهم بعدُ
..
﴿وَظَنَّ داوودُ أَنَّما فَتَنّاهُ﴾
فإن كانت قد وقعت الفتنة وقُضي الأمر، وأرسل داوود الزوج إلى حتفه، وتزوّج المرأة بعد انقضاء عدتها
فظن ههنا، على من سار وراء هذا التفسير الاسرائيلي، ليس بمعنى عَلِمَ!
..
هذا بعيد!
..
﴿وَلَقَد فَتَنّا سُلَيمانَ ..﴾
وقوله تعالى:
﴿وَظَنَّ داوودُ أَنَّما فَتَنّاهُ ..﴾
ثم ينيب سليمان عقب وقوع الفتنة، فيما يحتاج أبوه لموقف تمثيلي يذكّره بفتنته لينيب!
..
إلا أن منهم مَن أقرّ أساس القصة، إلا إنه صرفها إلى شيء لا يمس مقام النبوة.
مثلما فعل الطاهر بن عاشور رحمه الله
..
"وقد حكيت هذه القصة في سفر « صمويل الثاني » في الإِصحاح الحادي عشر على خلاف ما في القرآن وعلى خلاف ما تقتضيه العصمة لنبوءة داود عليه السلام فاحذروه . والذي في القرآن هو الحق ، والمنتظم مع المعتاد وهو المهيمن عليه
..
وأما محاولة توفيقه فيما ورد في التوراة ليُبقي معه أساس القصة، فنراه في تفسيره للآيات بقوله:
..
..
إلى أن يقول:
..
..
وملاحظات على هذه المحاولة التوفيقية:
..
..
..
إلى أن يقول داوود عليه السلام إلى ناثان، معترفًا بذنبه، في التوراة:
“فَقَالَ دَاوُدُ لِنَاثَانَ: «قَدْ أَخْطَأْتُ إِلَى ٱلرَّبِّ”
..
ثم عند العودة إليها (وهي التوراة نفسها التي كانت بين يدي أهل الكتاب في زمان النبي ﷺ، حسب أقدم المخطوطات لدينا) نجد أن القصة فيها تخلّ بعصمة الأنبياء بصورة مزرية!
ثم يقول الله للنبي:
..
مع أنه ليس هنالك مناسبة ليكون الهدف من هذه القصة (بنسختها في التوراة أو نسختها التوفيقية) هو الحض على الحكم بين الناس بالعدل
..
..
قال رحمه الله:
..
ثم إن كان الهدف من قصة فتنة داوود هو ذكر فضل الله عليه ولطفه، وإنابة داوود وتوبته، فهذا ما لا تقول به مقدمة وخاتمة القصة، اللتان حملتا غرضها الأساسي
..
فكانت المقدمة:
﴿وَشَدَدنا مُلكَهُ وَآتَيناهُ الحِكمَةَ وَفَصلَ الخِطابِ﴾
ثم أورد الله قصة الخصمين والحكم
ثم كانت الخاتمة:
..
فليس الغرض إذن اظهار لطف الله أو توبة النبي وإنابته
..
..
اعتقادي في هذا الموضع أن كلام الله لا يتبدّل في التوراة والإنجيل، وأن مواضع الكلم ثابتة إلى يوم القيامة، ولكنّ هناك ﴿لفريقًا يلوون ألسنتهم بالكتاب لتحسبوه من الكتاب وما هو من الكتاب ويقولون هو من عند الله وما هو من عند الله ويقولون على الله الكذب وهم يعلمون﴾
..
..
ً
فما هو ضابط معرفة القصص المحرفة إذن؟
..
..
..
◾️◾️
س: فيم تشير إليه إذن الفتنة؟
ج: إلى ما كان بينه وبين طالوت، الذي كان كما سلف القول ملكًا مثله، وقويًّا مثله، وعاقلاً مثله
إذ زاده الله ﴿بَسطَةً فِي العِلمِ وَالجِسمِ وَاللَّهُ يُؤتي مُلكَهُ مَن يَشاءُ﴾.
وكان داوود قبله من جنوده.
فكان طالوت إذن .. من "خلطاء" داوود!
..
﴿وَإِنَّ كَثيرًا مِنَ الخُلَطاءِ لَيَبغي بَعضُهُم عَلى بَعض﴾
والكلمة البارزة ههنا هي كلمة ﴿الخُلَطاء﴾
وهل صاحب المائة نعجة، يُسمّى مخالطًا لصاحب النعجة الواحدة؟!
وهل يخالط الغني الفقير؟!
أما التوراة ذاتها فتقول إنه كان في منزله عبيده، لا خلطائه! فعندما جاء الرسول بخبر مقتل بعض الجنود خلال فتحهم لمدينة عمّون، أوصل الخبر إلى الملك داوود قائلاً:
فأوريّا لم يكن قط في منزلة المخالط للملك داوود ولم يشركه داوود في أمره، مثلما لا يسمّى صاحب النعجة الواحدة مخالطًا لصاحب قطيع ال٩٩ نعجة
..
﴿إِنَّ هذا أَخي لَهُ تِسعٌ وَتِسعونَ نَعجَةً وَلِيَ نَعجَةٌ واحِدَةٌ فَقالَ أَكفِلنيها وَعَزَّني فِي الخِطابِ﴾
فمن أخ داوود؟
..
وأما يوناثان فقد مات في المعركة ذاتها التي مات فيها أبوه شاول، وفي الساعة نفسها، ووصل نعيهما إلى داوود ليرثيهما معًا بمرثيته الشهيرة:
..
وفيها يذكرهما معًا:
“شَاوُلُ وَيُونَاثَانُ ٱلْمَحْبُوبَانِ وَٱلْحُلْوَانِ فِي حَيَاتِهِمَا لَمْ يَفْتَرِقَا فِي مَوْتِهِمَا. أَخَفُّ مِنَ ٱلنُّسُورِ وَأَشَدُّ مِنَ ٱلْأُسُودِ.”
..
..
..
أعجب من محبة النساء :)
ثم يقال إن فتنته كانت في النساء؟!
وتقول الآية إنها في "الخلطاء"
﴿وَقالَ لَهُم نَبِيُّهُم إِنَّ آيَةَ مُلكِهِ أَن يَأتِيَكُمُ التّابوتُ..﴾
وحينها حدث أمر ما!
“وَمَلَكَ دَاوُدُ عَلَى جَمِيعِ إِسْرَائِيلَ. وَكَانَ دَاوُدُ يُجْرِي قَضَاءً وَعَدْلًا لِكُلِّ شَعْبِهِ.”
ثم ..
١ وَقَالَ دَاوُدُ: «هَلْ يُوجَدُ بَعْدُ أَحَدٌ قَدْ بَقِيَ مِنْ بَيْتِ شَاوُلَ، فَأَصْنَعَ مَعَهُ مَعْرُوفًا مِنْ أَجْلِ يُونَاثَانَ؟
فَقَالَ: «هَأَنَذَا عَبْدُكَ»
فَقَالَ لَهُ دَاوُدُ: «لَا تَخَفْ. فَإِنِّي لَأَعْمَلَنَّ مَعَكَ مَعْرُوفًا مِنْ أَجْلِ يُونَاثَانَ أَبِيكَ، وَأَرُدُّ لَكَ كُلَّ حُقُولِ شَاوُلَ أَبِيكَ، وَأَنْتَ تَأْكُلُ خُبْزًا عَلَى مَائِدَتِي دَائِمًا”
"يردّ له" كل حقول شاول (طالوت) أبيه؟!
ولكن عمّ يتحدث داوود عليه السلام ههنا؟
..
فهو معروفٌ من ناحية وتفضّل من مَلِك
وكذلك هو حقٌّ لوريث بيت شاول من ناحية أخرى
وتفصيل هذا
..
طلبوا أن يروا الله جهرة
﴿وَإِذ قُلتُم يا موسى لَن نُؤمِنَ لَكَ حَتّى نَرَى اللَّهَ جَهرَةً فَأَخَذَتكُمُ الصّاعِقَةُ وَأَنتُم تَنظُرونَ﴾
وطلبوا أن تنزل إليهم مائدة من السماء
..
وجحدوا المن والسلوى، أطيب الخبز واللحم، وطلبوا ثومًا وعدسًا وبصلاً!
﴿قال أتستبدلون الذي هو أدنى بالذي هو خير اهبطوا مصرا فإن لكم ما سألتم وضربت عليهم الذلة والمسكنة وباءوا بغضب من الله﴾
﴿وَجاوَزنا بِبَني إِسرائيلَ البَحرَ فَأَتَوا عَلى قَومٍ يَعكُفونَ عَلى أَصنامٍ لَهُم قالوا يا موسَى اجعَل لَنا إِلهًا كَما لَهُم آلِهَةٌ قالَ إِنَّكُم قَومٌ تَجهَلونَ﴾
وابتلاهم الله بفتنة العجل!
..
لتصف التوراة شعور نبيهم إثر هذا القول الجافي وغير المحترم منهم لمكانته فيهم:
ولكنه صلى كما طلبوا وسأل الله أن يعطيهم هذا النظام الملكي الذي يريدونه
فعاقبهم الله بالملوك!
..
قالت هذا ملكة سبأ، التي تحكم قومها بالشورى، وقالتها عن ملك حكيم تجلت لها حكمته في الرسالة المنذرة التي أرسلها إليها مبتدأة باسم الله الرحيم!
ومع ذلك قالتها!
"إن الله يزع بالسلطان ما لا يزع بالقرآن"
وقد استجاب الله، في التوراة، لدعاء نبيه صموئيل، وجعل لهم ملكًا كما أرادوا ذلك في جهالة، ولكنه تعالى ضيّق عليهم العاقبة من أنفسهم:
..
..
..
..
..
وهذا نفس المشهد الذي صوّره الله في القرآن كذلك:
..
وكان الملك الأول عليهم والعامل بهذه الشروط، هو طالوت، أو شاول!
..
كان طالوت ملكًا
ثم كان داوود مثله
ثم أنزل الله النبوة على داوود
..
وأذكر ههنا مصداق هذا في أمر داوود عليه السلام، إذ تقول التوراة أنه ملك عليهم وهو في الثلاثين من عمره
"كَانَ دَاوُدُ ٱبْنَ ثَلَاثِينَ سَنَةً حِينَ مَلَكَ"
..
﴿أُولئِكَ الَّذينَ آتَيناهُمُ الكِتابَ وَالحُكمَ وَالنُّبُوَّةَ ..﴾
فهذه ليست هذه
وطالوت أتاه الله المُلك والحكم، وهو ليس نبيًا، فالمُلك ليس النبوة كذلك
..
نعم.
ثم مرت عشر سنوات قبل أن ينزل الله عليه النبوة، وهذا في التوراة والقرآن معًا.
أما في التوراة فالعشر سنوات بين ابتداء ملكه إلى أن صار نبيًا، هي تلك الفترة من بدء جلوسه على العرش، إلى يوم أن أرجع حقول شاول إلى حفيده
..
وشاهد ثان هو قول داوود (فجأة!) في حادثة إرجاع الحقول:
..
هل يوجد أحد قد بقي؟!
فصيغة هذا السؤال جازمة بمرور سنوات بين مقتل شاؤول وابنه، وصيرورة داوود ملكًا، وبين سؤاله عليه السلام أن هل بقي أحد من أهل شاول!
فالفرق بين حكم داوود وحكم طالوت، هو في أن الأول كان من الله ابتداءً، فيما الثاني كان لأجل طلبهم
﴿ابعَث لَنا مَلِكًا﴾
﴿وَقالَ لَهُم نَبِيُّهُم إِنَّ اللَّهَ قَد بَعَثَ لَكُم طالوتَ مَلِكًا﴾
فعندما جعل الله تعالى داوود ملكًا على بني إسرائيل، قال، عز من قال، عن ذلك مخبرًا:
﴿فَهَزَموهُم بِإِذنِ اللَّهِ وَقَتَلَ داوودُ جالوتَ وَآتاهُ اللَّهُ المُلكَ وَالحِكمَةَ وَعَلَّمَهُ مِمّا يَشاءُ ..﴾
ولا ذكر ههنا للنبوة، كما سلف القول.
..
﴿وَشَدَدنا مُلكَهُ وَآتَيناهُ الحِكمَةَ وَفَصلَ الخِطاب﴾
حدثت الفتنة
ثم عندما اجتازها ظهر لفظ جديد لم يناده الله به قبلاً:
﴿يا داوودُ إِنّا جَعَلناكَ خَليفَةً فِي الأَرض ..﴾
ولكن أليس بنو آدم كلهم خلائف في الأرض، فما المميّز هنا؟
مرة في شأن آدم عليه السلام:
﴿وَإِذ قالَ رَبُّكَ لِلمَلائِكَةِ إِنّي جاعِلٌ فِي الأَرضِ خَليفَةً قالوا أَتَجعَلُ فيها مَن يُفسِدُ فيها وَيَسفِكُ الدِّماءَ وَنَحنُ نُسَبِّحُ بِحَمدِكَ وَنُقَدِّسُ لَكَ قالَ إِنّي أَعلَمُ ما لا تَعلَمونَ﴾
ولكنه تعالى لم يفعل، فقد عنى آدم وحده!
..
﴿إِذ قالَ رَبُّكَ لِلمَلائِكَةِ إِنّي خالِقٌ بَشَرًا مِن طينٍ فَإِذا سَوَّيتُهُ وَنَفَختُ فيهِ مِن روحي فَقَعوا لَهُ ساجِدينَ﴾
والملائكة سجدت لآدم فقط، وحده!
..
أتجعل فيها من يفعل ذلك؟
فهذه ستكون خفة في عقل العبد!
وإن جاء من جانب غير يقيني من قبلهم، أي من البرهان أو القياس، فهنا يصبح بحق سؤالا عن الحكمة
ج: آدم، الذي سوّاه الله بيديه، آدم وحده!
س: كانوا يقولون عن آدم إنه سيفسد في الأرض ويسفك فيها الدماء؟!
ج: نعم، رجمًا بالغيب، فأخطأوا، وقال لهم الله دليلاً على خطأهم: ﴿إِن كُنتُم صادِقينَ﴾فما ظنّوه لم يصدق!
..
قال بذلك ابن عباس واختاره الطبري.
فقاسوا طبع آدم على طبع هذه المادة
..
وقد ردّ الله هذا وذاك
فأما من ناحية أن هذا طبع الطين الدنيء، فقد أخبر الله تعالى آدم:
وأخبرنا عن سبب سقوطه:
﴿فَأَزَلَّهُمَا الشَّيطانُ عَنها فَأَخرَجَهُما﴾
فليس طبع الطين اللازب، إذن، هو ما أخرجه من الجنة، بل عمل الشيطان، بل كبير الشياطين إبليس الرجيم.
..
لأن الله تعالى أرشدنا بقوله:
﴿يا بَني آدَمَ لا يَفتِنَنَّكُمُ الشَّيطانُ ..﴾
فلا يليق أن يفعل حكيم ما سخر منه الشاعر القديم:
ألقاه في اليمّ مكتوفًا وقال له
إياك إياك أن تبتلّ بالماءِ
؟!
وإنه للطيف بعباده
..
فالله حكيم!
﴿وَإِن كُنتُم في رَيبٍ مِمّا نَزَّلنا عَلى عَبدِنا فَأتوا بِسورَةٍ مِن مِثلِهِ وَادعوا شُهَداءَكُم مِن دونِ اللَّهِ إِن كُنتُم صادِقينَ﴾
..
﴿قُل إِن كانَت لَكُمُ الدّارُ الآخِرَةُ عِندَ اللَّهِ خالِصَةً مِن دونِ النّاسِ فَتَمَنَّوُا المَوتَ إِن كُنتُم صادِقينَ﴾
..
﴿وَقالوا لَن يَدخُلَ الجَنَّةَ إِلّا مَن كانَ هودًا أَو نَصارى تِلكَ أَمانِيُّهُم قُل هاتوا بُرهانَكُم إِن كُنتُم صادِقينَ﴾
..
﴿كُلُّ الطَّعامِ كانَ حِلًّا لِبَني إِسرائيلَ إِلّا ما حَرَّمَ إِسرائيلُ عَلى نَفسِهِ مِن قَبلِ أَن تُنَزَّلَ التَّوراةُ قُل فَأتوا بِالتَّوراةِ فَاتلوها إِن كُنتُم صادِقينَ﴾
..
﴿الَّذينَ قالوا إِنَّ اللَّهَ عَهِدَ إِلَينا أَلّا نُؤمِنَ لِرَسولٍ حَتّى يَأتِيَنا بِقُربانٍ تَأكُلُهُ النّارُ قُل قَد جاءَكُم رُسُلٌ مِن قَبلي بِالبَيِّناتِ وَبِالَّذي قُلتُم فَلِمَ قَتَلتُموهُم إِن كُنتُم صادِقينَ﴾
..
﴿إِن كُنتُم صادِقينَ﴾
في القرآن الكريم
وجميعها في مقام تبكيت أو تعجيز أو تبكيت أو تحدي
جميعها دون استثناء
فكيف يشذّ عن هذا قول الله تعالى للملائكة:
﴿وعلم آدم الأسماء كلها ثم عرضهم على الملائكة فقال أنبئوني بأسماء هؤلاء إن كنتم صادقين﴾؟
..
وحجب هذا العلم عن الملائكة
فإذا جهلوه عرفوا وعرفنا أنهم لم يستسقوا علمهم الأول، في شأن آدم، من مصدر يقيني
وإذا خصّ الله تعالى آدم وحده بهذا العلم ليرد به على علم الملائكة، فالخليفة المقصود ههنا هو آدم، عليه السلام، وحده، فإنه تعالى مَن أقام به الحجة عليهم
"فإن تعليم آدم الأسماء وإظهار فضيلته بقبوله لهذا التعليم دون الملائكة جعله الله حجة على قوله لهم { إني أعلم ما لا تعلمون} [...] وعطف ذكر آدم بعد ذكر مقالة الله للملائكة وذكر محاورتهم يدل على أن هذا الخليفة هو آدم وأن آدم اسم لذلك الخليفة"
..
﴿يا داوودُ إِنّا جَعَلناكَ خَليفَةً فِي الأَرضِ﴾
فمن فساد القول أن يقال: يا إنسان لقد جعلتك إنسانًا
ما دام كل إنسان، في الزعم، هو خليفة الله في أرضه!
ولكن ألا يصح أن يكون قوله تعالى لداوود من قبيل التذكير بأصل النعم؟
..
مثلما فتن الله تعالى سليمان، فلما جاز الفتنة زادَهُ نعمةً وعطاءً، ﴿هذا عَطاؤُنا فَامنُن أَو أَمسِك بِغَيرِ حِساب﴾
وفتن أيوب بفتنة المرض، فلما انجلت، زاده كذلك، ﴿وَوَهَبنا لَهُ أَهلَهُ وَمِثلَهُم مَعَهُم ..﴾
..
﴿يا داوودُ إِنّا جَعَلناكَ خَليفَةً فِي الأَرضِ فَاحكُم بَينَ النّاسِ بِالحَقِّ وَلا تَتَّبِعِ الهَوى﴾
فهذا عطاء الله تعالى الجديد لداودد بعد هذه التجربة.
فما معنى خليفة إذن؟
وما الفرق بينها وببن خلائف وخلفاء؟
..
﴿يا داوودُ إِنّا جَعَلناكَ خَليفَةً فِي الأَرضِ﴾
بعد كل هذه القرون الطوال من قوله تعالى عن آدم:
﴿وَإِذ قالَ رَبُّكَ لِلمَلائِكَةِ إِنّي جاعِلٌ فِي الأَرضِ خَليفَةً﴾
؟!
..
هي صفة لبشرٍ حاز المُلك مع النبّوة، معًا!
والإجابة المطولة: لنر!
من هم الملوك الأنبياء الذين نعرفهم؟
الإجابة التي اتفق عليها رجال الأديان الثلاثة:
- داوود
- وسليمان
ولا ثالث!
..
﴿رَبِّ قَد آتَيتَني مِنَ المُلكِ ..﴾
لا، فيوسف عليه السلام، وكما هو معروف، لم يكن ملكًا، بل مَلِكُ مصر هو الذي عيّنه على خزائن الأرض.
والفرق بين:
﴿آتَيتَني مِنَ المُلكِ ..﴾
و﴿ وَآتاهُ اللَّهُ المُلكَ﴾
أنّ "مِنْ" تبعيضية.
..
غير أن سليمان عليه السلام، فرع من أصل، فالملك والنبوة انتقلا إليه وراثةً من أبيه
﴿وَوَرِثَ سُلَيمانُ داوودَ﴾
فالأصل هو داوود عليه السلام، والأصل يطوي الفرع
..
﴿فَإِذا سَوَّيتُهُ وَنَفَختُ فيه من روحي فَقَعوا لَهُ ساجدين﴾
والسجود تحية الملوك، ولم يزل
ولم يأت في القرآن السجود لبشر إلا في موضعين، هذا وسجود إخوة يوسف له في لحظة "صعوده على العرش"
رمز المُلك
﴿ورفع أبويه على العرش وخروا له سجدا﴾
﴿فَوَسوَسَ إِلَيهِ الشَّيطانُ قالَ يا آدَمُ هَل أَدُلُّكَ عَلى شَجَرَةِ الخُلدِ وَمُلكٍ لا يَبلى﴾
فهو، لعنه الله، لم يغره بالمُلك، لأنه مَلِك!
بل اغراه بما يحبه كل مَلِك:
الخلود
ومُلك لا يبلى .. أبدًا
﴿وَقالَ ما نَهاكُما رَبُّكُما عَن هذِهِ الشَّجَرَةِ إِلّا أَن تَكونا مَلَكَينِ أَو تَكونا مِنَ الخالِدينَ﴾
أي لم يكونا ملكين؟
نعم، ولكنها مَلَكين، بفتح الميم واللام، أي من الملائكة، لا الملوك
وتعقّب الطبري هذا الفرق فقال:
..
..
ولكن ألم تسجد الملائكة لآدم عليه السلام تحية الملوك؟
فكيف يغريه الشيطان بمنزلة أدنى مما هو فيه، وهو في مُلك ونعيم لا يظمأ فيه ولا يضحى؟!
..
فأغراه بأنه إن أكل من "شجرة الخلد" فقد يتحول إلى ما يتسم به هذا الجنس من الخلود:
﴿إِلّا أَن تَكونا مَلَكَينِ أَو تَكونا مِنَ الخالِدينَ﴾
و"أو" تأتي للتسوية بين اثنين!
بدلالة السجود له، وهو سجود لم ينص نَصٌ أنه سجود تكريم، ولم يصل إلينا حديث يجلو لنا سببه.
فقول إبليس:
﴿قالَ أَرَأَيتَكَ هذَا الَّذي كَرَّمتَ عَلَيَّ﴾
لا يوجب أن سبب طلب السجود منه كان طلب التكريم، فكرّمت فعل ماضٍ، متحقق به أو بدونه
..
🌿
فإن كان آدم مَلكًا.
فلكل ملك رعاياه
فمن هم رعايا ادم عليه السلام؟
..
بداهة!
﴿فَسَجَدَ المَلائِكَةُ كُلُّهُم أَجمَعونَ﴾
ولنتأمل الاجابتين ثانية
إجابة الملائكة الكرام، وإجابة إبليس الرجيم على هذا الطلب الإلهي الموجّه إليهم بالطاعة.
..
وهذا القول فيه جزآن واضحان
جزء يخص الخليفة
وجزء يخص الملائكة
..
"لماذا أنجبته، ألا أكفيك أنا الذي يحبك ويطيعك؟"
وهو سؤال يصحّ أن نقول فيه كذلك إنه ليس بسؤال اعتراض من الطفل الصغير، بل سؤال عن حكمة فعل خافية عنه من فعل أمّه؟
ولكن الملائكة لم تكن هذا الطفل!
..
﴿وإذ قال ربك للملائكة إني جاعل في الأرض﴾ "مَلِكًا مستخلفًا عليكم من قبلي"
﴿قالوا أتجعل فيها من يفسد فيها ويسفك الدماء ونحن نسبح بحمدك ونقدس لك..﴾؟
فيغدو لشطرَيْ السؤال معًا صلة وثيقة ووجهًا سائغًا في الربط بينهما!
..
﴿وَيَسأَلونَكَ عَنِ الرّوحِ قُلِ الرّوحُ مِن أَمرِ رَبّي﴾
..
﴿وَإِذ قالَ رَبُّكَ لِلمَلائِكَةِ إِنّي جاعِلٌ فِي الأَرضِ خَليفَةً﴾
إلى قوله تعالى:
﴿وَقالَ لَهُم نَبِيُّهُم إِنَّ اللَّهَ قَد بَعَثَ لَكُم طالوتَ مَلِكًا﴾
..
﴿قالوا أَتَجعَلُ فيها مَن يُفسِدُ فيها وَيَسفِكُ الدِّماءَ وَنَحنُ نُسَبِّحُ بِحَمدِكَ وَنُقَدِّسُ لَكَ﴾
بردّ فعل بني إسرائيل:
﴿قالوا أَنّى يَكونُ لَهُ المُلكُ عَلَينا وَنَحنُ أَحَقُّ بِالمُلكِ مِنهُ وَلَم يُؤتَ سَعَةً مِنَ المالِ﴾
..
﴿قال إن الله اصطفاه عليكم وزاده بسطة في العلم والجسم والله يؤتي ملكه من يشاء والله واسع عليم﴾
من قوله تعالى لملائكته:
﴿قال إني أعلم ما لا تعلمون وعلّم آدم الأسماء كلها ..﴾
بل وأعطاهم حُجّة على صدق تمليكه عليهم من الله:
﴿وَقالَ لَهُم نَبِيُّهُم إِنَّ آيَةَ مُلكِهِ أَن يَأتِيَكُمُ التّابوتُ ..﴾
..
وهذا مثلما علّم الله تعالى آدم الأسماء كلها، ﴿ثم عرضهم على الملائكة فقال أنبئوني بأسماء هؤلاء إن كنتم صادقين﴾
فهذه أيضًا كانت حجة الله تعالى لآدم أمامهم
..
﴿قالوا أَتَجعَلُ فيها مَن يُفسِدُ فيها وَيَسفِكُ الدِّماءَ﴾
بقول ملكة سبأ عن أفعال الملوك:
﴿قالَت إِنَّ المُلوكَ إِذا دَخَلوا قَريَةً أَفسَدوها وَجَعَلوا أَعِزَّةَ أَهلِها أَذِلَّةً وَكَذلِكَ يَفعَلون﴾
..
﴿وَكَذلِكَ يَفعَلونَ﴾!
ثم ألم يوعدهم سليمان بفعل ما حذرت منه الملكة:
﴿ارجِع إِلَيهِم فَلَنَأتِيَنَّهُم بِجُنودٍ لا قِبَلَ لَهُم بِها وَلَنُخرِجَنَّهُم مِنها أَذِلَّةً وَهُم صاغِرونَ﴾؟!
وكم يبدو غريبًا أن:
١- يرسل الملك سليمان رسالة إلى مملكة أخرى، تحمل أمرًا واحدًا: ﴿أَلّا تَعلوا عَلَيَّ وَأتوني مُسلِمين﴾.
٢- تتردد ملكة المملكة أمام الأمر وتستشير وزراءها، ثم ترجّي النظر في الأمر الغامض كله، وترسل هدية مراضاة كسبًا للوقت.
..
..
﴿قالَ سَنَنظُرُ أَصَدَقتَ أَم كُنتَ مِنَ الكاذِبين﴾!
وملكة سبأ لم تعرف سليمان، لأنها لو كانت تعرفه لَمَا قالت:
﴿إِنَّ المُلوكَ إِذا ..﴾
فلو عرفت شأنه لذكرت بأسه وحده!
..
ثم سرعة إسلامها دون أن يعرض عليها سليمان أن تسلم! من شدة فطنتها لمغزى أمر كرسيّها وقصر القوارير
..
إلا لو لم يكن الأمر كذلك!
..
وهذا هرقل، ملك الروم، يردّ ردًا حسنًا على جواب النبي عليه الصلاة والسلام إليه، ويستمهله أن ينظر في الأمر، ويبعث إليه بهدية ويُكرم رسوله، ولكنه لا يجيبه مع ذلك إلى مطلب الإذعان إليه أو الإيمان برسالته
ثم لا يقاتله رسول الله!
..
﴿وَلَنُخرِجَنَّهُم مِنها أَذِلَّةً وَهُم صاغِرون﴾؟
ولكن ما علاقة هذه الآية بالتي سبقتها!
ففيها كان قوله عليه السلام دعوةً للحرب.
ثم بغتة استسلموا ..
﴿يا أَيُّهَا المَلَأُ أَيُّكُم يَأتيني بِعَرشِها قَبلَ أَن يَأتوني مُسلِمين﴾!
..
بين ﴿فَلَنَأتِيَنَّهُم بِجُنودٍ﴾
وبين ﴿قَبلَ أَن يَأتوني مُسلِمين﴾
أهي ثقة تامة بالنصر؟
لا، لأن النصر لربما تمخض عن قتلهم جميعًا، لأنهم ﴿أُولو قُوَّةٍ وَأُولو بَأسٍ شَديدٍ﴾ أو لكان عليه السلام هو من سيدخل المملكة السبئية دخول الظافر
فعاد الرسول إلى قومه وأبلغهم بما رأى وسمع، وأنبأهم بمسيره إليهم، فخرجوا جميعهم إليه مستسلمين خاضعين.
..
﴿فَلَمّا جاءَ سُلَيمانَ ..﴾
قالوا: من الذي جاء؟
وأجابوا متطوعين دون نصّ: إنه رسول ملكة سبأ.
ولكن ليس الرسول هو مَن جاء إلى سليمان عليه السلام
بل الهدهد!
..
ولكن قبل هذا، فإن هذه المفارقة بين الجمع في قول ملكة سبأ:
﴿وَإِنّي مُرسِلَةٌ إِلَيهِم بِهَدِيَّةٍ فَناظِرَةٌ بِمَ يَرجِعُ المُرسَلون﴾
والمفرد التي ابتدأت به الآية التالية:
﴿فَلَمّا جاءَ سُلَيمانَ..﴾
لم تغب عن بال المفسرين قط
..
أولهما، إن التقدير هو: فلما جاء [وَفْدُ أو رَكْبُ المرسلين] إلى سليمان.
وثانيهما، وهو الأشهر، قولهم إن هذا جارٍ على سنة العرب في كلامهم ونظيره في قصة موسى عليه السلام: ﴿فَقولا إِنّا رَسولُ رَبِّ العالَمينَ﴾ فيما هما رسولان، موسى وهارون.
..
﴿وَإِنّي مُرسِلَةٌ إِلَيهِم بِهَدِيَّةٍ فَناظِرَةٌ بِمَ يَرجِعُ المُرسَلونَ فَلَمّا جاءَ سُلَيمانَ ..﴾!
هكذا دون فارق زمني في سمع السامع: راح المرسلون، جاء المرسل!
..
ثم يعود عليه السلام إلى استخدام المفرد في نفس السياق:
﴿ارجِع إِلَيهِم﴾!
فهذا كله تأويل سقيم ولعب بالتقدير!
..
وهو وجه ساقط
..
والهدية لا ترجع!
أو لم تتوقع رجوعها
فالملكة كانت ناظرة ردة الفعل على إرسالها الهدية
ومَن كان سيخبرها بهذا: هم الذين أرسلتهم ليرجعوا إليها بالرد: أي المرسلين
بالجمع!
..
وأما البعض الثاني: فهذا الالتفاف عجيب، أي بين مخاطبة الحاضر ثم الغائب:
﴿ارجِع إِلَيهِم فَلَنَأتِيَنَّهُم بِجُنودٍ ..﴾
..
ارجع إليهم (أو ارجعوا إليهم) فلنأتنيكم بجنود!
فهو يخاطب هذه المرة القوم بأكملهم، أهل المملكة كلها، بدلالة قول الملكة السابق:
﴿إِنَّ المُلوكَ إِذا دَخَلوا قَريَةً أَفسَدوها وَجَعَلوا أَعِزَّةَ أَهلِها أَذِلَّةً﴾
..
﴿ارجِع إِلَيهِم فَلَنَأتِيَنَّهُم بِجُنودٍ لا قِبَلَ لَهُم بِها وَلَنُخرِجَنَّهُم مِنها أَذِلَّةً وَهُم صاغِرون﴾
فهو يعني هؤلاء أيضًا: أهل القرية!
وبأمره للرسول (أو الرسل) بالرجوع، فالرسول برجوعه سيكون جزءًا من القوم الذين سوف يدهمهم الجنود
ارجع، فلنأتنيكم!
ولكن كان عائق الأخذ بهذا الوجه، كما سلف، هو هذه المراوحة بين استخدام خطاب المفرد والجمع في سياق واحد، وهو ما تجنبه القرآن، في بلاغة آسرة، في سياقات قصة موسى وهارون:
﴿فَأتِيا فِرعَونَ فَقولا إِنّا رَسولُ رَبِّ العالَمينَ﴾ [الشعراء: ١٦]
وظل هذا المفرد مستخدمًا في:
﴿قالَ أَوَلَو جِئتُكَ بِشَيءٍ مُبينٍ﴾ [الشعراء: ٣٠]
..
﴿فَأتِياهُ فَقولا إِنّا رَسولا رَبِّكَ فَأَرسِل مَعَنا بَني إِسرائيلَ وَلا تُعَذِّبهُم قَد جِئناكَ بِآيَةٍ مِن رَبِّكَ ..﴾
وعندما خاطبهما فرعون حدد واحدًا منهما:
﴿قالَ فَمَن رَبُّكُما يا موسى قالَ رَبُّنَا الَّذي أَعطى كُلَّ شَيءٍ خَلقَهُ ثُمَّ هَدى﴾
وإلا فالذي جاء واحدٌ، وهو الهدهد، والذي عناهم سليمان جمعٌ، وهم أهل سبأ وملكتهم
وأما المرسلون فلم يكونوا قد وصلوا بعد!
أولهما: دليل إرسال سليمان عليه السلام له في مهمة لا تتم إلا بعودته إليه ليخبره بنتيجتها:
﴿اذهَب بِكِتابي هذا فَأَلقِه إِلَيهِم ثُمَّ تَوَلَّ عَنهُم فَانظُر ماذا يَرجِعون﴾
فإن لم يذكر "المؤلف" تتمة شخصية الهدهد لمهمتها، فالحبكة ناقصة!
..
لقد أرسل سليمان عليه السلام هدهده برسالته وأخبره أن ينتظر ويرى ردة فعلهم.
لماذا؟
ليخبره بها!
أي أن يجيء إليه ثانية بخبر الرحلة!
.
أما ثاني هذه الأدلة
فهي حبكة جديدة تفتحت، ومهمة جديدة كُلّف بها الهدهد، بدأت بقول سليمان له:
﴿ارجِع إِلَيهِم﴾!
ففيم كانت عودة الهدهد إلى سبأ؟
..
انتبه ابن كثير، رحمه الله، إلى أن روايات وصف هدية ملكة سبأ إلى سليمان، كانت تتفنن في ذكر نفاستها وعجبها، بين الذهب والمال والتحف والوصائف والوصيفات، وأن ردة فعل سليمان عليه السلام هي ردة فعل رجل يبدو أنه لم ير شيئًا من تفاصيل هذه الهدية أصلاً!
فقال بعد إيراد الروايات:
وإن ذهب إلى أن هذا الإعراض ، كان إنكارًا منه على ظنهم أنه قد تشغله هدية عن غرضه الأساسي، أو أنه كان ليصانعهم ويتركهم لحال سبيلهم
.
إذ كانت مهمته الأولى في قول سليمان له:
﴿اذهَب بِكِتابي هذا فَأَلقِه إِلَيهِم ..﴾
وكانت مهمته الثانية في قول سليمان له:
﴿ارجِع إِلَيهِم ..﴾
ومعرفة مهمة الهدهد الثانية يشي بها السياق، دون طوي أو قطع معيب، فالقرآن يقص علينا أحسن القصص!
ونظرة إلى أن محاولة رتق المفسرين لهذا القطع والطيّ، واختلافهم في تحديد مدى طوله أو قصره، يقول إنه لم يُوجد نصّ قط يحسم الأمر.
..
"استئناف ابتدائي لذكر بعض أجزاء القصة طوي خبر رجوع الرسل والهدية ، وعلم سليمان أن ملكة سبأ لا يسعها إلا طاعته ومجيئها إليه ، أو ورد له منها أنها عزمت على الحضور عنده عملاً بقوله : { وأتوني مسلمين }
..
..
وأما سائر التفاسير فقد اكتفت بنقل رواية وهب بن منبه ويزيد بن رومان، عن أن ملكة سبأ قالت عندما أرجع سليمان هديتها وأوعدها بالقتال:
ثم تستمر روايتهما في وصف كرسي عرشها الخرافيّ الذي خلّفته وراءها في صون فائق وحرص، لتفاجئ به قائما عند وصولها إلى سليمان عليه السلام.
..
وسبق القول إن هذا المعيار يعني أن ما قد تأتي به الروايات من بسط الحوادث المطوية أو ملء الفجوات يجب ألا تخرج من دائرتي النصّ أو الحسّ
..
وهذا ما لا يكون!
..
ثم إنها اختبرته بالهدية .. لتعرفه!
..
إلى"نحن".. لا "هم"!
﴿قالوا نَحنُ أُولو قُوَّةٍ وَأُولو بَأسٍ شَديدٍ وَالأَمرُ إِلَيكِ فَانظُري ماذا تَأمُرينَ﴾
..
وكتابه إليهم كان مجهول الحال.
ولم تعلم منه سوى أنه من ملك، فهو إذن ﴿كِتابٌ كَريمٌ﴾، وهذا بدلالة كلمات الكتاب نفسه التي لا تصدر إلا من ملك:
﴿أَلّا تَعلوا عَلَيَّ وَأتوني مُسلِمين﴾
وبدلالة طريقة وصوله إليها، رغم الحجّاب والأسوار العالية
..
وكيف سارت هي إليه بنفسها بعد ذلك لملاقاته؟
مَن دلها إلى الطريق؟
الإجابة: هدهد سليمان
ولكن ما دليل هذا!
..
الدليل الأول:
إن سليمان كلّفه أن يلقي الرسالة، ثم يبتعد ولكن بحيث يكون بوسعه أن ينظر إلى مراجعة القوم فيما بينهم، ثم يعود فيخبره بما عزموا عليه.
﴿اذهَب بِكِتابي هذا فَأَلقِه إِلَيهِم ثُمَّ تَوَلَّ عَنهُم فَانظُر ماذا يَرجِعون﴾
وقد فعل كل هذا، وعاد فأخبره بأمر الهدية
ولكن!
نحن نتحدث عن ملكة قوية، من سلالة ملوك،وقد ﴿أوتِيَت مِن كُلِّ شَيءٍ وَلَها عَرشٌ عَظيم﴾، وجيش مملكتها ﴿أُولو قُوَّةٍ وَأُولو بَأسٍ شَديدٍ﴾، وهذه جلسة مشاورة بالغة الاهمية، ولم تكن جلسة مرتجلة بمجرد إلقاء الكتاب، فالملكة هي التي دعت لهذا الاجتماع الطارئ مع وزرائها
"سماء القصور لها أذنانِ
وأرض القصور بعينٍ ترى"
شوقي
ثم إن الهدهد لم يكن خارقًا
فنطاق سمعه هو النطاق الطبيعي للطيور، وسيحتاج ألا يبعد اكثر من ستة أمتار وإلا لن يميّز الحديث الجاري بينهم
أو هل رأته الملكة وهى يلقي الكتاب إليها؟
..
وهو قول سليمان عليه السلام لهدهده:
﴿اذهَب بِكِتابي هذا فَأَلقِه إِلَيهِم﴾
بالجمع
ثم قول الملكة:
﴿قالَت يا أَيُّهَا المَلَأُ إِنّي أُلقِيَ إِلَيَّ كِتابٌ كَريمٌ﴾
بالمفرد
رغم أن سليمان كان يعرف من هدهده أنها ملكة مقصودة واحدة بعينها.
..
﴿إِنَّهُ مِن سُلَيمانَ﴾
واحد مفرد
وحين رأت أن ترسل إليه هديتها، قالت:
﴿وَإِنّي مُرسِلَةٌ إِلَيهِم بِهَدِيَّةٍ﴾
بالجمع!
ثم عندما عرف سليمان بهديتها "إليهم" قال:
﴿أَتُمِدّونَنِ بِمالٍ﴾!
والوجه كان أن يقول:
"أتمدّوننا بمال!"
..
"أتمدوننا بمالٍ فما أتانا الله خير مما أتاكم"
وكم كان هذا سيتفق مع قوله بعدها:
﴿ارجِع إِلَيهِم فَلَنَأتِيَنَّهُم بِجُنودٍ لا قِبَلَ لَهُم بِها وَلَنُخرِجَنَّهُم مِنها أَذِلَّةً وَهُم صاغِرونَ﴾
بنون التعظيم!
ولكن لا!
﴿أَتُمِدّونَنِ بِمالٍ فَما آتانِيَ اللَّهُ خَيرٌ مِمّا آتاكُم﴾
رغم أنه هو القائل من قبل:
﴿وَوَرِثَ سُلَيمانُ داوودَ وَقالَ يا أَيُّهَا النّاسُ عُلِّمنا مَنطِقَ الطَّيرِ وَأوتينا مِن كُلِّ شَيءٍ﴾
وعنى نفسه، فلم يكن داوود حيًا، لأن الحيّ لا يُورِّث!
..
﴿اذهَب بِكِتابي هذا فَأَلقِه إِلَيهِم﴾
بالجمع
مع أن الكتاب يوجّه إلى المَلك، لأن بيده الأمر ، لا إلى القوم
وهذا المَلك كان فردًا محددًا، حسب قول الهدهد:
﴿إِنّي وَجَدتُ امرَأَةً تَملِكُهُم وَأوتِيَت مِن كُلِّ شَيءٍ وَلَها عَرشٌ عَظيم﴾
..
﴿قالَ سَنَنظُرُ أَصَدَقتَ أَم كُنتَ مِنَ الكاذِبينَ﴾
فإن قال: اذهب بكتابي هذا فألقه إليها
لكان قد علم صدقه قبل أن يرسله ولا يعود لهذا الكلام الذي قاله من معنى
فتعمّم اللفظ:
﴿اذهَب بِكِتابي هذا فَأَلقِه إِلَيهِم ..﴾
..
ألم يقل عليه السلام للهدهد عندما عاد من عندها:
﴿ارجِع إِلَيهِم فَلَنَأتِيَنَّهُم بِجُنودٍ لا قِبَلَ لَهُم بِها وَلَنُخرِجَنَّهُم مِنها أَذِلَّةً وَهُم صاغِرونَ﴾
؟!
وكأنه يقول نعم نفعل، ولنفعلنّ!
ولكن ..
..
لا "عرشهم"
﴿قالَ نَكِّروا لَها عَرشَها نَنظُر أَتَهتَدي أَم تَكونُ مِنَ الَّذينَ لا يَهتَدون﴾
لا، "لهم عرشهم"، ولا "ننظر أيهتدوا أم لا يكونوا من الذين لا يهتدون"
لقد صار الأمر بين اثنين هذه المرة، رغم غضبه من قومها
﴿وَصَدَّها ما كانَت تَعبُدُ مِن دونِ اللَّهِ إِنَّها كانَت مِن قَومٍ كافِرينَ﴾
ولكنه أفرد الملكة من بينهم
وعرف حكمتها وفضلها وحزمها
فأجاب عليها بمثل جنس إجابتها عليه
وكيف؟
..
﴿وَإِنّي مُرسِلَةٌ إِلَيهِم بِهَدِيَّةٍ فَناظِرَةٌ بِمَ يَرجِعُ المُرسَلون﴾
ومن ههنا تبدأ قصتها في التوراة
..
فالهدية كانت امتحانًا، وليس خطب ودّ أو إرضاء ملك مملكة أخرى ودفع شره، لأنه كان مجهول الحال لديهم، وكان استعداد المملكة لقتاله، ثقة منها بقوّتها، يسبق أمر التأكد من أمره.
..
بدلالة أن إيعاده لهم بقوله:
﴿وَلَنُخرِجَنَّهُم مِنها أَذِلَّةً﴾
كان واضحًا فيه أنه ينظر إلى ما قالته الملكة للمجلس المشير إليها بالقتال:
..
فهذا بهذا
ثم ردّ امتحانها إياه بامتحانه إياها.
ليكمل مباشرة دون فاصل:
﴿قالَ يا أَيُّهَا المَلَأُ أَيُّكُم يَأتيني بِعَرشِها قَبلَ أَن يَأتوني مُسلِمين﴾!
..
ولذلك قال عن شأنها، بالإفراد عن قومها:
﴿نَنظُر أَتَهتَدي أَم تَكونُ مِنَ الَّذينَ لا يَهتَدونَ﴾
هنا هو "ينظر"
وهناك هي "ناظرة"
..
--
وردت تلك القصة في سِفر الملوك الأول، مبتدأة بالسطر الذي سبق الإشارة إليه:
“وَسَمِعَتْ مَلِكَةُ سَبَا بِخَبَرِ سُلَيْمَانَ لِمَجْدِ ٱلرَّبِّ، فَأَتَتْ لِتَمْتَحِنَهُ بِمَسَائِلَ”
ولكن كيف وماذا سمعت؟ لا أحد يدري
ربما جاءها هدهد!
..
﴿وقالت اليهود يد الله مغلولة غلت أيديهم ولعنوا بما قالوا بل يداه مبسوطتان ينفق كيف يشاء وليزيدن كثيرا منهم ما أنزل إليك من ربك طغيانا وكفرا ..﴾
..
﴿قالَ أَتُمِدّونَنِ بِمالٍ فَما آتانِيَ اللَّهُ خَيرٌ مِمّا آتاكُم بَل أَنتُم بِهَدِيَّتِكُم تَفرَحون﴾
فلا يتصور أن تأتي ملكة سبأ بنفسها مع المزيد من ذلك المال
فهذه إذن إضافة مقحمة في التوراة!
..
ولكن الزيادة أخفت هذا الجانب من القصة التوراتية، مع وضوحه، فخبر عودة الملكة بعد اعطائها الهدايا أخفى جزء إسلامها وجعله كأنه مجاملة!
﴿وَجَدتُها وَقَومَها يَسجُدونَ لِلشَّمسِ مِن دونِ اللَّهِ وَزَيَّنَ لَهُمُ الشَّيطانُ أَعمالَهُم فَصَدَّهُم عَنِ السَّبيلِ فَهُم لا يَهتَدونَ﴾
فهي ليست مشركة، أي أنها لا تشرك معه غيره، بل وثنية تمام الوثنية!
"فَلَمَّا رَأَتْ مَلِكَةُ سَبَا كُلَّ حِكْمَةِ سُلَيْمَانَ، وَٱلْبَيْتَ الّذي بَنَاهُ"
(وقد يكون هذا البيت الذي بناه، هو الصرح الممرد من قوارير)
فإذا ذهبت، ورأت هذا، وجاءت تثني على "رب سليمان" وتثبت صدقه
فهذا لا يصدر عن وثني!
“لِيَكُنْ مُبَارَكًا ٱلرَّبُّ إِلَهُكَ ٱلَّذِي سُرَّ بِكَ وَجَعَلَكَ عَلَى كُرْسِيِّ إِسْرَائِيلَ. لِأَنَّ ٱلرَّبَّ أَحَبَّ إِسْرَائِيلَ إِلَى ٱلْأَبَدِ جَعَلَكَ مَلِكًا، لِتُجْرِيَ حُكْمًا وَبِرًّا”
ومقارنته بالنص الأخير في قصة سبأ في القرآن:
لا يبعد بعيدًا
فهي هناك: رأت البيت الذي بناه
وهي هنا: قيل لها ادخلي الصرح!
فالأساس التي تقوم عليه قصة سبأ في القرآن هو أن الملكة سمعت بسليمان بطريقة ما، وأنها وجدت نفسها ملزمة بالسير إليه، وأن سليمان امتحن حكمتها أمام حكمته، فأسلمت!
وهذا الأساس أيضًا هو أساس قصتها في التوراة!
والسبب بسيط! لأن اليهود جعلوا دينهم دينًا مغلقًا على أنفسهم، وعلى جنس وسلالة محددة، فإن أسلمت أجنبية "مع سليمان!" فهذا يسمح لأي كان بالدخول في دينهم لو أسلم
وهذا ما لن يقبلونه!
وبشكل يجعلنا نتعجب أن هل أثنت الوثنية على الربّ وصدّقته وتيقنت من حكمة نبيه، ثم عادت ثانية إلى حياتها الوثنية!
أي نبي وملك يرضى بهذا؟!
..
“لِيَكُنْ مُبَارَكًا ٱلرَّبُّ إِلَهُكَ ٱلَّذِي سُرَّ بِكَ وَجَعَلَكَ عَلَى كُرْسِيِّ إِسْرَائِيلَ”
ولكننا نقرأها فلا نتوقف عندها بسبب تلك الزيادة التي جعلتها تعود إلى قومها بعد تقديم الهدايا، لتبقى على وثنيتها دون تغيير!
عودة إلى قول ملكة سبأ:
﴿وَإِنّي مُرسِلَةٌ إِلَيهِم بِهَدِيَّةٍ ..﴾
بالجمع، رغم أن الهدية كانت لسليمان وحده:
﴿إِنَّهُ مِن سُلَيمانَ ..﴾
ورغم قوله عليه السلام:
﴿أَتُمِدّونَنِ بِمالٍ فَما آتانِيَ اللَّهُ خَيرٌ مِمّا آتاكُم﴾
بالإفراد.
..
رسول سليمان عليه السلام.
والذي عادت إليه الإشارة في قول الآية التي تلت إرسال ملكة سبأ للرسل :
﴿فَلَمّا جاءَ سُلَيمانَ ..﴾
وبعد أن تركنا الملكة وهي تنتظر:
﴿بِمَ يَرجِعُ المُرسَلونَ﴾
كما سلف بيان هذا.
..
ولكني في شك، كل الشك، أن العرب فعلت هذا قط دون نظام!
..
كما سبق القول في تثنية موسى وهارون في سورة طه، والتزام التثنية فيها، مقابل إفراد موسى وحده في نفس الموقف في سورة الأعراف!
فليس من عربيّ قد يسيغ جملة مثل:
قالت: "أرسلتُ الرسل إليهم"، ثم لما جاء الرسول إليه حدث كذا!
..
"أرسلتْ هي إليهم رسلاً بهدية.
فلما جاء إليه هو الرسول بالهدية حدث كذا!"
ثم يقولون نعم جاء العرب بهذا!
وما هذا إلا بسبب النظر في الكلمة وحدها دون مراعاة موضعها في الكلام
أو هو الانسياق وراء تأويل مسبق في النفس
..
﴿أَتُمِدّونَنِ بِمالٍ فَما آتانِيَ اللَّهُ خَيرٌ مِمّا آتاكُم بَل أَنتُم بِهَدِيَّتِكُم تَفرَحونَ﴾
فهذا عودة للجمع، فالمقصود هم الرسل إذن، لا كما زعمت أنه الهدهد، وهو يخاطبهم.
لا، وهو لا يخاطبهم!
..
وثانيها، قول سليمان عليه السلام للرسول وهو أمامه:
﴿ارجِع إِلَيهِم فَلَنَأتِيَنَّهُم بِجُنودٍ﴾
والوجه كان أن يقول: فلنأتينكم!
وهذا مثل قوله تعالى:
..
فالله تعالى يُخبر عن حال هذا الكافر المكذب بضمير الغائب، ثم يتحول الضمير الغائب إلى المخاطب في سياق التوبيخ والغضب.
والوجه كان: أولى له!
غير أن وجوه الشبه بين الموقفين لا تقف عند هذا الحد، فملك الروم كان كأنه يقتفي أثر ملكة سبأ!
أو هي دروس التاريخ!
وكلاهما، ملك الروم، وملكة سبأ، استدعى الملأ ليروا رأيهم في الحادث الجلل الذي جاءت به الرسالة الكريمة.
..
﴿قالوا نحن أولو قوة وأولو بأس شديد والأمر إليك فانظري ماذا تأمرين﴾
فقط الحرب!
فَأَذِنَ هِرَقْلُ لِعُظَمَاءِ الرُّومِ فِي دَسْكَرَةٍ لَهُ بِحِمْصَ، ثُمَّ أَمَرَ بِأَبْوَابِهَا فَغُلِّقَتْ، ثُمَّ اطَّلَعَ فَقَالَ : يَا مَعْشَرَ الرُّومِ، هَلْ لَكُمْ فِي الْفَلَاحِ وَالرُّشْدِ
..
..
هل هذه كانت مشورة، أم كانت الملكة الحكيمة جانحة إلى الحكمة في التعامل مع الأمر الحرج، أمران كان احلاهما مرًّا:
- أن يدمر سليمان مملكتها
- أن يخرج قومها عن طاعتها
وكان ملك الروم قد خاف من مغبة الاحتمال الثاني، فكان هذا آخرة شأنه في الدنيا والآخرة!
..
وفَهْم سليمان عليه السلام بفطنته موقف الملكة الحرج، ﴿فَفَهَّمناها سُلَيمانَ﴾ ليرد على الاختبار باختبار ويعقّب مفردًا شأنها:
﴿نَنظُر أَتَهتَدي أَم تَكونُ مِنَ الَّذينَ لا يَهتَدونَ﴾
معرّضًا بقومها.
..
وبيان هذا
..
أن لماذا لم يستخدم الله تعالى هذه الكلمة الأخرى ما دامت قد تؤدي أيضا نفس المعنى؟!
..
﴿قالَت يا أَيُّهَا المَلَأُ إِنّي أُلقِيَ إِلَيَّ كِتابٌ كَريم﴾
وكان بوسعها أن تقول إذا كان المقصود الإشارة إلى شأن الكتاب المرسول "بطريقة غامضة":
"يا أيها الملأ إنّه أُلقيَ إليّ كتاب كريم"
ولكنها قالت: إنّي!
وهذا جمع بين التوكيد اليقيني والاختصاص في بيان واحد
﴿إِنّي أُلقِيَ إِلَيَّ كِتابٌ كَريم﴾
فإذا هي لم تر طريقة وصول الكتاب إليها، ووجدته ملقى "على" عرشها، لا "إلى" شخصها، فمن أين قد يأتيها هذا التأكيد إنها هي المعنية؟
وقد يقول قائل: من كلمات الكتاب
ولكن لا
ونقل الطبري كذلك عن ابن جريج: "لم يزد سليمان على ما قصّ الله في كتابه : إنه .. وإنه .."
..
"فمضى الهدهد بالكتاب ، حتى إذا حاذى الملكة وهي على عرشها ألقى إليها الكتاب"
والهدهد - ثانية- لم يكن بهدهد خارق، ولم يكن ليكلّفه سليمان عليه السلام بما فوق طاقة بني جنسه
﴿قالَت يا أَيُّهَا المَلَأُ إِنّي أُلقِيَ إِلَيَّ كِتابٌ كَريمٌ﴾
وقد رأته كذلك وهو يولّي غير بعيد، تنفيذًا لأمر سليمان عليه السلام:
﴿فَأَلقِه إِلَيهِم ثُمَّ تَوَلَّ عَنهُم فَانظُر ماذا يَرجِعونَ﴾
..
﴿وَإِنّي مُرسِلَةٌ إِلَيهِم بِهَدِيَّةٍ﴾
فهي تثبت تحقق اثنين في العالم الخارجي:
١- تحقق وصول الرسالة إليها
٢- تحقق إمكانية ردها على تلك الرسالة
فهي أوجبت فعل الإرسال وأثبتت إمكانية إنفاذ إرادتها عليه
..
وأن الملكة لم تكن تعرف سليمان، ولم تحقق وجوده من قبل، مثلما كان سليمان عليه السلام لم يعرفها من قبل أو يحقق وجودها
وأن الرسالة نقلت بواسطة معروفة غير إعجازية
..
المحمول عليه
والمحمول به
والرابط
والحكم
والكيف
والجهة
كما أثبتها المناطقة قديمًا
..
﴿وَإِنّي مُرسِلَةٌ إِلَيهِم بِهَدِيَّة﴾
بعد قولها:
﴿إنَّهُ مِن سُلَيمان﴾
دلالة على استكمالها في عقلها لهذه العناصر المنطقية، فقد أثبتت الرسالة وجود صاحب الاسم العَلَم فيها، وأنه مَلِك مملكة موجودة، وأن رسولهم موجود، وبقاءه لغرض معلوم يدركه العاقل
فكان: إليهم!
وطالما سألت نفسي
كيف يسلم إنسانٌ برؤية صرح معماري بناه جن أو إنس!
وما علاقة رؤية ملك لمملكة قوية، لقوة ملك آخر لمملكة أشد قوة وبذخ، ليدخل
الإسلام على الفور في قلب الأول ويخشع له؟!
..
غير أن لا قصة من تلك القصة تملك دليل صحتها
ومن ذلك ..
"قال: أمر سليمان بالصرح ، وقد عملته له الشياطين من زجاج كأنه الماء بياضا، ثم أرسل الماء تحته، ثم وضع له فيه سريره، فجلس عليه، وعكفت عليه الطير والجنّ والإنس، ثم قال : ادْخُلِي الصّرْحَ
..
..
أولهما: إنه فعل هذا، واختبرها بأرض القصر الصلبة التي تبدو كالماء، ردًا على اختبارها له ببعث الهدية التي كانت: غلمان في ثياب وصائف، ووصائف في ثياب غلمان، لترى هل يستطيع عليه السلام التفرقة بينهما
فهذا بذاك!
..
وانتهى الطبري إلى جواز الروايتين معًا:
"وجائز عندي أن يكون سليمان أمر باتخاذ الصرح للأمرين الذي قاله وهب، والذي قاله القرظي"
"ثم إنَّ سليمان أراد أن ترى من سلطانِهِ ما يَبْهَرُ العقولَ، فأمرها أن تَدْخُلَ الصرحَ، وهو المجلسُ المرتفع المتَّسع، وكان مجلسًا من قوارير، تجري تحتَه الأنهار. ﴿قيلَ لها ادْخُلي الصرحَ فلمَّا رأتْه حَسِبَتْه لُجَّةً﴾
..
وهذه الإشارة إلى عقلها ومعرفتها أنها لم تأتي إلا للإكرام إشارة بديعة من الإمام السعدي!
ارتفع فيها عما روته بعض الإسرائيليات عن أن ملكة سبأ قالت قبل أن تخوض فيما حسبته ماء:
"فلما بصرت بالصرح قالت: ما وجد ابن داود عذابا يقتلني به إلا الغرق!"
..
فلما استعدَّت للخوض قيل لها: ﴿إنَّه صرحٌ مُمَرَّدٌ﴾ أي: مجلس ﴿من قوارير﴾: فلا حاجةَ منك لكشفِ الساقين، فحينئذ لما وصلتْ إلى سليمان وشاهدت ما شاهدت وعلمت نبوَّتَه ورسالتَهُ: تابتْ ورجعتْ عن كفرها
"فحينئذٍ لما وصلتْ إلى سليمان وشاهدتْ ما شاهدتْ وعلمت نبوَّتَه ورسالتَهُ؛ تابت ورجعت عن كفرها"
أي أنه لم يجعل إسلامها تبعًا لموقف الصرح مباشرة، بل لما علمته بعدُ من صحة نبوته
ولكن كيف علمت من غير الصرح؟
لا ذكر لهذا!
"بهرها ما رأت من آيات علمت منها أن سليمان صادق فيما دعاها إليه وأنه مؤيَّد من الله تعالى ، وعلمت أن دينها ودين قومها باطل فاعترفت بأنها ظلمت نفسها في اتباع الضلال بعبادة الشمس"
ولكن هذا يعيدنا إلى ما بدأنا به:
..
رؤية آية معمارية باهرة
فمعرفة بطلان الدين السابق على الأثر
فهذا الصرح الممرد من قوارير لم يكن معجزة إلهية مؤيدة للنبوة ليقال إن الأمر ههنا يشبه موقف السحرة عندما رأوا سحر موسى الذي فاق سحرهم، ليعرفوا عندها أنها يد الله، فيسجدوا له مسلمين
..
﴿إِنَّهُ صَرحٌ مُمَرَّدٌ مِن قَوارير﴾.
ولم يصف هذا أنه آية من آيات الله
وأما عرشها فالذي عنده علم من الكتاب هو من أجرى الله تعالى عليه كرامته، وهو القائل لسليمان:
﴿أَنا آتيكَ بِهِ﴾!
﴿إِنَّ الَّذينَ آمَنوا ثُمَّ كَفَروا ثُمَّ آمَنوا ثُمَّ كَفَروا ثُمَّ ازدادوا كُفرًا لَم يَكُنِ اللَّهُ لِيَغفِرَ لَهُم وَلا لِيَهدِيَهُم سَبيلًا﴾
فهذه ثلاث
تكررت لفظة الإيمان: مرتين
وتكررت لفظة الكفر: مرتين
وكانت النقطة الحاسمة لصاحب المرة الثالثة!
﴿وَمَهَّدتُ لَهُ تَمهيدًا﴾
مهّد له تعالى أيضًا في موقف الاختبار الإيماني ثلاثًًا، حتى كتب عليه الحجَة.
فأفعاله العقلية وحدها كانت:
١- ﴿إِنَّهُ فَكَّرَ وَقَدَّر﴾
٢- ﴿ثُمَّ نَظَر﴾
٣- ﴿ثُمَّ أَدبَرَ وَاستَكبَر﴾
وإنفاذ الطلاق، ثلاث، والثالثة هي الحاسمة:
﴿الطَّلاقُ مَرَّتانِ فَإِمساكٌ بِمَعروفٍ أَو تَسريحٌ بِإِحسان﴾
وكان هذا شأن ملكة سبأ كذلك
..
﴿أَوَلَم يَنظُروا في مَلَكوتِ السَّماواتِ وَالأَرضِ وَما خَلَقَ اللَّهُ مِن شَيءٍ وَأَن عَسى أَن يَكونَ قَدِ اقتَرَبَ أَجَلُهُم فَبِأَيِّ حَديثٍ بَعدَهُ يُؤمِنونَ﴾
..
وقد عبّر القرآن عن أثرهما بها، وذلك في عقب كل مرة منهما.
ثم لما كانت المرة الثالثة، وهي الحاسمة،
جاز القلب الاختبار المحتّم، أمام الإنذار والتجربة.
فتمّت المرات الثلاث، وخشع القلب!
..
فعالم الفيزياء قد يُرجّى إيمانه من ناحية علمه، إن رأى دقة ضبط موازين حركة الكون والناس
والطبيب
والمهندس
واللغوي
والسياسي
ولله الحجة البالغة على عباده
ففيم كان إذن استعداد ملكة سبأ؟
..
كان من أقدر الناس في ذلك العصر على معرفة صحة المعجزة البيانية في القرآن، وكان مؤهلاً لذلك بشهادته عن نفسه، وشهادة الناس له دون تكذيب
وهذا الرجل هو: الوليد بن المُغيرة
"فما أقول فيه؟! فواللهِ ما منكم رجل أعلم بالأشعار مني، ولا أعلم برجزه مني، ولا بقصيده، ولا بأشعار الجنّ، والله ما يشبه الذي يقول شيئا من هذا، ووالله إن لقوله لحلاوة، وإنه ليحطم ما تحته، وإنه ليعلو ولا يُعلى!"
..
﴿إِنَّهُ فَكَّرَ وَقَدَّر
فَقُتِلَ كَيفَ قَدَّر
ثُمَّ قُتِلَ كَيفَ قَدَّر﴾!
..
وكانت بالغة التمكّن فيه، وشهد بحذقها فيه، القريب والغريب.
فالقريب هم قومها الذين وكّلوا لها القرار بعد أداء الشورى إليها:
﴿وَالأَمرُ إِلَيكِ فَانظُري ماذا تَأمُرينَ﴾
والغريب هو الهدهد الذي شهد بمدى تملّكها لهم!
..
رسالة من ملك قويّ يخبرها بقوّة:
﴿أَلّا تَعلوا عَلَيَّ وَأتوني مُسلِمين﴾
والاستعلاء على الآخر هو أخصّ غايات السياسة، فالسياسة في جوهرها: صراع طرفيْن إلى السلطة وتغلّب عليها.
..
فجاءت المرة الأولى لمحاولة أن تعلو هي عليه!
فإن قَبِلها فقد حققت استعلاءها الأول عليه.
لأن المُهْدِي، أبدًا، فوق المُهْدَى إليه!
ففي الحديث الصحيح:
الْيَدُ الْعُلْيَا خَيْرٌ مِنَ الْيَدِ السُّفْلَى
..
وهنا موضع رد اعتراض:
ألم يقبل الرسول عليه الصلاة والسلام الهدية؟
"هَذَا لَكُمْ، وَهَذَا أُهْدِيَ لِي"
فقال الرسول ﷺ:
فَهَلَّا جَلَسَ فِي بَيْتِ أَبِيهِ أَوْ بَيْتِ أُمِّهِ، فَيَنْظُرَ يُهْدَى لَهُ أَمْ لَا؟
وهدية ملكة سبأ إلى سليمان عليه السلام لم تكن شكرًا أو تحبّبًا، بحالٍ، كيف وهي التي لم تكن تعرف عن شخصه سوى اسمه وسوى أنه ملك يريد منها أن تستسلم إليه دون قيد!
..
لأن ردّ الهدية ليس من خُلُق الأنبياء والصالحين!
وحتى هدية هذا العامل الذي أرسله الرسول عليه الصلاة والسلام ..
..
وسبق الدليل ان الذي جاء إلى سليمان هو رسوله الهدهد، لاختلاف الضمائر البيّن، وحتى إذا كان الذي جاء هم رُسُل ملكة سبأ، فأمر الرجوع ليس فيه اقتران بردّ الهدية
..
﴿ارجِع إِلَيهِم فَلَنَأتِيَنَّهُم بِجُنودٍ ..﴾
يقطع الطريق بارتباط أمر الرجوع بشأن ثان غير الغزو!
ثم إنه لا معنى، أبدًا، أن يرد سليمان عليه السلام الهدية ثم في نفس الوقت يأمر بغزو بلادهم!
لأن غزوه لهم اسرع من وقت عودة الهدية نفسها!
..
فهو لم يغزهم رغم إيعاده بالغزو، وسيأتي هذا قريبا
ولكن الدليل في هذه السرعة التي ستفوق عودة الرسل بالهدية (على افتراض هذا الاحتمال جدلاً) هو إيثاره السرعة الفائقة في نقل عرشها إليه، وفي طرفة عين! رغم أن عرض عفريت الجن له، كان لن يستغرق سوى بعض ساعات من نهار!
على ما سبق بيانه
..
﴿لا قِبَلَ لَهُم بِها﴾!
وهذا فيه ما فيه من معاني القوة والسرعة وتسخير الريح والجنّ وإساله عين القطر!
فإن غضب فور ورود خبر الهدية إليه، فهو كان إلى سرعة إنفاذ الغزو أقرب!
لو أراد!
..
لسببين:
أولهما: أمره للهدهد بالرجوع ثانية إليهم! ثم مجيء الملكة إليه في موكبها.
وثانيهما: شخصية سليمان عليه السلام نفسه!
ففي الحديث الصحيح:
..
..
ولم يكن -طبعًا - يريد أن يُؤتى بالسكين
ولم يكن -طبعًا - ينوي شقّ الطفل!
فالملكة عزمت على إرسال الهدية خلال اجتماعها مع الملأ، ولم يكن الهدهد بغائب عن ناظرها من بعد أن رأته يلقي إليها بالرسالة
كما سبق بيان هذا.
ولكن هنا موضع أن لماذا لم تذكره للملأ؟
"يا أيها الملأ ثمة هدهد ألقيّ إلى كتاب كريم"؟
لماذا تجهيل الملقي مع أنه هو وسيلة الرد على الرسالة إلى مملكة سليمان المجهولة لها؟!
كما سبق بيان هذا أيضا!
فلو كانت قوة سليمان عابرة لكل هذه المسافات لكان يكفي ذكر اسمه مفردًا، وقولها إن سليمان إذا دخل قرية فسوف يفعل بها ويفعل!
غير أنها قالت بالتعميم:
﴿إِنَّ المُلوكَ إِذا دَخَلوا قَريَةً أَفسَدوها ..﴾
..
وهرقل ههنا كان سياسيًا متمكّنًا، كما سبق عرض هذا
استعرف بهذه الحيلة رأي قومه فتجنّب بذلك ما رآه أشد عاقبة على مُلكه
لقد مضى وقت كاف تفكّرت فيه وتدبّرت أمرها.
وتبقى التدبير وإنفاذ الرأي الذي رأته، وهي عالمة أن قومها لن يرضوا عنه أبدًا!
..
لا، ولقد أثنى عليها الله تعالى حقًا، ولكن لم يثن على مستشاريها، ثم كيف يثني وهي إن اتبعت مشورتهم لكانت من الخاسرين أشدّ الخسار، كما خسر هرقل باتباعه رأي قومه؟!
..
فهذه الآية تمدح من وجهٍ
وتذمّ من آخر
تمدح عقل ملكة سبأ واستعدادها للهداية بعد التفكّر
وتذمّ قومها الذين حالوا بين تمام عقلها وبين الإيمان بالله!
كهرقل الذي كاد يسلمه عقله إلى النجاة، لولا قومه!
بل لعلّ إفرادها في القصد، في قول حاشية سليمان لها:
﴿قيلَ لَهَا ادخُلِي الصَّرحَ﴾
لا، ادخلوا
لعله كان فصلاً حسّيًا بينها وبين تلك "الشورى" من ملأها!
..
﴿يا أَيُّهَا المَلَأُ﴾!
وبمدّ حرف النداء "يا" في الموضعين.
ولنتأمل هذا مستصحبين موقف هرقل مع ملأه.
..
..
﴿قالَت يا أَيُّهَا المَلَأُ أَفتوني في أَمري ما كُنتُ قاطِعَةً أَمرًا حَتّى تَشهَدونِ﴾
فهذا موقف واحد بفاصل جدّ قصير، وقراءة رسالة جدّ جدّ موجزة وقصيرة، غير أن الملكة احتاجت فيه إلى مدّ النداء مرة أخرى!
﴿قالَت يا أَيُّهَا المَلَأُ ..﴾ [النمل: ٢٩]
﴿قالَت يا أَيُّهَا المَلَأُ ..﴾ [النمل: ٣٢]
ولكن ألم يدخل قَوْل سليمان مضمنًا؟ وكأن الرسالة هي قول على لسانه؟
..
أو نجد إزاءها فعلاً يتحرّك، أو تغييرًا لجهة الخطاب إن عاد تكرار فعل القول لنفس القائل
كما في قول فرعون لموسى عليه السلام:
فتكرار قال للمتحدث نفسه، عائدة إلى وجود فاصل من الفعل الخارجي قام به غير القائل.
ثم عاد فعل القول من القائل ولكن إلى مخاطب مختلف
وثانيًا:
..
فإن حذفنا فعل القول الثاني للملكة في: ﴿قالَت يا أَيُّهَا المَلَأُ ..﴾ فلن يختلّ السياق على معنى استئناف الخطاب، ولن نحس التباسًا من أي جهة.
وإن لم يختل أو يلتبس فعل القول، فهي إذن زائدة!
وهذا ما لا يكون أبدًا!
ولنر أثر هذا:
..
وهذه بدون "قالت" الثانية
ويظل الموقف نفسه!
والمقام نفسه!
والملأ نفسه!
والمخاطَب نفسه!
فأي فرق؟!
فهذا يظلّ واضحًا عند حذف قالت الثانية، لأن حبل القول الأول ما يزال فعّالاً في يد الشخصية، كما أنها هي التي قرأت الخطاب!
وهناك أمر لافت ثانٍ!
وهو تكرار نفس بعض ألفاظ الملكة هنا ولكن في قصة أخرى!
..
﴿قالت يا أيها الملأ إني ألقي إلي كتاب كريم [..] قالت يا أيها الملأ أفتوني في أمري ما كنت قاطعة أمرا حتى تشهدون﴾
وقال ملك مصر:
﴿وقال الملك إني أرى سبع بقرات سمان يأكلهن سبع عجاف وسبع سنبلات خضر وأخر يابسات يا أيها الملأ أفتوني في رؤياي إن كنتم للرؤيا تعبرون﴾
وكذلك النداء، فلم يتكرر إلا مرة واحدة كذلك.
فالنظم القرآني في مشهد ملك مصر جاء خاليًا من هذين الإضافتين أو إحداهما:
"وقال الملك [يا أيها الملأ] إني رأيت كذا وكذا، [قال] يا أيها الملأ أفتوني في رؤياي"
..
قال الملك إني رأيت حلمًا، وقصّ هذا الحلم، ثم طلب من الملأ المستدعى تفسيرَه.
ولن نستطيع قول الأمر نفسه عن مشهد ملكة سبأ، كأن نقول إن مفاداه:
قالت الملكة إني جاءتني رسالة، وتقصّ هذه الرسالة، ثم تطلب من الملأ المستدعى المشورة في الرأي!
..
إذن ..
هما مشهدان!
والفاصل بينهما تكرار فعل القول والنداء.
فما هما هذان المشهدان؟
..
فقصة سبأ ابتدأت بتوكيد الهدهد للصلة بين الملكة والقوم كأنهما شيء واحد:
..
ولكن هذه الصلة نفسها تتفكك تمامًا في نهاية القصة:
﴿وَصَدَّها ما كانَت تَعبُدُ مِن دونِ اللَّهِ إِنَّها كانَت مِن قَومٍ كافِرين﴾
..
ولولا هذا التمهيد لاستعصى على قارئها استساغة هذا التقلّب المفاجئ.
وسيبقى في نفسه سؤال حائر؛
لماذا تحوّلت الملكة دون قومها وهما أصحاب الشأن الواحد؟!
..
﴿قالت يا أيها الملأ إني ألقي إليّ كتاب كريم إنه من سليمان وإنه بسم الله الرحمن الرحيم ألا تعلوا عليّ وأتوني مسلمين﴾
وفي البخاري:
"فلما قال ما قال وفرغ من قراءة الكتاب كثر عنده الصخب، وارتفعت الأصوات، وأُخرجنا"
﴿قالت يا أيها الملأ أفتوني في أمري ما كنت قاطعة أمرا حتى تشهدون قالوا نحن أولو قوة وأولو بأس شديد والأمر إليك فانظري ماذا تأمرين﴾
وهو الرأي الذي لم تأخذ به قط، ولا ناقشته معهم أصلاً لبيان إمكانيته!
ودليل ذلك
..
فردّ الملكة عليهم:
﴿قالت إن الملوك إذا دخلوا قرية أفسدوها وجعلوا أعزة أهلها أذلة وكذلك يفعلون﴾
تصلح أن تُردّ بدورها بنفس إجابة الملأ في الجواب السابق دون أي مقابلة حقيقية:
فلا وجود لمقابلة ههنا، الملكة ترى أن دخول الملك الغازي بجيشه سيدمر مملكتها، فيما أصحاب الشأن وقادة الجيش في مملكتها يرون أن المملكة قادرة على مواجهة أي اعتداء بحسم وقوة
فقولها عليهم هنا لا يقطع قولهم بأية حال
فبقيَ الأمر معلّقًا أمام باب الرأي، ولذلك تجاوزته الملكة مباشرة إلى الفعل، وهو فعل اتخذته وحدها ولم تستشر فيه ملأها، وهم أمامها! ولا عرض القرآن حتى لرأي ملأها فيه:
﴿وَإِنّي مُرسِلَةٌ إِلَيهِم بِهَدِيَّةٍ﴾!
..
﴿نَحنُ أُولو قُوَّةٍ وَأُولو بَأسٍ شَديدٍ﴾
فالذي يثق بقوّته على مواجهة ما يراه اعتداء فجًّا على مُلكه، سيمزق هذا الكتاب الداعي إلى تسليم مملكته، مثلما مزق كسرى كتاب رسول الله إليه.
"فَلَمَّا قَرَأَهُ مَزَّقَهُ"
البخاري
﴿إِنَّهُ مِن سُلَيمانَ وَإِنَّهُ بِسمِ اللَّهِ الرَّحمنِ الرَّحيم أَلّا تَعلوا عَلَيَّ وَأتوني مُسلِمين﴾
فهذا فعل لا يتوصل إليه هكذا، فلا أحد يأتي لك ويقول لك اترك وظيفتك لأخرى فتفعل!
وسبق القول مرة إن حتى إبراهيم عليه السلام لم يسلم بموجب القول له مباشرة:
﴿إِذ قالَ لَهُ رَبُّهُ أَسلِم قالَ أَسلَمتُ لِرَبِّ العالَمين﴾
فأين ذهب بحثه السابق عن الحق؟
﴿فَلَمّا رَأَى القَمَرَ بازِغًا قالَ هذا رَبّي فَلَمّا أَفَلَ قالَ لَئِن لَم يَهدِني رَبّي لَأَكونَنَّ مِنَ القَومِ الضّالّينَ﴾
فهذه رحلة من الكفر إلى الشك إلى الإيمان!
والشك مرحلة وسط لا بد منها!
إلا أن يشاء الله.
..
فالمجتمع شديد السرعة في معالجته للدخيل عليه، فلو كانت قوة الدخيل أقوى من المجتمع، أو لو كان مؤيدًا، على ضعفه، من قوة أخرى: فسيبقى فيه، وستتغيّر بسببه في النهاية طبيعة هذا المجتمع كله.
لأنها طبيعة واحدة، فإما هذا وإما ذاك.
﴿وَلَقَد أَرسَلنا إِلى ثَمودَ أَخاهُم صالِحًا أَنِ اعبُدُوا اللَّهَ فَإِذا هُم فَريقانِ يَختَصِمونَ﴾
ولا بدّ أن يختلفا، ولا بد أن يبحث فريق عن أدلة صدق القائل، ولا بد أن يعاديه فريقٌ ثانٍ!
..
“وَسَمِعَتْ مَلِكَةُ سَبَا بِخَبَرِ سُلَيْمَانَ لِمَجْدِ ٱلرَّبِّ، فَأَتَتْ لِتَمْتَحِنَهُ بِمَسَائِلَ”
وكلمة الله لا تتبدل، ولا سبب ليلفّق إنسانٌ ما قصة مجيء ملكة سبأ في التوراة، ثم يأتي تصديق القرآن اللاحق لمجيئها!
..
فَقَالَ لِلتَّرْجُمَانِ: قُلْ لَهُ: سَأَلْتُكَ عَنْ نَسَبِهِ فَذَكَرْتَ أَنَّهُ فِيكُمْ ذُو نَسَبٍ، فَكَذَلِكَ الرُّسُلُ تُبْعَثُ فِي نَسَبِ قَوْمِهَا ..
إلى آخر الوارد في حديث شأنه (وكاد يسبق قلمي بقول: "حديث إسلامه" وليت مثله أسلم!)
..
"وَقَدْ كُنْتُ أَعْلَمُ أَنَّهُ خَارِجٌ لَمْ أَكُنْ أَظُنُّ أَنَّهُ مِنْكُمْ"
إلا أن الاستعلاء والحكم والنفوذ كان أول ما فكر فيه:
ثم ماذا كان سيفعل؟
"فَلَوْ أَنِّي أَعْلَمُ أَنِّي أَخْلُصُ إِلَيْهِ لَتَجَشَّمْتُ لِقَاءَهُ، ولو كُنْتُ عِنْدَهُ لَغَسَلْتُ عَنْ قَدَمِهِ"
وغسل القدم إشارة إلى الاعتراف بالسيادة عليه، كما يفعل الخادم للسيّد
﴿يا أَيُّهَا الَّذينَ آمَنوا إِن جاءَكُم فاسِقٌ بِنَبَإٍ فَتَبَيَّنوا أَن تُصيبوا قَومًا بِجَهالَةٍ فَتُصبِحوا عَلى ما فَعَلتُم نادِمين﴾
ومع أن المنطق المباشر هو ردّ الخبر إثر مجيئه من غير ثقة!
فلولا أمانة الرسول الموحى إليه وصدقه، ما حملت رسالته صفة الصدق والأمانة في أعين الناس
وألم يقل هرقل:
..
وأما هنا فالله تعالى يقول:
﴿إِن جاءَكُم فاسِقٌ بِنَبَإٍ
فَتَبَيَّنوا!﴾
لأن الله لم يكن ليأمر احدًا بترك التبيّن كائنًا من كان، ولو كان فاعلاً تعالى لَمَا أرسل رسله بالآيات المبينات، ولَمَا طولبوا على لسان قومهم بذلك:
﴿قالوا يا هودُ ما جِئتَنا بِبَيِّنَةٍ وَما نَحنُ بِتارِكي آلِهَتِنا عَن قَولِكَ وَما نَحنُ لَكَ بِمُؤمِنين﴾
..
﴿وَقالَ موسى يا فِرعَونُ إِنّي رَسولٌ مِن رَبِّ العالَمينَ حَقيقٌ عَلى أَن لا أَقولَ عَلَى اللَّهِ إِلَّا الحَقَّ قَد جِئتُكُم بِبَيِّنَةٍ مِن رَبِّكُم فَأَرسِل مَعِيَ بَني إِسرائيل﴾
..
وفي الأثر المشهور: أن التبيّن من الله، والعجلة من الشيطان!
..
الوليد بن عقبة بن أبي معيط
ولذلك سارع الطاهر ابن عاشور في رد سوء هذا الفهم الباطل في كلمات جامعة:
..
..
١- طلب التبيّن ولو جاء بالخبر فاسق مشهور بالفسق
وبين:
٢- إن صدق الرسالة من صدق رسولها واتصافه في قومه بالأمانة والأخلاق الحسنى
؟
..
قال ابن الصلاح في مقدمته في مسألة الرواية عن أهل البدع:
"فمنهم من ردّ روايته مطلقا؛ لأنه فاسق ببدعته، وكما استوى في الكفر المتأوِّل وغير المتأوَّل يستوي في الفسق المتأوِّل وغير المتأوِّل
..
..
..
وهذا المذهب الثالث أعدلها وأولاها، والأول بعيد مباعد للشائع عن أئمة الحديث، فإن كتبهم طافحة بالرواية عن المبتدعة غير الدعاة".
..
وهذا جد مؤثر!
فكم مرة تكرر هذا النفي لمصلحة الذات في القرآن من قبل الرسل قاطبة:
﴿وَما أَسأَلُكُم عَلَيهِ مِن أَجرٍ إِن أَجرِيَ إِلّا عَلى رَبِّ العالَمين﴾
!
..
ففسق الشخصية يُفسّق الرسالة على الأثر، لأنها ترتد إليه.
ولكن لو تعدى الأمر نفسه
فهنا:
﴿يا أَيُّهَا الَّذينَ آمَنوا إِن جاءَكُم فاسِقٌ بِنَبَإٍ فَتَبَيَّنوا أَن تُصيبوا قَومًا بِجَهالَةٍ..﴾!
﴿إِنَّهُ مِن سُلَيمانَ وَإِنَّهُ بِسمِ اللَّهِ الرَّحمنِ الرَّحيمِ أَلّا تَعلوا عَلَيَّ وَأتوني مُسلِمينَ﴾
..
﴿قالَت يا أَيُّهَا المَلَأُ إِنّي أُلقِيَ إِلَيَّ كِتابٌ كَريم﴾
فإن جاء فاسق بنبأ يهمّ فمَن هذا العاقل الذي سيترك جلال النبأ ويهتم بأمر حامله؟!
أو ما بين مَن يريد التثبّت من الأمر قبل أن يخض فيه
وبين مَن خاض فيه مباشرة
مع أن كليْهما يتفقان في شيء أساسي: فكلاهما لا يعرف أي شيء عن صاحب الرسالة والإنذار قبل أن يرسل إليهم كتابه.
أيَّ شيء!
كما سبق بيان هذا
..
﴿قالَت يا أَيُّهَا المَلَأُ إِنّي أُلقِيَ إِلَيَّ كِتابٌ كَريم﴾
وقد تتحدد موقفها!
فالكتاب، لديها، كريم
وماذا تعني كرامة الكتاب لدى المستقبل؟
..
"فَلَمَّا قَرَأَهُ مَزَّقَهُ"
وأما النجاشي، كما تروي السير عن الواقدي، فقد أكرمه:
"ولما بلّغ عمرو بن أمية الضمري كتابَ النبي صلى الله عليه وسلم إلى النجاشي، أخذه النجاشي ووضعه على عينه، ونزل عن سريره على الأرض"
..
فهي كأنها لحظة محورية تحدث فور الوقوف في موقف استقبال النذير:
﴿وَلَقَد أَرسَلنا إِلى ثَمودَ أَخاهُم صالِحًا أَنِ اعبُدُوا اللَّهَ فَإِذا هُم فَريقانِ يَختَصِمون﴾
وإذا هنا: فجائية!
..
والدليل الثاني على أنها لم تتبع "مشورتهم" هو ما سبق بيانه قريبًا عن أن تعقيبها عليهم لم يكن تعقيب مشاوِر، فالانقسام ظل على حاله بين: التبيّن الحكيم، والعجلة الشيطانية
ثم "قرارها" المنفرد بإرسال الهدية!
﴿قالَت يا أَيُّهَا المَلَأُ أَفتوني في أَمري ما كُنتُ قاطِعَةً أَمرًا حَتّى تَشهَدونِ﴾
..

قال بعض الحكماء: إياك والعجلة فإنّ العرب كانت تكنيها أمّ الندامة؛ لأنّ صاحبها يقول قبل أن يعلم، ويجيب قبل أن يفهم، ويعزم قبل أن يفكّر، ويقطع قبل أن يقدّر، ويحمد قبل أن يجرّب، ويذمّ قبل أن يخبر، ولن يصحب هذه الصفة أحد إلّا صحب الندامة، واعتزل السلامة.
[الحُصري القيرواني، زهر الآداب وثمر الألباب، ٩٤٢/٤].
فهذا من مقارنة بلاغة تلك الآية الواردة على لسانها، ببلاغة مقاربة جاءت في آية ثانية عن معنى الشهود وطلب العضد والعون والمشورة:
..
﴿قالَت يا أَيُّهَا الملأ أَفتوني في أمري ما كُنتُ قاطِعَةً أَمرًا حَتّى تَشهَدون﴾
وبين قول الله عن ذرية الشيطان الذي رفض السجود لآدم:
﴿ما أَشهَدتُهُم خَلقَ السَّماواتِ وَالأَرضِ ولا خَلقَ أَنفُسِهِم وَما كُنتُ مُتَّخِذَ المُضِلّينَ عَضُدا﴾
قريب من قريب!
"والإشهاد : جعل الغير شاهداً ، أي حاضراً"
وهذا مفهوم لغة، ولكنه رحمه الله يمدّ المعنى مدًّا فيجعل الإشهاد مشاركة في الفعل!
فيكمل:
"وهو هنا كناية عن إحضار خاص ، وهو إحضار المشاركة في العمل أو الإعانة عليه"
..
فالإشهاد لا يتضمن في تلك الآية معنى المشاركة أو المشورة أو التأييد، من أجل شيئين:
الشيء الأول:
منطق الآية!
..
وفي هذا يقول الطاهر بن عاشور:
"فإن خلق السماوات كان قبل وجود إبليس وذريته ، فهو استدلال على انتفاء إلهيتهم بسبق العدم على وجودهم"
وهذا يحقّ - مستوفيًا - في الوجود، مجرد الوجود، دون حاجة إلى إضافة المشاركة!
فصاحة الآية
فإن كان الإشهاد يحمل معنى: الحضور + المشاركة
فقول الله تعالى بعد هذا الإشهاد:
﴿وَما كُنتُ مُتَّخِذَ المُضِلّينَ عَضُدًا﴾
(والعضد: هو العون)
سيغدو كله تكرارًا!
ما دام العون مضمنًا في كلمة الإشهاد السابقة عليه.
..
فإن قالت ملكة سبأ لملأها:
﴿قالَت يا أَيُّهَا المَلَأُ أَفتوني في أمري ما كنتُ قاطِعَةً أَمرًا حَتّى تَشهَدونِ﴾
فشهودهم الأمر لا يعني مشاركتهم فيه
وطلب الافتاء لا يعني أن الآخر صاحب سلطة ما، فهي مثلما قال ملك مصر لملأه:
..
وبديهي أن الملك لم يعن ههنا، أو يطرأ في بال أحد، أنه أراد اعطائهم سلطة الفعل والمشاركة.
فسواء قطع ملك مصر، أو ملكة سبأ، بأمر، أو لم يقطعا، فشهود الملأ لهذا القطع غير مؤثر في الإتيان به أو عدمه.
..






