Toujours la même citation qu’ils font circuler sur internet depuis...
عدن@Eden_Jahad
6 views
May 16, 2025
~6 min read
Advertisement
1
Toujours la même citation qu’ils font circuler sur internet depuis des années. Mes récents articles sur les mālikītes primitifs qui étaient des mutakallimīn – dont beaucoup vécurent avant la naissance d’Ibn Khuwayz ou lors de son vivant - suffisent, pour les personnes impartiales et objectives, à démentir cette fausse déclaration. En effet, ces faits historiques prouvent de manière catégorique que les propos d’Ibn ’Abd al-Barr dans son Jāmi’ bayān al-’ilm ne sont rien d’autre qu’imagination sans fondement et qu’un prétendu consensus. Quel "consensus" est-ce donc, alors que tous ces imāms cités dans mes articles sont eux-mêmes des théologiens (mutakallimūn) et des défenseurs de la science du kalām ?! Et qui sont donc ces juristes mālikītes qui accusaient tous ces imāms d’innovation ? Qui les a contraints à se repentir (istitāba), les a bannis, mis en garde contre eux ? Qui sont ces « ahl al-āthār » mālikītes de leur temps qui auraient contraint tous ces savants à se rétracter, les auraient frappés, corrigés, et rejeté le témoignage de juges comme Ismā’īl al-Qādhī, ou encore ceux que je n’ai pas mentionnés tels qu’al-Bāqillānī, ’Abd al-Wahhāb ou Abū al-Walīd al-Bājī, par exemple ? Ou bien, ces « ahl al-āthār » mālikītes mentionnés dans ce consensus imaginaire étaient-ils des traîtres à leur religion, pour avoir gardé le silence face à eux sans jamais les avoir contraints à se repentir ni les avoir qualifiés d’égarés et d’hérétiques ?! Sans parler du cas d’Ibn Khuwayz Mandād qui fut critiqué par plus d’un des plus grands érudits mālikītes du hadīth de son temps comme le Qādhī ‘Iyādh ou encore le Qādhī Abū al-Walīd al-Bājī.
Le Qādhī ‘Iyādh rahimahullāh écrivit au sujet d’Ibn Khuwayz Mandād dans son Tartīb al-Madārik (t.7, pp.77-78) :
« Il rapporte des opinions isolées de Mālik, et il a formulé des choix personnels et des interprétations selon l’école qu’il a, dans ces points, contredite – aussi bien en jurisprudence qu’en fondements du droit (usūl) –, que les experts chevronnés de l’école ne s’y sont pas arrêtés. (…) Il n’avait ni une vision approfondie ni une solide compréhension du fiqh. Et Abū al-Walīd al-Bājī a également parlé de lui en ces termes : « Je n’ai jamais entendu qu’il ait été cité parmi les savants d’Irak. Il évitait complètement le kalām et se montrait hostile envers ses adeptes, au point qu’il en est venu à s’opposer même aux mutakallimīn parmi les gens de la Sunnah. Il les a tous considérés comme étant des gens des passions (ahl al-ahwā'), à propos desquels Mālik a tenu des propos bien connus sur leur mariage, leur témoignage, leur direction de la prière, leurs pratiques cultuelles leurs funérailles. »
Ensuite l’Imām Mālik n’était pas contre l’usage du kalām dans l’absolu. Le hāfidh et historien Ya’qūb al-Fasawī (m.277AH) rapporte dans son livre « Al-Ma’rifah wa al-Tārīkh » (t.1, p.652) que l’Imām Mālik a dit au sujet de son maître Ibn Hurmuz (m.148AH) – dont il disait qu’il était un homme qu’il aimait suivre également – :
« Il était perspicace dans la théologie spéculative (kalām) [bassīrān bi-l-kalām], et il réfutait les gens des passions (ahl al-ahwā'). Il était aussi parmi les plus savants des gens en ce qui concerne les divergences entre ces différentes sectes. »
وَكَانَ بَصِيرًا بِالْكَلَامِ، وَكَانَ يَرُدُّ عَلَى أَهْلِ الْأَهْوَاءِ وَكَانَ مِنْ أَعْلَمِ النَّاسِ بِمَا اخْتُلِفَ فِيهِ مِنَ هَذِهِ الْأَهْوَاءِ.
Le shaykh ‘Abd al-‘Azīz al-Tarīfī l’admit dans son livre al-Maghribīyyah (p.57) que certains maîtres (comme Ibn Hurmuz) et élèves (comme Ibn Farrūkh) de Mālik étaient dans le kalām et la lettre entre Mālik et Ibn Farrūkh est rapportée par Abū al-‘Arab al-Tamīmī dans ses Tabaqāt et est célèbre. Quant à Ibn Khuwayz Mandād, s’il était vivant, ô « al-Tayfa al-Mansoura », vous l’auriez mis en garde sur tous vos réseaux, tout comme l’Imām Ibn ‘Abd al-Barr qui est coupable d’interprétations figuratives et soutient qu’on peut faire le tabarruk dans certains endroits bénis selon lui et avec les vertueux.
L’Imām al-Qurtubī rapporte dans son tafsīr (t.10, p.42) :
« Ibn Khuwayz Mandād a dit : « Ceux qui ont permis cela (jurer par autre qu’Allāh dans un certain contexte) se sont appuyés sur le fait que les serments des musulmans, depuis l’époque du Prophète (ﷺ) jusqu’à notre époque, ont souvent été prononcés en jurant par le Prophète (ﷺ) [!]. En effet, les habitants de Médine, jusqu’à ce jour, lorsqu’ils sont en litige les uns avec les autres, disent : ”Jure-moi par le droit de celui qui est dans cette tombe, ou par le droit de celui qui y habite”, en désignant ainsi le Prophète (ﷺ). De même, ils jurent par le sanctuaire (al-Haram), par les lieux sacrés (al-mashā‘ir al-‘idhām), par le coin sacré (al-rukn), par la station d’Ibrāhīm (al-maqām), et par le mihrāb et ce qui y est récité. »
قَالَ ابْنُ خُوَيْزِ مَنْدَادَ: وَاسْتَدَلَّ أَيْضًا مَنْ جَوَّزَ ذَلِكَ بِأَنَّ أَيْمَانَ الْمُسْلِمِينَ جَرَتْ مُنْذُ عَهْدِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ إِلَى يَوْمِنَا هَذَا أَنْ يَحْلِفُوا بِالنَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، حَتَّى أَنَّ أَهْلَ الْمَدِينَةِ إِلَى يَوْمِنَا هَذَا إِذَا حَاكَمَ أَحَدُهُمْ صَاحِبَهُ قَالَ: احْلِفْ لِي بِحَقِّ مَا حَوَاهُ هَذَا الْقَبْرُ، وَبِحَقِّ سَاكِنِ هَذَا الْقَبْرِ، يَعْنِي النَّبِيَّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، وَكَذَلِكَ بِالْحَرَمِ وَالْمَشَاعِرِ الْعِظَامِ، وَالرُّكْنِ وَالْمَقَامِ وَالْمِحْرَابِ وَمَا يُتْلَى فيه
Sans parler du fait qu’Ibn Khuwayz Mandād étudia le fiqh mālikīte auprès de l’Imām Abū Bakr al-Abharī, le maître des mālikītes d’Irak de son temps, qui lui légitimait le kalām, était le maître d’al-Bāqillānī et l’honorait énormément.
Je laisse ici la réponse à ce naql de l’Imām, érudit, muhaqqiq, juriste mujtahid mālikīte, hāfidh et maître spirituel, Ibn Bazīzah al-Tunsī (606-663AH), dans son livre « al-Is’ād bi-tahrīr maqāssid al-irshād :
« Quant à ce qui a été rapporté de Muhammad Ibn Khuwayz Mandād parmi les mālikītes, il a dit à propos des ash’arītes : « Ce sont des gens des passions dont les témoignages sont rejetés », ce rapport est faux. Et même s'il était authentique, la vérité serait une preuve contre lui. Si l’on examine les doctrines des ash’arītes, leurs principes et les fondements de leurs preuves, on constate que cela est dérivé des preuves divines et se réfère à elles. Celui qui nie le principe de la science du monothéisme nie le Coran, ce qui est en réalité de l’incroyance et de la perte. Autrefois, il a été dit que les Irakiens l’ont reçu avec envie. Et comment pourrait-on se référer à l'avis d’Ibn Khuwayz Mandād et ignorer les paroles des éminentes personnalités de la communauté et savants de la religion parmi les compagnons et ceux qui les ont suivis, comme al-Ash’arī, al-Bāhilī, al-Qalānissī, al-Muhāssibī, Ibn Fūrak, al-Isfarāyīnī, al-Bāqillānī et d’autres parmi les gens de la Sunnah. »
Wa al-hamdulillāh.
Le Qādhī ‘Iyādh rahimahullāh écrivit au sujet d’Ibn Khuwayz Mandād dans son Tartīb al-Madārik (t.7, pp.77-78) :
« Il rapporte des opinions isolées de Mālik, et il a formulé des choix personnels et des interprétations selon l’école qu’il a, dans ces points, contredite – aussi bien en jurisprudence qu’en fondements du droit (usūl) –, que les experts chevronnés de l’école ne s’y sont pas arrêtés. (…) Il n’avait ni une vision approfondie ni une solide compréhension du fiqh. Et Abū al-Walīd al-Bājī a également parlé de lui en ces termes : « Je n’ai jamais entendu qu’il ait été cité parmi les savants d’Irak. Il évitait complètement le kalām et se montrait hostile envers ses adeptes, au point qu’il en est venu à s’opposer même aux mutakallimīn parmi les gens de la Sunnah. Il les a tous considérés comme étant des gens des passions (ahl al-ahwā'), à propos desquels Mālik a tenu des propos bien connus sur leur mariage, leur témoignage, leur direction de la prière, leurs pratiques cultuelles leurs funérailles. »
Ensuite l’Imām Mālik n’était pas contre l’usage du kalām dans l’absolu. Le hāfidh et historien Ya’qūb al-Fasawī (m.277AH) rapporte dans son livre « Al-Ma’rifah wa al-Tārīkh » (t.1, p.652) que l’Imām Mālik a dit au sujet de son maître Ibn Hurmuz (m.148AH) – dont il disait qu’il était un homme qu’il aimait suivre également – :
« Il était perspicace dans la théologie spéculative (kalām) [bassīrān bi-l-kalām], et il réfutait les gens des passions (ahl al-ahwā'). Il était aussi parmi les plus savants des gens en ce qui concerne les divergences entre ces différentes sectes. »
وَكَانَ بَصِيرًا بِالْكَلَامِ، وَكَانَ يَرُدُّ عَلَى أَهْلِ الْأَهْوَاءِ وَكَانَ مِنْ أَعْلَمِ النَّاسِ بِمَا اخْتُلِفَ فِيهِ مِنَ هَذِهِ الْأَهْوَاءِ.
Le shaykh ‘Abd al-‘Azīz al-Tarīfī l’admit dans son livre al-Maghribīyyah (p.57) que certains maîtres (comme Ibn Hurmuz) et élèves (comme Ibn Farrūkh) de Mālik étaient dans le kalām et la lettre entre Mālik et Ibn Farrūkh est rapportée par Abū al-‘Arab al-Tamīmī dans ses Tabaqāt et est célèbre. Quant à Ibn Khuwayz Mandād, s’il était vivant, ô « al-Tayfa al-Mansoura », vous l’auriez mis en garde sur tous vos réseaux, tout comme l’Imām Ibn ‘Abd al-Barr qui est coupable d’interprétations figuratives et soutient qu’on peut faire le tabarruk dans certains endroits bénis selon lui et avec les vertueux.
L’Imām al-Qurtubī rapporte dans son tafsīr (t.10, p.42) :
« Ibn Khuwayz Mandād a dit : « Ceux qui ont permis cela (jurer par autre qu’Allāh dans un certain contexte) se sont appuyés sur le fait que les serments des musulmans, depuis l’époque du Prophète (ﷺ) jusqu’à notre époque, ont souvent été prononcés en jurant par le Prophète (ﷺ) [!]. En effet, les habitants de Médine, jusqu’à ce jour, lorsqu’ils sont en litige les uns avec les autres, disent : ”Jure-moi par le droit de celui qui est dans cette tombe, ou par le droit de celui qui y habite”, en désignant ainsi le Prophète (ﷺ). De même, ils jurent par le sanctuaire (al-Haram), par les lieux sacrés (al-mashā‘ir al-‘idhām), par le coin sacré (al-rukn), par la station d’Ibrāhīm (al-maqām), et par le mihrāb et ce qui y est récité. »
قَالَ ابْنُ خُوَيْزِ مَنْدَادَ: وَاسْتَدَلَّ أَيْضًا مَنْ جَوَّزَ ذَلِكَ بِأَنَّ أَيْمَانَ الْمُسْلِمِينَ جَرَتْ مُنْذُ عَهْدِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ إِلَى يَوْمِنَا هَذَا أَنْ يَحْلِفُوا بِالنَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، حَتَّى أَنَّ أَهْلَ الْمَدِينَةِ إِلَى يَوْمِنَا هَذَا إِذَا حَاكَمَ أَحَدُهُمْ صَاحِبَهُ قَالَ: احْلِفْ لِي بِحَقِّ مَا حَوَاهُ هَذَا الْقَبْرُ، وَبِحَقِّ سَاكِنِ هَذَا الْقَبْرِ، يَعْنِي النَّبِيَّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، وَكَذَلِكَ بِالْحَرَمِ وَالْمَشَاعِرِ الْعِظَامِ، وَالرُّكْنِ وَالْمَقَامِ وَالْمِحْرَابِ وَمَا يُتْلَى فيه
Sans parler du fait qu’Ibn Khuwayz Mandād étudia le fiqh mālikīte auprès de l’Imām Abū Bakr al-Abharī, le maître des mālikītes d’Irak de son temps, qui lui légitimait le kalām, était le maître d’al-Bāqillānī et l’honorait énormément.
Je laisse ici la réponse à ce naql de l’Imām, érudit, muhaqqiq, juriste mujtahid mālikīte, hāfidh et maître spirituel, Ibn Bazīzah al-Tunsī (606-663AH), dans son livre « al-Is’ād bi-tahrīr maqāssid al-irshād :
« Quant à ce qui a été rapporté de Muhammad Ibn Khuwayz Mandād parmi les mālikītes, il a dit à propos des ash’arītes : « Ce sont des gens des passions dont les témoignages sont rejetés », ce rapport est faux. Et même s'il était authentique, la vérité serait une preuve contre lui. Si l’on examine les doctrines des ash’arītes, leurs principes et les fondements de leurs preuves, on constate que cela est dérivé des preuves divines et se réfère à elles. Celui qui nie le principe de la science du monothéisme nie le Coran, ce qui est en réalité de l’incroyance et de la perte. Autrefois, il a été dit que les Irakiens l’ont reçu avec envie. Et comment pourrait-on se référer à l'avis d’Ibn Khuwayz Mandād et ignorer les paroles des éminentes personnalités de la communauté et savants de la religion parmi les compagnons et ceux qui les ont suivis, comme al-Ash’arī, al-Bāhilī, al-Qalānissī, al-Muhāssibī, Ibn Fūrak, al-Isfarāyīnī, al-Bāqillānī et d’autres parmi les gens de la Sunnah. »
Wa al-hamdulillāh.