🔥 EL IMPACTO DE LA IA ¿32% MÁS DE PBI EN EEUU PARA 2030? ANTHROPIC...
Matias Scalbi@MatiasScalbi
12 views
Sep 10, 2026
~9 min read
Advertisement
1
🔥 EL IMPACTO DE LA IA ¿32% MÁS DE PBI EN EEUU PARA 2030? ANTHROPIC MODELÓ QUÉ TENDRÍA QUE PASAR
Esto que compartió recientemente Anthropic hay que prestar atención porque es posiblemente hacia donde vamos
Te lo voy a explicar sencillo, qué puede significar y cómo hay que prepararse
Va a ser un post un poco largo pero trato de llevar a lo simple esto que plantearon los fundadores de Claude, hoy por muchos la IA más potente del mundo, junto con ChatGPT
ANTES DE TODO, QUÉ ESTÁ MODELANDO ANTHROPIC
La idea que usa Anthropic es bastante simple: un trabajo no es una sola cosa, sino un conjunto de tareas distintas
Pensá en un médico, un programador o alguien que trabaja en administración: durante el día hace muchas cosas diferentes, y la IA puede no afectar algunas, ayudarlo a hacer otras más rápido o directamente encargarse de algunas por completo
Anthropic lleva esa lógica a toda la economía y construye escenarios según qué tan capaz se vuelve la IA, cuánto se adopta, qué parte del trabajo hace sola, cuánto aumenta la productividad y qué tan fácil es para una persona desplazada conseguir otro trabajo
A partir de eso arma tres escenarios hacia 2030: uno modesto, uno sustancial y uno extremo
Importante: esto NO es una predicción y Anthropic no le asigna probabilidades a estos escenarios. Es una forma de preguntar qué pasaría con el PBI, los salarios, el empleo y el reparto de la riqueza si la IA avanza de una determinada manera
AHORA SÍ, EL ESCENARIO EXTREMO
Para llegar al resultado más agresivo, Anthropic supone algo bastante fuerte: para 2030 la IA ya impacta alrededor de 30% de las tareas realizadas en la economía, más que duplica la productividad en las que toca y 90% de esos usos terminan siendo automatización, es decir, la máquina hace la tarea en lugar de ayudar a una persona a hacerla
Además, en este escenario prácticamente no aparecen nuevas tareas cognitivas para reemplazar las que fueron automatizadas. Este supuesto es clave porque históricamente las nuevas tecnologías no solamente destruyeron tareas, también crearon otras nuevas para las personas
Con todo eso, el PBI de EEUU en 2030 termina 32.4% por encima de la trayectoria que tendría sin ese shock de IA y la tasa de crecimiento anual llega a 15.4%. No significa que EEUU vaya a crecer 32.4% por año, sino que al comparar las dos economías en 2030, la que atravesó esta transformación termina siendo muchísimo más grande
Hasta acá parecería un escenario espectacular: más productividad, más producción y una economía mucho más rica. El problema aparece cuando Anthropic mira cómo se reparte todo ese ingreso
QUIÉN SE QUEDA CON LA TORTA
Hoy, de cada USD 100 de ingreso que genera la economía, alrededor de USD 60 van al trabajo y USD 40 al capital. Cuando hablo de trabajo me refiero principalmente a salarios, y cuando hablo de capital me refiero al retorno que reciben los dueños de los recursos y activos utilizados para producir
En el escenario extremo esa cuenta pasa a 45.2% para el trabajo y 54.8% para el capital. La torta se hace muchísimo más grande, pero los trabajadores pasan a quedarse con una porción bastante menor de todo lo que se genera
Y acá aparece para mí el número que resume todo el trabajo: frente a una economía sin ese shock de IA, el ingreso total del trabajo en 2030 queda apenas 0.5% arriba, mientras el ingreso del capital termina 81.4% por encima
Dicho más simple: Anthropic modela una economía muchísimo más rica donde prácticamente todo el crecimiento adicional del ingreso termina del lado del capital
QUÉ PASA CON LOS TRABAJADORES
Anthropic separa a los trabajadores más expuestos a tareas cognitivas, como profesionales, empleados administrativos, ventas o ciertas funciones de oficina, del resto de la economía
En el escenario extremo, el empleo en esas ocupaciones cae 21.5% desde mediados de 2026 y el desempleo entre quienes originalmente trabajaban ahí llega a 17.9%
El desempleo total de EEUU llega a 11.9%, pero eso no significa que todos los trabajadores salgan perdiendo de la misma manera. Los salarios de los trabajadores cognitivos quedan 11.5% por debajo de donde estarían sin ese shock de IA, mientras los salarios del resto de los trabajadores quedan 33.6% arriba
Esto parece raro al principio, pero el mecanismo es bastante lógico. Si la IA hace mucho más productivas ciertas partes de la economía, también puede aumentar la demanda por trabajos que siguen necesitando personas y que todavía son difíciles de automatizar
Anthropic da un ejemplo bastante terrenal: si diseñar y aprobar proyectos de infraestructura se vuelve mucho más rápido gracias a la IA, pueden hacerse más proyectos y eso aumenta la demanda por trabajadores de construcción
La misma tecnología puede reducir la necesidad de trabajo de oficina y al mismo tiempo hacer más valioso otro tipo de trabajo
Por eso el escenario no es simplemente “la IA reemplaza personas y todos pierden”
Algunos trabajadores pasan a ser más demandados, otros pierden poder de negociación o directamente su empleo, mientras una parte mucho mayor del ingreso de la economía termina yendo al capital
Y HAY OTRA PARTE MUY INTERESANTE
El propio paper muestra que el golpe a los trabajadores cognitivos puede aparecer de dos maneras distintas. Si los salarios pueden ajustarse rápido, el desempleo cognitivo puede quedarse en 2.6%, pero los salarios terminan 42.2% por debajo de la trayectoria sin IA
Si los salarios son mucho más rígidos y no pueden bajar fácilmente, ocurre lo contrario: el salario aguanta bastante mejor, pero el desempleo cognitivo puede llegar a 24%
En otras palabras, el modelo muestra que el ajuste puede aparecer en el sueldo o en la cantidad de gente que conserva el trabajo
QUÉ TAN EXTREMO ES TODO ESTO
Anthropic también encuestó a 10980 estadounidenses sobre cómo creen que va a evolucionar la IA. Las respuestas típicas quedan bastante más cerca del escenario sustancial: implican un PBI 8.6% por encima de la trayectoria sin IA y un desempleo total alrededor de 4.6% en 2030
Esto sirve para poner los números en contexto. El escenario extremo no es “Anthropic dice que esto va a pasar”, sino una forma de ver qué podría ocurrir si la capacidad de la IA, su adopción y la automatización del trabajo avanzan muchísimo más rápido de lo que espera hoy la mayoría de la gente
CÓMO PREPARARSE
Si este escenario termina acercándose aunque sea parcialmente a la realidad, para mí hay dos formas de pensar la preparación. Una tiene que ver con nuestro trabajo y la otra con qué hacemos con el capital que logramos acumular
Del lado laboral, la peor estrategia probablemente sea ignorar estas herramientas y esperar que nuestro trabajo siga funcionando exactamente igual. Si la IA puede hacer una parte de lo que hacemos, tiene mucho más sentido aprender a usarla antes que el resto, aumentar nuestra productividad y movernos hacia aquellas tareas donde todavía aportamos criterio, relaciones, experiencia, responsabilidad o conocimiento difícil de reemplazar
No significa que todos tengamos que aprender a programar ni convertirnos en expertos en modelos de IA. Significa entender qué partes de nuestro propio trabajo pueden hacerse mucho más rápido con estas herramientas y empezar a utilizarlas mientras todavía representan una ventaja y no simplemente un requisito para competir
Y COMO INVERSOR, QUÉ HAGO CON ESTO
Acá para mí aparece una lectura todavía más interesante. Si una parte cada vez mayor del ingreso de la economía termina remunerando al capital y una parte menor al trabajo, ser propietario de activos productivos puede volverse todavía más importante que hoy
Pero ojo con la interpretación fácil: esto no significa salir a comprar cualquier empresa que tenga IA en el nombre
Si realmente estamos frente a una transformación de esta magnitud, la pregunta como inversor no debería ser solamente quién usa IA, sino quién logra capturar económicamente toda esa productividad
Ahí empezaría a mirar quién controla la infraestructura necesaria para que esto funcione, quién vende los recursos que se vuelven escasos y quién puede producir mucho más sin que sus costos crezcan al mismo ritmo
Semiconductores, centros de datos, energía, redes, software y empresas capaces de aumentar ventas sin necesitar aumentar de la misma manera su cantidad de empleados son algunas de las áreas donde puede aparecer parte de ese valor
Pero incluso acertar el sector no garantiza una buena inversión. Una empresa puede beneficiarse enormemente de la IA y aun así ser una mala compra si el mercado ya descontó demasiado crecimiento, si necesita gastar cantidades enormes de capital para competir o si toda esa productividad termina trasladándose al cliente en forma de precios más bajos en lugar de convertirse en mayores ganancias
Por eso para mí la oportunidad no está en adivinar cuál va a ser “la acción ganadora de la IA”, sino en entender mejor quién captura el valor que genera esta tecnología
Y si no sabemos identificar ganadores individuales, tener exposición diversificada a activos productivos sigue siendo una forma mucho más simple de participar del crecimiento de las empresas a lo largo del tiempo
Ya compartí varios post comentando los distintos cuellos de botella de la IA y sectores que se encuentran en buena posición hacia la nueva decada
Personalmente busco exponerme en la energía, que es lo que da vida a todo esto, desde todas sus variantes. Visiten mi perfil y scrollen que les deje análisis completo
LA PARTE QUE HAY QUE TOMAR CON CUIDADO
El modelo deja afuera varias cosas que en el mundo real pueden cambiar mucho el resultado, como respuestas de los gobiernos, ciclos económicos, efectos sobre la demanda, disrupciones financieras y una aceleración fuerte de la robótica que permita automatizar también buena parte del trabajo físico
Esto último me parece especialmente importante porque parte de la mejora salarial de los trabajadores no cognitivos aparece justamente porque sus tareas siguen siendo relativamente difíciles de reemplazar dentro del modelo
Si la automatización también avanza rápido en el mundo físico, esa parte de la historia podría cambiar bastante
Para mí, este trabajo abre una discusión mucho más interesante que la típica pregunta de si la IA va a destruir empleos
La pregunta de fondo es qué pasa si la IA funciona realmente bien, aumenta muchísimo la productividad y hace crecer la economía, pero al mismo tiempo reduce la importancia del trabajo humano dentro de esa producción
Porque una economía mucho más rica no garantiza que todos los que viven dentro de ella capturen una parte parecida de esa nueva riqueza, y si este escenario está aunque sea parcialmente en lo correcto, aprender a trabajar con la IA y ser propietario de activos productivos puede volverse cada vez más importante durante los próximos años
Esto no es asesoramiento financiero, es puramente educativo y una forma de entender qué podría cambiar si estos escenarios empiezan a acercarse a la realidad
Yo soy muy pro IA y no descubro nada diciendo que el avance será bestial, tenemos que estar preparados
Abrazo a todos
Esto que compartió recientemente Anthropic hay que prestar atención porque es posiblemente hacia donde vamos
Te lo voy a explicar sencillo, qué puede significar y cómo hay que prepararse
Va a ser un post un poco largo pero trato de llevar a lo simple esto que plantearon los fundadores de Claude, hoy por muchos la IA más potente del mundo, junto con ChatGPT
ANTES DE TODO, QUÉ ESTÁ MODELANDO ANTHROPIC
La idea que usa Anthropic es bastante simple: un trabajo no es una sola cosa, sino un conjunto de tareas distintas
Pensá en un médico, un programador o alguien que trabaja en administración: durante el día hace muchas cosas diferentes, y la IA puede no afectar algunas, ayudarlo a hacer otras más rápido o directamente encargarse de algunas por completo
Anthropic lleva esa lógica a toda la economía y construye escenarios según qué tan capaz se vuelve la IA, cuánto se adopta, qué parte del trabajo hace sola, cuánto aumenta la productividad y qué tan fácil es para una persona desplazada conseguir otro trabajo
A partir de eso arma tres escenarios hacia 2030: uno modesto, uno sustancial y uno extremo
Importante: esto NO es una predicción y Anthropic no le asigna probabilidades a estos escenarios. Es una forma de preguntar qué pasaría con el PBI, los salarios, el empleo y el reparto de la riqueza si la IA avanza de una determinada manera
AHORA SÍ, EL ESCENARIO EXTREMO
Para llegar al resultado más agresivo, Anthropic supone algo bastante fuerte: para 2030 la IA ya impacta alrededor de 30% de las tareas realizadas en la economía, más que duplica la productividad en las que toca y 90% de esos usos terminan siendo automatización, es decir, la máquina hace la tarea en lugar de ayudar a una persona a hacerla
Además, en este escenario prácticamente no aparecen nuevas tareas cognitivas para reemplazar las que fueron automatizadas. Este supuesto es clave porque históricamente las nuevas tecnologías no solamente destruyeron tareas, también crearon otras nuevas para las personas
Con todo eso, el PBI de EEUU en 2030 termina 32.4% por encima de la trayectoria que tendría sin ese shock de IA y la tasa de crecimiento anual llega a 15.4%. No significa que EEUU vaya a crecer 32.4% por año, sino que al comparar las dos economías en 2030, la que atravesó esta transformación termina siendo muchísimo más grande
Hasta acá parecería un escenario espectacular: más productividad, más producción y una economía mucho más rica. El problema aparece cuando Anthropic mira cómo se reparte todo ese ingreso
QUIÉN SE QUEDA CON LA TORTA
Hoy, de cada USD 100 de ingreso que genera la economía, alrededor de USD 60 van al trabajo y USD 40 al capital. Cuando hablo de trabajo me refiero principalmente a salarios, y cuando hablo de capital me refiero al retorno que reciben los dueños de los recursos y activos utilizados para producir
En el escenario extremo esa cuenta pasa a 45.2% para el trabajo y 54.8% para el capital. La torta se hace muchísimo más grande, pero los trabajadores pasan a quedarse con una porción bastante menor de todo lo que se genera
Y acá aparece para mí el número que resume todo el trabajo: frente a una economía sin ese shock de IA, el ingreso total del trabajo en 2030 queda apenas 0.5% arriba, mientras el ingreso del capital termina 81.4% por encima
Dicho más simple: Anthropic modela una economía muchísimo más rica donde prácticamente todo el crecimiento adicional del ingreso termina del lado del capital
QUÉ PASA CON LOS TRABAJADORES
Anthropic separa a los trabajadores más expuestos a tareas cognitivas, como profesionales, empleados administrativos, ventas o ciertas funciones de oficina, del resto de la economía
En el escenario extremo, el empleo en esas ocupaciones cae 21.5% desde mediados de 2026 y el desempleo entre quienes originalmente trabajaban ahí llega a 17.9%
El desempleo total de EEUU llega a 11.9%, pero eso no significa que todos los trabajadores salgan perdiendo de la misma manera. Los salarios de los trabajadores cognitivos quedan 11.5% por debajo de donde estarían sin ese shock de IA, mientras los salarios del resto de los trabajadores quedan 33.6% arriba
Esto parece raro al principio, pero el mecanismo es bastante lógico. Si la IA hace mucho más productivas ciertas partes de la economía, también puede aumentar la demanda por trabajos que siguen necesitando personas y que todavía son difíciles de automatizar
Anthropic da un ejemplo bastante terrenal: si diseñar y aprobar proyectos de infraestructura se vuelve mucho más rápido gracias a la IA, pueden hacerse más proyectos y eso aumenta la demanda por trabajadores de construcción
La misma tecnología puede reducir la necesidad de trabajo de oficina y al mismo tiempo hacer más valioso otro tipo de trabajo
Por eso el escenario no es simplemente “la IA reemplaza personas y todos pierden”
Algunos trabajadores pasan a ser más demandados, otros pierden poder de negociación o directamente su empleo, mientras una parte mucho mayor del ingreso de la economía termina yendo al capital
Y HAY OTRA PARTE MUY INTERESANTE
El propio paper muestra que el golpe a los trabajadores cognitivos puede aparecer de dos maneras distintas. Si los salarios pueden ajustarse rápido, el desempleo cognitivo puede quedarse en 2.6%, pero los salarios terminan 42.2% por debajo de la trayectoria sin IA
Si los salarios son mucho más rígidos y no pueden bajar fácilmente, ocurre lo contrario: el salario aguanta bastante mejor, pero el desempleo cognitivo puede llegar a 24%
En otras palabras, el modelo muestra que el ajuste puede aparecer en el sueldo o en la cantidad de gente que conserva el trabajo
QUÉ TAN EXTREMO ES TODO ESTO
Anthropic también encuestó a 10980 estadounidenses sobre cómo creen que va a evolucionar la IA. Las respuestas típicas quedan bastante más cerca del escenario sustancial: implican un PBI 8.6% por encima de la trayectoria sin IA y un desempleo total alrededor de 4.6% en 2030
Esto sirve para poner los números en contexto. El escenario extremo no es “Anthropic dice que esto va a pasar”, sino una forma de ver qué podría ocurrir si la capacidad de la IA, su adopción y la automatización del trabajo avanzan muchísimo más rápido de lo que espera hoy la mayoría de la gente
CÓMO PREPARARSE
Si este escenario termina acercándose aunque sea parcialmente a la realidad, para mí hay dos formas de pensar la preparación. Una tiene que ver con nuestro trabajo y la otra con qué hacemos con el capital que logramos acumular
Del lado laboral, la peor estrategia probablemente sea ignorar estas herramientas y esperar que nuestro trabajo siga funcionando exactamente igual. Si la IA puede hacer una parte de lo que hacemos, tiene mucho más sentido aprender a usarla antes que el resto, aumentar nuestra productividad y movernos hacia aquellas tareas donde todavía aportamos criterio, relaciones, experiencia, responsabilidad o conocimiento difícil de reemplazar
No significa que todos tengamos que aprender a programar ni convertirnos en expertos en modelos de IA. Significa entender qué partes de nuestro propio trabajo pueden hacerse mucho más rápido con estas herramientas y empezar a utilizarlas mientras todavía representan una ventaja y no simplemente un requisito para competir
Y COMO INVERSOR, QUÉ HAGO CON ESTO
Acá para mí aparece una lectura todavía más interesante. Si una parte cada vez mayor del ingreso de la economía termina remunerando al capital y una parte menor al trabajo, ser propietario de activos productivos puede volverse todavía más importante que hoy
Pero ojo con la interpretación fácil: esto no significa salir a comprar cualquier empresa que tenga IA en el nombre
Si realmente estamos frente a una transformación de esta magnitud, la pregunta como inversor no debería ser solamente quién usa IA, sino quién logra capturar económicamente toda esa productividad
Ahí empezaría a mirar quién controla la infraestructura necesaria para que esto funcione, quién vende los recursos que se vuelven escasos y quién puede producir mucho más sin que sus costos crezcan al mismo ritmo
Semiconductores, centros de datos, energía, redes, software y empresas capaces de aumentar ventas sin necesitar aumentar de la misma manera su cantidad de empleados son algunas de las áreas donde puede aparecer parte de ese valor
Pero incluso acertar el sector no garantiza una buena inversión. Una empresa puede beneficiarse enormemente de la IA y aun así ser una mala compra si el mercado ya descontó demasiado crecimiento, si necesita gastar cantidades enormes de capital para competir o si toda esa productividad termina trasladándose al cliente en forma de precios más bajos en lugar de convertirse en mayores ganancias
Por eso para mí la oportunidad no está en adivinar cuál va a ser “la acción ganadora de la IA”, sino en entender mejor quién captura el valor que genera esta tecnología
Y si no sabemos identificar ganadores individuales, tener exposición diversificada a activos productivos sigue siendo una forma mucho más simple de participar del crecimiento de las empresas a lo largo del tiempo
Ya compartí varios post comentando los distintos cuellos de botella de la IA y sectores que se encuentran en buena posición hacia la nueva decada
Personalmente busco exponerme en la energía, que es lo que da vida a todo esto, desde todas sus variantes. Visiten mi perfil y scrollen que les deje análisis completo
LA PARTE QUE HAY QUE TOMAR CON CUIDADO
El modelo deja afuera varias cosas que en el mundo real pueden cambiar mucho el resultado, como respuestas de los gobiernos, ciclos económicos, efectos sobre la demanda, disrupciones financieras y una aceleración fuerte de la robótica que permita automatizar también buena parte del trabajo físico
Esto último me parece especialmente importante porque parte de la mejora salarial de los trabajadores no cognitivos aparece justamente porque sus tareas siguen siendo relativamente difíciles de reemplazar dentro del modelo
Si la automatización también avanza rápido en el mundo físico, esa parte de la historia podría cambiar bastante
Para mí, este trabajo abre una discusión mucho más interesante que la típica pregunta de si la IA va a destruir empleos
La pregunta de fondo es qué pasa si la IA funciona realmente bien, aumenta muchísimo la productividad y hace crecer la economía, pero al mismo tiempo reduce la importancia del trabajo humano dentro de esa producción
Porque una economía mucho más rica no garantiza que todos los que viven dentro de ella capturen una parte parecida de esa nueva riqueza, y si este escenario está aunque sea parcialmente en lo correcto, aprender a trabajar con la IA y ser propietario de activos productivos puede volverse cada vez más importante durante los próximos años
Esto no es asesoramiento financiero, es puramente educativo y una forma de entender qué podría cambiar si estos escenarios empiezan a acercarse a la realidad
Yo soy muy pro IA y no descubro nada diciendo que el avance será bestial, tenemos que estar preparados
Abrazo a todos