Cada cierto tiempo surge una polémica sobre un cálculo financiero...
Iván Espinosa de los Monteros@ivanedlm
13 views
Jan 23, 2026
~3 min read
Advertisement
1
Cada cierto tiempo surge una polémica sobre un cálculo financiero bastante sencillo que expuse en mi libro, o en esta misma entrevista.
En realidad, la polémica es estéril, porque es muy difícil pelearse con las matemáticas… Las matemáticas siempre ganan.
Y la realidad es que sí, €3.000 de hoy invertidos de una sola vez en el momento del nacimiento de un niño, le pueden permitir jubilarse los 67 años con una renta mensual de €3.000 de los de hoy mensuales durante 25 años. Hilo:
En realidad, la polémica es estéril, porque es muy difícil pelearse con las matemáticas… Las matemáticas siempre ganan.
Y la realidad es que sí, €3.000 de hoy invertidos de una sola vez en el momento del nacimiento de un niño, le pueden permitir jubilarse los 67 años con una renta mensual de €3.000 de los de hoy mensuales durante 25 años. Hilo:
WaTo@watoulsky
Invertir 3.000€ en un fondo indexado al SP500 para tu hijo en el momento de su nacimiento, le permitirá jubilarse a los 67 años con 3.000€ al mes ajustado por inflación.
Os lo explica Iván Espinosa de los Monteros.
Os lo explica Iván Espinosa de los Monteros.
2
Para que se verifique esa posibilidad sólo deben darse dos supuestos, cuya probabilidad de cumplirse sí se puede criticar:
1. Que los €3.000 se inviertan obteniendo un 7,6% anual real (esto es, descontada la inflación anual)
2. Que la cantidad invertida no se toque hasta pasados 67 años (ni por el titular, ni por impuestos), y aún entonces, solo se retire mensualmente el equivalente de €3.000 de hoy
1. Que los €3.000 se inviertan obteniendo un 7,6% anual real (esto es, descontada la inflación anual)
2. Que la cantidad invertida no se toque hasta pasados 67 años (ni por el titular, ni por impuestos), y aún entonces, solo se retire mensualmente el equivalente de €3.000 de hoy
3
Respecto a la primera condición, la posibilidad de sacarle un 7,6% anual real a la inversión de media durante 67 años, comprendo que parece difícil. Pero me remito al retorno histórico del índice S&P500:
4
El índice de la bolsa norteamericana S&P500, que recoge en una
cesta a las 500 empresas cotizadas más importantes de EE. UU., ha ofrecido históricamente los siguientes retornos medios (incluyendo
dividendos):
a) 10,63% en los últimos 100 años (7,45% ajustado a la inflación)
b) 11,87% en los últimos 50 años (7,80% ajustado a la inflación)
c) 10,73% en los últimos 30 años (8,00% ajustado a la inflación)
d) 10,47% en los últimos 20 años (7,71% ajustado a la inflación)
e) 12,86% en los últimos 10 años (9,78% ajustado a la inflación)
f) 14,87% en los últimos 5 años (10,31% ajustado a la inflación)
cesta a las 500 empresas cotizadas más importantes de EE. UU., ha ofrecido históricamente los siguientes retornos medios (incluyendo
dividendos):
a) 10,63% en los últimos 100 años (7,45% ajustado a la inflación)
b) 11,87% en los últimos 50 años (7,80% ajustado a la inflación)
c) 10,73% en los últimos 30 años (8,00% ajustado a la inflación)
d) 10,47% en los últimos 20 años (7,71% ajustado a la inflación)
e) 12,86% en los últimos 10 años (9,78% ajustado a la inflación)
f) 14,87% en los últimos 5 años (10,31% ajustado a la inflación)
5
Nótese que el peor dato es el del 10,47%, que es el 7,71% ajustado a la inflación. El dato asume que se reinvierten los dividendos y no se toca el importe invertido.
Fuente: Mitchell, C. (11 de marzo de 2025). Historical Average Stock Market Returns for
S&P 500 (5-year to 150-year averages).
tradethatswing.com/average-histor…)%20is%207.031%25.
Fuente: Mitchell, C. (11 de marzo de 2025). Historical Average Stock Market Returns for
S&P 500 (5-year to 150-year averages).
tradethatswing.com/average-histor…)%20is%207.031%25.
6
Por tanto, y aunque ya sabemos que rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras, no parece una locura utilizar la rentabilidad neta de inflación del 7,6 %, cuando el peor dato histórico de últimos 100 años es del 7,71%
7
La segunda condición, no tocar la inversión hasta los 67 años cumplidos, y a partir de entonces retirar sólo €3.000 al mes (en dinero de 2026; es decir, el importe equivalente de €3.000 de hoy, tras 67 años de inflación) es también importante… porque el resto del importe invertido sigue capitalizando durante los siguientes 25 años, hasta agotarse.
8
¿Y qué pasa si el individuo muere antes de cumplir 67 + 25 = 92 años? Que sus herederos se llevan el importe que quedara pendiente de disponerse, no se pierde como una pensión.
¿Y qué pasa si se muere después de los 92 años? Que de esta cantidad ya no quedará nada… pero contra esta posibilidad cabe cubrirse metiendo algo más de ahorro a lo largo de la vida.
¿Y qué pasa si se muere después de los 92 años? Que de esta cantidad ya no quedará nada… pero contra esta posibilidad cabe cubrirse metiendo algo más de ahorro a lo largo de la vida.
9
Por tanto, es debatible que se pueda sostener en el futuro la tasa de rentabilidad que se ha obtenido históricamente en EEUU; incluso es debatible si obteniéndose esa tasa de rentabilidad bruta, la inflación futura no será mayor que la histórica, dejando una rentabilidad neta menor. Se puede añadir también que desconocemos cómo evolucionará el tipo de cambio, y que en el futuro quizá la rentabilidad del S&P500 en dólares se mantenga pero se devalúe en euros. Y también se puede debatir si en el futuro se gravará fiscalmente las plusvalías latentes no realizadas, y sobre todo, el impacto fiscal al retirar los €3.000 mensuales dentro de 67 años…
10
…pero lo que no se puede discutir, porque es matemática financiera sencilla es, que dados los supuestos que hemos asumido, un bebé que nazca hoy y al que se le inviertan €3.000 una sola vez al 7,6% anual compuesto neto de inflación, podrá recibir dentro de 67 años una renta de €3.000 de valor de hoy durante 25 años. Eso es impepinable!
