⚠️ URGENTE: El Grupo Parlamentario Sumar ha presentado tres...
Cris Carrascosa ⚡️@CarrascosaCris_
7 views
Nov 25, 2025
~7 min read
Advertisement
1
⚠️ URGENTE: El Grupo Parlamentario Sumar ha presentado tres enmiendas en el proyecto de Ley que como cada año, modifica muchas leyes tributarias en nuestro país y de aprobarse, sería una malísima noticia para España como país.
En este caso las traigo aquí por dos motivos:
🔴 Pretenden alterar el régimen de tributación de criptoactivos MiCA (el 99% de ellos).
🔴 Si esto se aprueba, va a suponer un caos animal en todo el régimen fiscal de cripto en España.
🔴 Si algún político quiere frenar esta salvajada, por favor que cuente conmigo.
Desde luego, el Grupo Sumar no tiene ni la más remota idea de lo que está haciendo con esto; y vamos con un hilo para explicarlo.
En este caso las traigo aquí por dos motivos:
🔴 Pretenden alterar el régimen de tributación de criptoactivos MiCA (el 99% de ellos).
🔴 Si esto se aprueba, va a suponer un caos animal en todo el régimen fiscal de cripto en España.
🔴 Si algún político quiere frenar esta salvajada, por favor que cuente conmigo.
Desde luego, el Grupo Sumar no tiene ni la más remota idea de lo que está haciendo con esto; y vamos con un hilo para explicarlo.
2
Primero, qué es lo que proponen:
1. Modificiación régimen de embargos para incluir los criptoactivos como activos embargables.
2. Modificación del 710 y 720 para incluir activos MiCA y no MiCA.
3. Introducción tipo fijo en IS del 30% para criptoactivos que no sean instrumentos financieros.
4. Creación de un semáforo de riesgo elaborado por CNMV para ordenar los criptoactivos en función de una serie de criterios.
5. Modificación obligaciones información CASPs para incluir criptoactivos no MiCA.
1. Modificiación régimen de embargos para incluir los criptoactivos como activos embargables.
2. Modificación del 710 y 720 para incluir activos MiCA y no MiCA.
3. Introducción tipo fijo en IS del 30% para criptoactivos que no sean instrumentos financieros.
4. Creación de un semáforo de riesgo elaborado por CNMV para ordenar los criptoactivos en función de una serie de criterios.
5. Modificación obligaciones información CASPs para incluir criptoactivos no MiCA.
3
1/ Ahora, vamos a desgranar porque la mitad de estas no tiene ni el más mínimo sentido:
Sobre el punto 1 (embargar criptos "no MiCA".
El Grupo Sumar no entiende nada. La modificación del articulo de embargabilidad de bienes ya fue reformado en su día por gente con bastante más idea. Se estableció un aparatado j) en el que ya se incluían las cripto cubiertas por MiCA. Ahora Sumar quiere añadir la coletilla "y las que no estén cubiertas por MiCA".
Señores, las cripto no reguladas por MiCA no pueden ser custodiadas por un proveedor centralizado con autorización. Luego, no van a poder ser nunca embargadas. Por ejemplo Tether. No está cubierto en MiCA y por ende, no es un activo que pueda custodiar un CASP de manera legal. Por eso mismo, se puso casi la última en la lista de embargabilidad cuando se modifico el artículo.
Esta modificación no tiene sentido, es inejecutable y no añade ningún valor. Al revés, complica la vida de los CASPs que son quienes tienen que al final ejecutar las ordenes de embargo.
Sobre el punto 1 (embargar criptos "no MiCA".
El Grupo Sumar no entiende nada. La modificación del articulo de embargabilidad de bienes ya fue reformado en su día por gente con bastante más idea. Se estableció un aparatado j) en el que ya se incluían las cripto cubiertas por MiCA. Ahora Sumar quiere añadir la coletilla "y las que no estén cubiertas por MiCA".
Señores, las cripto no reguladas por MiCA no pueden ser custodiadas por un proveedor centralizado con autorización. Luego, no van a poder ser nunca embargadas. Por ejemplo Tether. No está cubierto en MiCA y por ende, no es un activo que pueda custodiar un CASP de manera legal. Por eso mismo, se puso casi la última en la lista de embargabilidad cuando se modifico el artículo.
Esta modificación no tiene sentido, es inejecutable y no añade ningún valor. Al revés, complica la vida de los CASPs que son quienes tienen que al final ejecutar las ordenes de embargo.
4
2/ Sobre el punto 2: modificación del 720 y 721.
El Grupo Sumar pretende incluir dentro del 720 y el 721 los activos "no MiCA".
Habría que recomendarles que leyeran con más calma el Reglamento MiCA, que en su artículo 1 (objeto) NO recoge la voluntad de regular los criptoactivos, por lo que NO regula la naturaleza de los criptoactivos. SI regal los mercados, que es algo muy diferente. No toca el activo, sino el mercado en que se emiten, negocian y ofrecen.
Así, MiCA regula: la emisión, oferta publica, admisión a negociación y prestación de servicios relacionados con los criptoactivos en la Unión y la emisión de tokens respaldados por dinero, y activos.
El concepto de criptoactivo de MiCA por lo tanto, NO tiene voluntad restrictiva para poder crear dos categorías de tokens. Esto es in invent del Grupo Sumar que va en contra del espíritu del Reglamento y además no tiene ni siquiera como justificarse a nivel práctico.
Y por supuesto, buena suerte con la ejecutabilidad del control sobre los activos descentralizados en el 721. La manía de querer abarcarlo todo aunque en la práctica sea imposible aplicarlo.
El Grupo Sumar pretende incluir dentro del 720 y el 721 los activos "no MiCA".
Habría que recomendarles que leyeran con más calma el Reglamento MiCA, que en su artículo 1 (objeto) NO recoge la voluntad de regular los criptoactivos, por lo que NO regula la naturaleza de los criptoactivos. SI regal los mercados, que es algo muy diferente. No toca el activo, sino el mercado en que se emiten, negocian y ofrecen.
Así, MiCA regula: la emisión, oferta publica, admisión a negociación y prestación de servicios relacionados con los criptoactivos en la Unión y la emisión de tokens respaldados por dinero, y activos.
El concepto de criptoactivo de MiCA por lo tanto, NO tiene voluntad restrictiva para poder crear dos categorías de tokens. Esto es in invent del Grupo Sumar que va en contra del espíritu del Reglamento y además no tiene ni siquiera como justificarse a nivel práctico.
Y por supuesto, buena suerte con la ejecutabilidad del control sobre los activos descentralizados en el 721. La manía de querer abarcarlo todo aunque en la práctica sea imposible aplicarlo.
5
3/ Su tercera propuesta: Meter un nuevo tipo de gravamen en el IS del 30% para todos los rendimientos derivados de cripto.
Dice la justificación de su propia enmienda que "la Ley 27/2014, del Impuesto sobre Sociedades, no establece un tratamiento específico para las ganancias patrimoniales derivadas de la transmisión de estos activos, lo que puede generar vacíos normativos, inseguridad jurídica y un trato fiscal heterogéneo respecto de otras figuras con similar capacidad contributiva"
Yo que sé. Es que el nivel me parece ya tan bajo que este tipo de propuestas me enfadan.
El Grupo Sumar debería de saber que en el IS hay hasta una exención del 95% aplicable a las plusvalías por transmisiones de valores. O que se integran en la base imponible que corresponda según el tipo de empresa, porque al 30% solo tributan las entidades de crédito y las financieras. Deben de pensar que solo invierten en cripto los bancos, o que las PYMES facturan tanto como una entidad financiera y el 30% así de golpe les viene fenomenal.
También podría saber que NO es necesario crear una nueva categoría de "criptoactivos" en el IS. Algunos llevamos años haciendo contabilidades de empresas que invierten en cripto como parte de su estrategia para sobrevivir en España (que ya es triste) y las integramos perfectamente en el IS. Si, también cuando recogen ganancias.
Y por supuesto, que flaco favor quiere hacer el Grupo Sumar a los emprendedores de este país que tributan al 15%, estableciendo un tipo del 30% fijo para estos rendimientos, doblándoles la carga impositiva.
Dice la justificación de su propia enmienda que "la Ley 27/2014, del Impuesto sobre Sociedades, no establece un tratamiento específico para las ganancias patrimoniales derivadas de la transmisión de estos activos, lo que puede generar vacíos normativos, inseguridad jurídica y un trato fiscal heterogéneo respecto de otras figuras con similar capacidad contributiva"
Yo que sé. Es que el nivel me parece ya tan bajo que este tipo de propuestas me enfadan.
El Grupo Sumar debería de saber que en el IS hay hasta una exención del 95% aplicable a las plusvalías por transmisiones de valores. O que se integran en la base imponible que corresponda según el tipo de empresa, porque al 30% solo tributan las entidades de crédito y las financieras. Deben de pensar que solo invierten en cripto los bancos, o que las PYMES facturan tanto como una entidad financiera y el 30% así de golpe les viene fenomenal.
También podría saber que NO es necesario crear una nueva categoría de "criptoactivos" en el IS. Algunos llevamos años haciendo contabilidades de empresas que invierten en cripto como parte de su estrategia para sobrevivir en España (que ya es triste) y las integramos perfectamente en el IS. Si, también cuando recogen ganancias.
Y por supuesto, que flaco favor quiere hacer el Grupo Sumar a los emprendedores de este país que tributan al 15%, estableciendo un tipo del 30% fijo para estos rendimientos, doblándoles la carga impositiva.
6
4/ Creación de un semáforo cripto.
Esta me permitís que la ventile rápido porque mira...está CNMV para ponerse a pintar de colores los más de 30.000 criptoactivos que van cotizando por ahí.
De verdad.
Esta me permitís que la ventile rápido porque mira...está CNMV para ponerse a pintar de colores los más de 30.000 criptoactivos que van cotizando por ahí.
De verdad.
7
5/ Una que no puse en la lista pero que nos afecta a TODOS. Esta es buena buena.
El Grupo Sumar quiere modificar la LIRPF (art.46) para que las ganancias derivadas de la transmisión de criptoactivos que NO sean instrumentos financieros (todos los que tenéis en vuestras wallets a día de hoy, ya os aviso), tributen en la base general y no en la base del ahorro.
Empecemos por la justificación que es tan precisa y tan técnica como que diferenciar security tokens de utility tokens "resulta esencial desde una perspectiva tanto tributaria como económica". Hemos vivido perfectamente en toda Europa sin esta distinción en el IRPF, Grupo Sumar. Necesito algo más para creerme que esto no tiene meros intereses recaudatorios.
Llevarse los tokens a la base general es incrementar la tributación SEGURO. Además, con el efectivo nocivo de las permutas, implicaría que muchísimos contribuyente no tuvieran literalmente dinero para pagar el impuesto (dry income).
Luego nos citan a Keynes (no sé bien por qué) para terminar disertando que como son activos especulativos (y aquí si que me encantaría debatir con el autor de semejante esperpento) no podemos permitir que tributen en la base del ahorro, porque esa base es para gente que "ahorra", no "especula".
El problema es que hemos permitido que los cuenta cuentos lleguen a Comisiones técnicas y presenten enmiendas, porque la justificación de esta tiene el fundamento jurídico que un brick de leche.
Las inversiones son inversiones y el Grupo Sumar no está aquí para decidir si la gente especula, ahorra, vive en corto o se apalanca. Y mucho menos modificar el IRPF en base a sus consideraciones personales.
El Grupo Sumar quiere modificar la LIRPF (art.46) para que las ganancias derivadas de la transmisión de criptoactivos que NO sean instrumentos financieros (todos los que tenéis en vuestras wallets a día de hoy, ya os aviso), tributen en la base general y no en la base del ahorro.
Empecemos por la justificación que es tan precisa y tan técnica como que diferenciar security tokens de utility tokens "resulta esencial desde una perspectiva tanto tributaria como económica". Hemos vivido perfectamente en toda Europa sin esta distinción en el IRPF, Grupo Sumar. Necesito algo más para creerme que esto no tiene meros intereses recaudatorios.
Llevarse los tokens a la base general es incrementar la tributación SEGURO. Además, con el efectivo nocivo de las permutas, implicaría que muchísimos contribuyente no tuvieran literalmente dinero para pagar el impuesto (dry income).
Luego nos citan a Keynes (no sé bien por qué) para terminar disertando que como son activos especulativos (y aquí si que me encantaría debatir con el autor de semejante esperpento) no podemos permitir que tributen en la base del ahorro, porque esa base es para gente que "ahorra", no "especula".
El problema es que hemos permitido que los cuenta cuentos lleguen a Comisiones técnicas y presenten enmiendas, porque la justificación de esta tiene el fundamento jurídico que un brick de leche.
Las inversiones son inversiones y el Grupo Sumar no está aquí para decidir si la gente especula, ahorra, vive en corto o se apalanca. Y mucho menos modificar el IRPF en base a sus consideraciones personales.
8
6/ Y la última, que es la ampliación del régimen de información de los CASPs para incluir activos no MiCA, tiene la misma explicación que la del punto 1.
9
7/ Llevo 10 años de mi vida explicando, enseñando, formando, trabajando, asesorando y viviendo para que se pueda tener en España y en Europa un régimen claro, pero sobre todo, sensato y regulado sobre los criptoactivos.
Este tipo de propuestas, como habréis visto, me indignan sobre todo por la carencia técnica que demuestran. Podremos estar de acuerdo o no en las opiniones, pero la precisión técnica por parte de un Grupo que propone enmiendas en nuestro ya complejo y asfixiante sistema tributario NO debería tener un pase.
Por mi parte, solo os pediría que difundierais este hilo y sobre todo, si conoceis a la gente que debe decidir sobre la aprobación de esta propuesta, les hagais llegar mi contacto, o el hilo también. Invierto mucho tiempo en promulgar entre autoridades y reguladores información objetiva sobre este ecosistema, no me importa seguir haciendolo. Pero esta iniciativa no puede prosperar. No así. No con este nivel técnico.
Gracias. Seguimos.
Este tipo de propuestas, como habréis visto, me indignan sobre todo por la carencia técnica que demuestran. Podremos estar de acuerdo o no en las opiniones, pero la precisión técnica por parte de un Grupo que propone enmiendas en nuestro ya complejo y asfixiante sistema tributario NO debería tener un pase.
Por mi parte, solo os pediría que difundierais este hilo y sobre todo, si conoceis a la gente que debe decidir sobre la aprobación de esta propuesta, les hagais llegar mi contacto, o el hilo también. Invierto mucho tiempo en promulgar entre autoridades y reguladores información objetiva sobre este ecosistema, no me importa seguir haciendolo. Pero esta iniciativa no puede prosperar. No así. No con este nivel técnico.
Gracias. Seguimos.
