Hola Andrés ( @rusosnith ), por favor te voy a pedir que trates un...
Esteban Mercol Echeverría@tebumercol
28 views
Oct 01, 2026
~6 min read
Advertisement
1
Hola Andrés ( @rusosnith ), por favor te voy a pedir que trates un tema que potencialmente puede generar muchísima desinformación de forma responsable.
Y eso implica, antes de tratar de entablar una discusión "mediática" con @BumperCrop1 que te informes sobre el tema que vas a discutir. Puedo darme cuenta desde el comienzo por la naturaleza de tu desafío que a esa parte te la saltaste... (1/n)
Y eso implica, antes de tratar de entablar una discusión "mediática" con @BumperCrop1 que te informes sobre el tema que vas a discutir. Puedo darme cuenta desde el comienzo por la naturaleza de tu desafío que a esa parte te la saltaste... (1/n)
Andrés Snitcofsky@rusosnith
@javi75k @BumperCrop1 @LibertaryGhost Desafío tuitero: que @BumperCrop1 se haga el análisis de glifosato en sangre. Se lo pagamos
2
Desde el comienzo, tanto el glifosato como su principal metabolito el AMPA (ácido amino metil fosfónico) se miden principalmente en orina, no en sangre, porque ambas son sustancias extremadamente solubles que no son retenidas en el organismo y rápidamente son eliminadas por orina (tienen una vida media de alrededor de 8 horas) pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42691640/ (2/n)
3
Para empezar un "desafío" para demostrar presencia no es una buena forma de demostrar toxicidad.
Por ejemplo, yo te puedo mostrar con bibliografía que el cobre es tóxico y te puedo desafiar a que te hagas un análisis para ver si tenés cobre en sangre.
Y sería un desafío tramposo, yo SE QUE TENÉS COBRE en sangre, porque el cobre, en pequeña cantidad es necesario para el metabolismo celular, para la síntesis de neurotransmisores, y hasta para el funcionamiento de sistema inmune.
Lo que puedo hacerte concluir que, ya que tenés cobre en sangre, estás intoxicado, lo cual sería falso.
(En la imagen una representación de la Ceruloplasmina, una proteína humana que contiene cobre, indicado en azul)
Por ejemplo, yo te puedo mostrar con bibliografía que el cobre es tóxico y te puedo desafiar a que te hagas un análisis para ver si tenés cobre en sangre.
Y sería un desafío tramposo, yo SE QUE TENÉS COBRE en sangre, porque el cobre, en pequeña cantidad es necesario para el metabolismo celular, para la síntesis de neurotransmisores, y hasta para el funcionamiento de sistema inmune.
Lo que puedo hacerte concluir que, ya que tenés cobre en sangre, estás intoxicado, lo cual sería falso.
(En la imagen una representación de la Ceruloplasmina, una proteína humana que contiene cobre, indicado en azul)
4
De forma similar, yo puedo decirte que el hierro es necesario para el metabolismo energético de las células, y para la formación de la hemoglobina de la sangre. Y te puedo decir que el que tengas hierro en sangre es normal y no debería preocuparte, y esto hasta te podría inducir a tomar grandes cantidades de suplementos de hierro. Lo que te haría terminar en una guardia toxicológica con un pronóstico bastante complicado.
Pasa lo mismo con la Vitamina A (es necesaria en pequeña cantidad, tóxica en gran cantidad), Vitamina D, Selenio, Zinc, Vitamina B6, Hierro, Calcio, Cobre….y sigue una larga lista en la que se incluyen desde nutrientes hasta medicamentos.
La primera ley de la toxicología se atribuye a Paracelso y dice “Todo es tóxico, nada es tóxico, todo depende de la cantidad” (o de la dosis si vamos a ser más específicos).
Pasa lo mismo con la Vitamina A (es necesaria en pequeña cantidad, tóxica en gran cantidad), Vitamina D, Selenio, Zinc, Vitamina B6, Hierro, Calcio, Cobre….y sigue una larga lista en la que se incluyen desde nutrientes hasta medicamentos.
La primera ley de la toxicología se atribuye a Paracelso y dice “Todo es tóxico, nada es tóxico, todo depende de la cantidad” (o de la dosis si vamos a ser más específicos).
5
Así que para empezar, demostrar cantidad, no es demostrar toxicidad.
Segunda y terceras leyes de la toxicología: vía de administración y vía de eliminación.
Una sustancia puede ser tóxica administrada por una vía e inocua por otra.
No es lo mismo si se incorpora por via oral (enteral), inyectada (parenteral), inhalada, transdermica, etc....
Segunda y terceras leyes de la toxicología: vía de administración y vía de eliminación.
Una sustancia puede ser tóxica administrada por una vía e inocua por otra.
No es lo mismo si se incorpora por via oral (enteral), inyectada (parenteral), inhalada, transdermica, etc....
6
Si se ha demostrado que el glifosato aparece en las personas, se ha estimado que hasta el 83% de los norteamericanos poseen cantidades medibles de glifosato en orina y la principal vía de administración es la enteral.
El glifosato se adquiere al comer granos y productos derivados de granos tratados.
Sin embargo la mayor parte del glifosato que llega a la comida no se absorbe (tiene muy baja absorción intestinal), la mayor parte se elimina con las heces nature.com/articles/s4159…
El glifosato se adquiere al comer granos y productos derivados de granos tratados.
Sin embargo la mayor parte del glifosato que llega a la comida no se absorbe (tiene muy baja absorción intestinal), la mayor parte se elimina con las heces nature.com/articles/s4159…
7
@rusosnith @BumperCrop1 Todos tenemos glifosato en orina en cantidades variables, y al menos otras 200 o 250 sustancias químicas que provienen de diversos alimentos, derivados de plásticos, medicamentos, productos de combustión, humo de cigarrillo, etc, etc, etc.
8
De por si, nuestro organismo está diseñado como un compartimiento "hermético" que semeja un tubo dentro de un tubo, de forma que todo lo que no resulte útil permanezca dentro del primer tubo y pase de largo, y todo lo que pueda resultar potencialmente útil, se absorba.
Y aún lo de lo que se absorbe, tenemos mecanismos que nos permiten deshacernos de todo lo que no necesitamos retener.
Y además de todo eso tenemos mecanismos que nos permiten eliminar otras sustancias que no deberían estar en nuestro organismo.
Y aún lo de lo que se absorbe, tenemos mecanismos que nos permiten deshacernos de todo lo que no necesitamos retener.
Y además de todo eso tenemos mecanismos que nos permiten eliminar otras sustancias que no deberían estar en nuestro organismo.
9
@rusosnith @BumperCrop1 La vida ha diseñado estos mecanismos adaptativos precisamente para que seamos resilientes a ambientes cambiantes.
Así que tampoco son válidos por defecto los argumentos de que son sustancias que nunca antes habían existido en la naturaleza.
Así que tampoco son válidos por defecto los argumentos de que son sustancias que nunca antes habían existido en la naturaleza.
10
Entonces la preguntas que uno debe hacerse son:
¿El glifosato es tóxico en las cantidades habituales en que lo consumimos?
Acá la respuesta es clara:
no produce intoxicación aguda en las cantidades en que normalmente nos exponemos.
Por vía enteral la exposición requiere intención suicida de soluciones concentradas y la dosis letal mediana LD50 es de aproximadamente 4 gramos por kilogramo de peso. Lo que implica que una persona sana de unos 70 Kg de peso debería ingerir 1/4 kilo de glifosato puro para tener una reacción de toxicidad aguda. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42691640/
¿El glifosato es tóxico en las cantidades habituales en que lo consumimos?
Acá la respuesta es clara:
no produce intoxicación aguda en las cantidades en que normalmente nos exponemos.
Por vía enteral la exposición requiere intención suicida de soluciones concentradas y la dosis letal mediana LD50 es de aproximadamente 4 gramos por kilogramo de peso. Lo que implica que una persona sana de unos 70 Kg de peso debería ingerir 1/4 kilo de glifosato puro para tener una reacción de toxicidad aguda. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42691640/
11
La pregunta más dificil de responder es si la exposición crónica a bajas dosis tiene un efecto dañiño a largo plazo.
La cinética de absorción y eliminación (baja absorción por vía oral, prácticamente nula absorción transdérmica), rápida eliminación por vía renal, corta vida media en sangre en principio hace pensar que no.
Hay trabajos hechos que asocian presencia de glifosato en sangre con disminución en la "expectativa de vida por toda causa"
Pero los trabajos son en cohortes pequeños, en corto plazo y no desagregan factores confundentes o subyacentes.
Podría ocurrir que por ejemplo, las personas que comen más soja, también tengan peor alimentación general y esta sea la causa de su mayor "fragilidad".
Incluso hay trabajos que asocian el aumento de la exposición a glifosato a un aumento en las "dietas basadas en plantas" nature.com/articles/s4159…
En este sentido los trabajos hechos no son concluyentes.
La cinética de absorción y eliminación (baja absorción por vía oral, prácticamente nula absorción transdérmica), rápida eliminación por vía renal, corta vida media en sangre en principio hace pensar que no.
Hay trabajos hechos que asocian presencia de glifosato en sangre con disminución en la "expectativa de vida por toda causa"
Pero los trabajos son en cohortes pequeños, en corto plazo y no desagregan factores confundentes o subyacentes.
Podría ocurrir que por ejemplo, las personas que comen más soja, también tengan peor alimentación general y esta sea la causa de su mayor "fragilidad".
Incluso hay trabajos que asocian el aumento de la exposición a glifosato a un aumento en las "dietas basadas en plantas" nature.com/articles/s4159…
En este sentido los trabajos hechos no son concluyentes.
12
Entonces, resumiendo en general y tratando de hacer un condensado general libre de pánico:
1) El glifosato, incluso en dosis absurdas, no es un tóxico agudo.
2) El glifosato aparece en la orina de prácticamente todas las personas que viven en paises industrializados.
3) Las personas lo adquieren al comer plantas, y derivados de plantas que han sido expuestas a glifosato (principalmente maiz y soja, no solo soja)
4) Hay trbajos que relacionan la exposición crónica a glifosato a un aumento general en la fragilidad, y disminución en la expectativa de vida, pero no son concluyentes.
Y
5) Es muy facil generar interacciones provocando pánico, y muy dificil después explicar que gran parte del pánico es injustificado, y una buena parte de lo que queda es inconsistente por ahora.
6) Si, deberían hacerse estudios con décadas de duración, en cohortes enormes, y con eliminación de factores confundentes para tratar de dilucidar hasta que punto resulta dañino, así como se hizo con el azúcar.
Los estudios con el azucar demuestran con algo de evidencia que el consumo de azucar aumentan el riesgo de accidentes cerebrovasculares y cardiovasculares.
Y sin embargo no hay desafíos por twitter para demostrar si las personas "tienen azúcar en sangre"
1) El glifosato, incluso en dosis absurdas, no es un tóxico agudo.
2) El glifosato aparece en la orina de prácticamente todas las personas que viven en paises industrializados.
3) Las personas lo adquieren al comer plantas, y derivados de plantas que han sido expuestas a glifosato (principalmente maiz y soja, no solo soja)
4) Hay trbajos que relacionan la exposición crónica a glifosato a un aumento general en la fragilidad, y disminución en la expectativa de vida, pero no son concluyentes.
Y
5) Es muy facil generar interacciones provocando pánico, y muy dificil después explicar que gran parte del pánico es injustificado, y una buena parte de lo que queda es inconsistente por ahora.
6) Si, deberían hacerse estudios con décadas de duración, en cohortes enormes, y con eliminación de factores confundentes para tratar de dilucidar hasta que punto resulta dañino, así como se hizo con el azúcar.
Los estudios con el azucar demuestran con algo de evidencia que el consumo de azucar aumentan el riesgo de accidentes cerebrovasculares y cardiovasculares.
Y sin embargo no hay desafíos por twitter para demostrar si las personas "tienen azúcar en sangre"