Une des choses -inattendues- qui arrivera rapidement avec l’IA...

Une des choses -inattendues- qui arrivera rapidement avec l’IA médicale grand public, c’est que les patients Français vont se rendre compte qu’ils n’ont pas toujours accès aux meilleurs traitement.
J’ai un exemple très intéressant et récent dans ma spécialité (radiologie) ⬇️

Pour ceux qui ne le savent pas, je suis radiologue avec une valence interventionnelle, notamment oncologique / rachis / douleur. À ce titre je vois beaucoup de patients en consultation avant des procédures de radiologie interventionnelle (RI), pour évaluer la faisabilité.

Malheureusement, de nombreux actes de RI sont faisables techniquement mais n’ont aucune cotation, et donc sont quasiment impossibles à proposer en médecine de ville (coût matos +++) alors même qu’il y a un service rendu au patient clair et généralement démontré scientifiquement.

J’ai récemment eu une patiente d’une quarantaine d’années qui m’a été adressée par des collègues chirurgiens, dans une impasse thérapeutique concernant une discopathie lombaire Modic 1 (échec de rééducation/infiltration, retentissement pro, pas encore chirurgicale, etc…)

Je vous passe les détails mais cette patiente, si elle habitait aux USA, serait typiquement éligible à une procédure de radiologie interventionnelle récente qui s’appelle la BVNA (radiofréquence du nerf basivertebral). Si le détail vous intéresse je ferai un thread dessus

Bref c’est une procédure pour laquelle il y a eu plusieurs essais contrôlés randomisés versus procédure fantôme, et même des études médico économiques qui montrent que c’est utile et «rentable» à l’échelle sociétale car ça permet aux gens de reprendre le travail et d’aller mieux

Les premières études ont presque 10 ans. Dans ma spécialité, on en a tous entendu parler mais c’est assez simple: le matériel n’est pas disponible en France. Et il ne le sera pas avant longtemps. Et quand il le sera, il n’y aura probablement aucun remboursement avant 5/10 ans

Donc… on en parle même pas aux patients car ça n’est pas une option. LE TRUC interessant (on y vient !) c’est que les LLM / GPT s’en fichent un peu de la faisabilité: ils rapportent les données de la science. Et la patiente, en cherchant des options pour son cas, l’a découvert!

Et c’est là où ça devient fascinant: la patiente se rend compte qu’il y a quelque chose de valide scientifiquement, mais qu’elle n’y a pas accès! Je ne m’y attendais pas. Ça n’était pas avec GPT health mais avec un GPT classique, et j’ai pu lui ré-expliquer toute l’histoire

On en a discuté lors de la consultation, on a réfléchi à d’autres stratégies thérapeutiques, et j’ai reproduit la situation chez moi en rentrant: les réponses du LLM (Gemini ici) sont claires, je vous en mets quelques extraits. On voit le hiatus entre la théorie et la pratique

En conclusion
- L’usage des GPT va nous mettre dans une posture inédite: discuter autour de stratégies thérapeutiques validées scientifiquement mais impossibles pour des raisons juste administratives
- la RI évolue plus vite que son cadre réglementaire: il faut fluidifier ça