Die Frage nach der "korrekten" Messung der Armutsgefährdung führt...

Die Frage nach der "korrekten" Messung der Armutsgefährdung führt immer wieder in 🇩🇪 zu Diskussionen, zuletzt im Sommer als @destatis endgültig auf den europäischen Standard der Messung umgestellt hat. Grund genug in der neuen #WiSta dieses Thema in Ruhe aufzubereiten 1/12

Die Kollegin Carola Kühnen vergleicht dabei die sogenannte Mikrozensus Methode mit der neuen Methode nach EU-SILC und zeigt dabei die Unterschiede in der Messung und in den Ergebnissen auf: destatis.de/DE/Methoden/WI… 2/12

Kurz zur Erinnerung: Die "alte" Methode misst das Einkommen mittels einer Selbsteinschätzung teilweise in Klassen. Bezugszeitraum ist dabei der Vormonat der Erhebung. Die neue EU-SILC Methode misst dagegen durch eine detaillierte Abfrage unterschiedliche Einkommensarten 3/12

Bezugszeitraum hier ist das Vorjahr. Vorteil der alten Methode ist, man erinnert sich leichter an den Vormonat. Nachteil aber, man vergisst evtl. Einkommensbestandteile und 12*Monat ergibt nicht unbedingt den Jahresverdienst aufgrund von unregelmäßigen Sonderzahlungen 4/12

Den Effekt der unterschiedlichen Abfrage auf die Einkommensverteilung zeigt die Grafik. Nach EU-SILC befinden sich deutlich mehr Haushalte in den oberen Einkommensklassen und weniger in den unteren. Es findet also eine Verschiebung der Verteilung nach "oben" statt 5/12

Welchen Effekt das auf die Einkommensungleichheit gemessen am Gini-Koeffizienten hat, zeigt die nächste Grafik (hier gemessen am Nettoäquivalenzeinkommen). Neben dem Insgesamtwert, geht der Gini-Koeffizient auch für alle ausgewiesenen Bevölkerungsgruppen zurück. 6/12

Nach dem Konzept von EU-SILC wird eine geringere Einkommensungleichheit gemessen, wie nach dem alten MZ-Konzept. Was bedeutet dies aber für die Armutsgefährdungsquote, definiert als den Anteil derjenigen, die weniger als 60% des Medianeinkommens verdienen? 7/12

Dass die Gesamtquote durch das EU-SILC Konzept von 16,8% auf 15,9% sinkt, wurde im Sommer ausführlich diskutiert. Wesentlich interessanter ist daher ein Blick auf unterschiedliche Bevölkerungsgruppen, wie in der angehängten Tabelle. 8/12

Es fällt auf, dass vor allem in den Bevölkerungsgruppen die Gefährdungsquote sinkt, die mehrere und unregelmäßigere Einkommensquellen beziehen. Es liegt daher schon der Verdacht nahe, dass diese Gruppe ihre Einkommen nach der bisherigen Messmethoden unterschätzen 9/12

Bei den Gruppen der Rentner, von denen man ausgehen kann, dass diese ihre Einkommenssituation gut einschätzen können, steigt dagegen die Gefährdungsquote. Bei Bezieher von ALG1 oder Sozialleistungen, ist die Quote zwar immer noch erhöht, aber geringer auf Basis von EU-SILC 10/12

So sie sinkt bei Empfänger von Sozialleistungen von 74,2% auf 58,8%. Bei Alleinerziehenden reduziert sich die Quote von 3@3,7% auf 22,4%. Natürlich bleibt die Frage bestehen, was ist die adäquate Messung? Der Zusammenhang, bezüglich einer sinkenden Quote bei mehreren Quelle 11/12

ist aber ein starkes Indiz dafür, dass diese Einkommen in der Abfrage nach MZ unterschätzt werden und in diesem Sinne die Befragung nach EU-SILC nicht nur internationaler Standard ist, sondern der alten Methoden auch überlegen ist. 12/12

P.S. ich habe hier nur die wichtigsten Ergebnisse dargestellt. Mehr eben in dem oben verlinkten Beitrag der Kollegin.
@BachmannRudi @schnellenbachj @econ_lessmann @KarstenMause @Lars_Feld @GrimmVeronika @MonikaSchnitzer