Pues se armó la 3a Guerra Mundial en X por el libro de @AXELKAISER....

1. Pues se armó la 3a Guerra Mundial en X por el libro de @AXELKAISER.
Está CHISTOSÍSIMO ver cómo tirios y troyanos se están despedazando con todo para tratar de demostrar que nazismo y comunismo son o no son lo mismo.
Te voy a explicar lo que NADIE está analizando.

2. El problema de fondo es una comprensión torpe, o de plano nula, de lo que es el capitalismo. No están al nivel de @PonchoGutz, que de plano es un pendejo, pero muchos -de un lado y otro- en general se expresan como si el capitalismo fuese una ideología definida y estructurada.

3. Esto es un evidente eco de las épocas de la Guerra Fría, aquellos tiempos en los que la dicotomía global se explicaba como "capitalismo vs. socialismo".
Una equiparación falaz tan lúcida como decir "Nou Camp vs. Real Madrid".
Literalmente.

4. Si lo comparásemos con el futbol, el capitalismo sería más similar a un estadio, y el socialismo a un equipo.
¿Por qué? Porque el socialismo es una ideología bien estructurada. El capitalismo no. Luego entonces, no pueden estar en competencia el uno con el otro.

5. La definición de socialismo tal y como la hemos entendido durante casi dos siglos proviene de las ideas de Marx y Engels, planteadas de manera sucinta y puntual en el Manifiesto del Partido Comunista (1848).
Ahí explicaron el socialismo como vía para llegar al comunismo.

6. El objetivo era una sociedad comunista, es decir, sin clases sociales y, por lo tanto, sin estado.
Marx y Engels alucinaron creyendo que esto podía lograrse por una fase de transición en la que el estado tomaría el control absoluto de los medios de producción y la economía.

7. Esa es la médula del Manifiesto: La estrategia por medio de la cual una revolución proletaria (violenta por definición) despojaría a la burguesía de los medios de producción y dejaría el control en manos del estado.
Eso fue lo que ellos entendieron por socialismo.

8. Marx y Engels nunca contrapusieron al socialismo con el capitalismo. "Capitalismo" era un término usado con cierta frecuencia por autores como Blanc, Lasalle y Proudhon, que lo entendían como un RÉGIMEN de explotación.
Marx y Engels no tenían mucha simpatía por ellos.

9. Les llamaron "socialistas utópicos", y consideraban que sus propuestas buena-ondita tenían el terrible defecto de ser, en esencia, ideas burguesas.
El primero que teorizó sobre el capitalismo en el sentido moderno (y afín a Marx y Engels) fue Werner Sombart en 1902.

10. En su libro "El capitalismo moderno" explicó que el capitalismo ES UN SISTEMA ECONÓMICO definible en términos históricos y que se caracteriza por tres aspectos.
Uno concierne al ser humano, otro al modo de organización, y el último al cómo se hacen las cosas.

11. En lo individual, Sombart habló del "espíritu capitalista", una actitud en la que los seres humanos buscan progreso y ganancias sin límites.
En lo organizacional, se marca una diferencia entre "capital" y "fuerza laboral", dando un lugar especial a la eficiencia.

12. Y en cuanto a la operatividad del capitalismo, se enfatiza la importancia de la ciencia y la tecnología para impulsar el progreso y la productividad.
Desde entonces, el concepto ha evolucionado (como todo), pero en esencia se mantiene dentro de esas ideas centrales.

13. En los puntos 1 y 2, el nazismo es incompatible con el capitalismo.
¿Por qué? Porque el nazismo, como toda doctrina fascista, apela por la anulación del individuo en favor del poder del estado.
Pero no se trata de una mera posición ideológica.
El asunto es más profundo.

14. El fascismo europeo del siglo pasado fue uno de los clímax del pensamiento colectivista.
El capitalismo moderno e incipiente de esas épocas era la forma en la que se estaba consolidando el individualismo emanado de la Ilustración del siglo XVIII.

15. El conflicto de fondo está allí.
¿A quién se le debe dar el poder? ¿Al estado o al individuo?
Contrario a lo que parece, la monarquía no es un modelo individualista, sino el culmen del colectivismo.
Un rey no puede gobernar por sí solo. NECESITA del aparato estatal.

16. En sus versiones más autocráticas, la monarquía carece de contrapesos, lo que provoca que el poder se ejerza de manera absoluta.
Eso no es individualismo en el sentido moderno del término, porque hay un individuo que tiene el control del estado, y este se impone a todos.

17. La monarquía fue el modelo de organización natural del colectivismo agrícola, y la base de lo que hoy entendemos por estado, y es que la agricultura cambió las reglas del juego y obligó a la división del trabajo. Alguien tenía que producir, y alguien tenía que poner orden.

18. La llegada de los cereales trajo más cambios por ser un producto agrícola que podía almacenarse y acumularse. Tu producción ya no nada más era para comer, sino también para pagar impuestos (por ejemplo).
Poco a poco, el resultado fue el paradigma monárquico.

19. Lo de menos es si una monarquía antigua estaba dirigida por una persona, una familia o un grupo.
Lo que realmente la definía era su necesidad intrínseca de mantener todo bajo control.
Por eso, la monarquía vino a ser el modelo emblemático del poder estatal.

20. Comerciantes y artesanos siempre estuvieron en choque contra esa estructura, porque la mejor posibilidad para que ambos hicieran bien su trabajo (producir y vender) era ser lo más libres y autónomos posibles.
Hubo momentos en los que esto funcionó y floreció el comercio.

21. El resultado en esos casos particulares fue un notorio debilitamiento del poder monárquico. Por ejemplo, las etapas en los que los comerciantes llegaron a gobernar ciudades-estado fenicias, o la primitiva democracia griega.
A la larga, esto no devino en un conflicto serio.

22. ¿Por qué? Porque aun en sus mejores momentos, comerciantes y artesanos tenían un poder limitado que no podía competir con el de las monarquías, así que el aparato estatal no se sintió amenazado en una dimensión existencial.
Pero eso empezó a cambiar en el siglo XVI.

23. Portugueses y españoles crearon el primer mercado GLOBAL, y eso le daba al comercio por primera vez la posibilidad de un desarrollo infinito.
La semilla del espíritu capitalista.
La Revolución Industrial remató el asunto. El progreso técnico consolidó al comercio global.

24. ¿Resultado? La clase burguesa llegó al punto en el que, como grupo, empezó a convertirse en un contrapeso del poder estatal.
No era un complot, y menos aun una ideología, porque era el resultado natural de muchos individualismos buscando riqueza y fortuna.
O sea, era peor.

25. Esto sí fue una amenaza contra el paradigma monárquico, porque su verdadero rival había surgido de una dinámica social orgánica.
Pasó lo que tenía que pasar: comenzó el choque de poderes que define la verdadera esencia de la modernidad.
En un lado, el poder estatal.
En el otro, el poder del individuo.
En otras épocas esto habría sido simple y sencillamente imposible, pero en el marco del comercio global apoyado en la producción industrial, las cosas cambiaron.
Lo único que tenía que pasar para que el poder de los reyes se viera amenazado, era que estos burgueses empoderados aprendieran a organizarse.
De eso se han tratado estos últimos 300 años.
Acaso el primer intento estrambótico fue la Revolución Francesa, pero fracasó por razones obvias. En principio, porque era un proyecto imperfecto y miope. A los burgueses les faltaba mucho por aprender. Y en segundo lugar, porque inevitablemente reprodujo o conservó los vicios fundamentales del colectivismo monárquico, y por ello los gobiernos emanados de la Revolución (el Terror y el Imperio Napoleónico) fueron modelos en los que se mantuvo el poder del estado por encima de la libertad del individuo.
La idea ya estaba, pero nadie sabía cómo implementarla. Por mucho que fuera molesto, eso tardaría siglos en lograrse.
¿Podría decirse que el capitalismo lo logró?
No. El capitalismo no es una ideología, sino un sistema que tiene una ventaja que sólo se le podía ocurrir a comerciantes y artesanos-industriales: SE CORRIGE A SÍ MISMO.
Esa es una diferencia fundamental con las ideologías estatistas, que buscan cualquier cosa menos corregirse. Su primera tendencia natural es a imponerse.
¿Qué tan diferente fue la eficiencia del individualismo de los comerciantes al estatismo de los reyes?
Imagínate: el primer gran grito de guerra en nombre de la libertad frente al estado fue en 1789, y las monarquías europeas perdieron su poder definitivo en 1918. Apenas 130 años.
El poder potencial del progreso y el lucro capitalista (¡Ja! Me encanta cómo suena eso) es enorme.
Obviamente vino una reacción por parte de los modelos colectivistas que vieron en ese poder individual y burgués una amenaza al poder del estado.
La monarquía no atinó a estructurar algo ideológicamente interesante. O sea, de ahí surgió la derecha clásica, atrapada en argumentos BANALES y plagados de ficciones, como el nacionalismo y la religión. Cero teoría del estado, cero teoría económica. Si la derecha llegó a tener éxito en economía fue sólo cuando se plegó a las ideas liberales (o, si prefieres, capitalistas).
La reacción más sofisticada vino de los filósofos, esos extraños personajes que pueden atorarse en sus tonterías durante cientos de años porque tienen la extraña idea de que pueden resolver el universo entero sentaditos en sus escritorios, pensando mucho.
El socialismo es eso.
El intento filosófico por recuperar el poder del estado en un momento en el que ya empezaba a intuirse el fracaso y colapso de las monarquías (en ese aspecto, Marx fue todo un visionario).
El fascismo también es eso, aunque más bruto. Su idea va por la ruta de nada más sustituir al grupo en el poder. Hitler y Mussolini básicamente fueron la plebe sustituyendo a la aristocracia (y por eso Franco era aliado, pero también era distinto).
Ese es el nivel esencial en el que nazismo y comunismo son lo mismo.
Son dos movimientos y/o ideologías para las que el orden correcto del cosmos es que el estado conserve el poder absoluto frente al individuo.
Los detalles o precisiones, las creencias o estrategias, los objetivos o metas, pueden ser todo lo distintos que quieran. Pueden matarse entre ellos, incluso (lo han hecho, y lo seguirán haciendo). Pero la esencia es la misma: en el conflicto que define a la modernidad --poder estatal vs. libertad individual--, nazismo y comunismo luchan a favor del estado.
O sea, a efectos históricos reales, sólo han sido intentos plebeyos por reconstruir el vacío dejado por las monarquías europeas.
Lo que no entendieron fascistas ni comunistas es que las razones por las cuales las monarquías cayeron ante el liberalismo ilustrado, son las mismas por las que ellos mismos también han caído y seguirán cayendo (aquí incluyan a los woke, acaso los estatistas más estúpidos de todos los tiempos, incapaces de explicarse a sí mismos desde esta perspectiva histórica).
Y ojo: el triunfo del liberalismo no se debe a que haya una ideología y un plan bien diseñado, un proyecto político y económico maquinándose desde lo oscuro por judíos y masones ansiosos por conquistar al mundo.
Eso es una idiotez.
El liberalismo individualista está hecho para derrotar, con el paso del tiempo, al estatismo en cualquiera de sus versiones por una sencilla razón bien explicada por Sombart: LA EFICIENCIA.
Lógica de comerciante: si mis ganancias no dan para mantener mi negocio, mi estilo de vida, y a mis empleados TENGO QUE CORREGIR.
No están como los enamorados del estatismo que siempre salen con la pavada filosófica de que "es que no se ha intentado bien...".

Me temo que la mayoría de los usuarios de X todavía no están listos para entender esto.
No es su culpa. Cargamos con unos 10 mil años de peso de una visión agrícola de la sociedad, unos 6 mil años de influencia del paradigma monárquico, y la mejor alternativa --la que puso en jaque todo eso-- apenas data de hace 300 años.
Además, es obvio que las cosas no son en blanco y negro. No existen modelos políticos, sociales ni económicos puros, porque cada sociedad y cada momento empujan a los seres humanos a tomar decisiones o alternativas imposibles de replicar.
Por eso tienes a modelos profundamente estatistas que han explorado las ventajas del libre mercado, como China y Vietnam.
O burgueses imbéciles que viven muy bien gracias a los avances aportados por el liberalismo, pero están enamorados del estatismo, como Diego Ruzzarin o Nick Fuentes.

Por el momento, nada más acuérdate que la lucha real es entre el poder del estado y la libertad del individuo.
El poder del estado ya demostró consistentemente que se basa en la explotación y la pobreza. La libertad del individuo ya demostró con la misma consistencia que puede ofrecer soluciones a los peores problemas del mundo.

Nazismo y comunismo son lo mismo en el sentido de que se posicionan a favor del poder del estado.

¿De qué lado estás tú?