Thread : la décision de la Syrie de rejoindre la coalition...

Thread : la décision de la Syrie de rejoindre la coalition internationale, le gouvernement syrien au cœur d'une controverse.

Ce qui illustre le mieux le fait que la "révolution syrienne" a été très longtemps dominée idéologiquement par les jihadistes, c'est le débat qui anime les cercles syriens, et plus encore, sur le fait de rejoindre ou non la coalition internationale.

Débat qui n'existerait pas si le conflit syrien n'avait pas été aussi longtemps le bastion phare du "jihadisme".

S'il y a un backlash aujourd'hui, et la volonté par les soutiens du gouv de justifier religieusement cette décision, c'est parce que ces mêmes soutiens et les têtes du pouvoir, ont dit par le passé tout le contraire de ce qu'ils disent et font aujourd'hui.

De même, ils disent et font le contraire de ce qu'ils avaient promis aux plus radicaux, dont certains ont toujours en tête cette idée que leur émirat rêvé va finir par voir le jour en Syrie.

Or, plus le temps passe, et plus ils se rendent compte que c'est l'exact inverse qui est en train de se produire, la crainte est donc celle d'un conflit interne.
C'est dans ce registre que les idéologues proches du pouvoir rentrent sur scène.

Lorsqu'un État privilégie le pragmatisme à l'idéologie et veut abandonner l'idéalisme qui le caractérisait à la base, il fait appel à des figures qui se chargeront de justifier religieusement des décisions futures allant à l'encontre de ce même idéal.

Des "autorités religieuses" qui serviront à maintenir une cohésion sociale face aux troubles.
On a un exemple avec l'Arabie saoudite et la décision de soutenir les États-Unis contre Saddam Hussein lors de l'invasion du Koweït dans les années 90.

À l'époque, la lajna et les savants proches du royaume, présentaient Saddam Hussein comme une menace imminente contre l'Arabie Saoudite, le déclarant apostat pour légitimer le fait de soutenir la coalition américaine contre lui.

Aujourd'hui, les soutiens du gouvernement syrien se chargent à leur tour de trouver des arguments afin de justifier la décision de soutenir une autre coalition, encore une fois menée par les États-Unis, mais contre une autre menace "d'origine irakienne" cette fois, à savoir l'EI.

Sauf que la tache est plus compliquée, car la différence avec Saddam Hussein, c'est que non seulement nombre des soutiens du pouvoir syrien ont à la base un background "jihadiste".

Mais en plus de cela, l'EI est lui-même un mouvement jihadiste, et non laïc, ce qui ne favorise pas dans ce contexte l'utilisation politique de certains arguments religieux.

Du coup, plusieurs arguments ont été mis en avant par les soutiens du gouvernement syrien pour justifier islamiquement la décision de rejoindre la coalition, tous tournant autour de l'accusation de kharijisme et des règles liées à cette désignation.

Sauf que là encore, la tâche est compliquée, puisque les arguments qui découlent de cette accusation de kharijisme pour justifier la décision d'intégrer la coalition ne trouvent pas de sources dans le corpus que les idéologues proches du pouvoir syrien prennent pour référence.

Par exemple, certains ont mis en avant l'avis considérant les khawarij comme une secte d'apostasie pour justifier cette décision.

Sauf que les raisons (parmi celles-ci, notamment la position des khawarij vis-à-vis des compagnons et de l'épouse du prophète) pour lesquelles les khawarij originels et ses ramifications ont été considérés par certains comme une secte d'apostasie.

Ces mêmes raisons ne se retrouvent pas aujourd'hui dans l'organisation désignée aujourd'hui comme kharijite.

Un autre exemple tourne autour du sujet de la demande d'aide, l’isti'ana, un argument qui ne joue pas non plus en la faveur de ceux qui l'utilisent, puisque les conditions invoquées par certains juristes pour la demande d'aide ne sont pas présentes dans le contexte actuel.

Ni même ne rentre dans celle-ci tout court en réalité, puisque ce n'est pas une demande d'aide à la coalition, mais une intégration dans celle-ci, et un effort commun et global avec une portée internationale, et non pas seulement nationale.

De même l'argument utilisé dans le but de rassurer les plus radicaux, consistant à dire que le fait de rejoindre la coalition n'a pas le moindre effet sur le terrain, que c'est politique, et une ruse pour minimiser l'implication de la coalition en Syrie n'a pas de réalité.

Puisque des cas pratiques ont déjà eu lieu, et que le nouveau gouvernement a assisté la coalition depuis des années, d'abord sous couverture, puis plus ouvertement depuis la prise du pouvoir.

C'est pour cette raison que cette volonté de la part des "figures religieuses" proches du pouvoir de justifier cette démarche religieusement, n'est en réalité qu'une mesure pour prévenir les troubles internes, et rassurer les éléments les plus "zélés".

C'est leur "rôle" de rassurer les plus radicaux, et de justifier islamiquement ce que les autres perçoivent comme des "écarts" du gouvernement.

La réalité, c'est que plus le gouvernement installe son pragmatisme sur le long terme, plus le jonglage entre pragmatisme et idéalisme, ainsi que la gymnastique intellectuelle pour concilier les deux, deviennent incongrus.

Il est donc probable que le gouvernement syrien, ainsi que ses soutiens, finissent par agir à la manière de la plupart d'autres pays du monde arabe, qui mènent leurs propres politiques sans avoir à justifier "islamiquement" leurs décisions.