Sobre lo de “el FGE es inocente xq yo sé quién es el culpable, pero...

Sobre lo de “el FGE es inocente xq yo sé quién es el culpable, pero no voy a dar su nombre”, y otras tonterias, algunas reflexiones en voz alta y a vuelapluma. Vaya x delante q éste va a ser un hilo jurídico. Los q busquen justificación ideológica de los suyos, q pasen de largo.

Esta semana he leído y escuchado muchas majaderías sobre este particular y algunos otros, y creo q procede ser un poco didáctico para los q no saben pero quieren aprender; los q están convencidos q saben más que nadie, no hace falta q me lean.

Empecemos. ¿Cuál es la finalidad de la prueba testifical? ¿Q se espera de un testigo? El testigo está para ilustrar al Tribunal sobre aquello q sabe o conoce, xq lo ha visto u oído. Punto. El testigo no debe dar “opiniones” sobre lo q cree que ha pasado, ni lo q supone q

por lógica o por su experiencia en otros supuestos, ha ocurrido. El testigo ha de ser como una cámara de fotos o una grabadora. Nada más. Las opiniones, valoraciones o conjeturas en su caso, corresponden al Tribunal.

El juez en un juicio, es un mero espectador al q se le exponen las pruebas y debe valorarlas según las reglas de la sana crítica y en conciencia, y después tomar una decisión, que deberá estar motivada y razonada, explicando cómo y porqué valora las pruebas de tal o cual forma.

Pero el Tribunal no está para demostrar nada. Eso corresponde a las partes.
Por tanto, con “El Fiscal es inocente, xq…”, mal empezamos. El testigo no es quien para opinar si el acusado es inocente o no; eso corresponderá al Tribunal.

Tampoco comparece para desarrollar teorías. Solo debe decir lo q sabe xq lo ha visto u oído. Ésta es por tanto, una afirmación irrelevante e improcedente por parte de un testigo en juicio.

“…yo sé quien es el culpable, pero no voy a dar su nombre”. Otra afirmación q, como prueba, resulta irrelevante. Afirmar q sabes quien es el culpable pero no puedes desvelarlo, es inútil para el Tribunal, es pretender q el Tribunal te crea sin más, xq tu palabra es la verdad.

Supone de facto usurpar la función del juez, tú dices quién es el culpable, no el Juez, y además, sin base probatoria alguna.
Supone privar al Juez de su función primordial: valorar las pruebas. Yo sé quién es el culpable y usted, Juez, debe creerme sin más.

Además, es una afirmación inútil xq se impide al Juez valorar el testimonio, al carecer de prueba alguna q lo sustente, convertido en una afirmación gratuita, un brindis al sol. O me crees o no, no hay más.
El periodista tiene derecho (no obligación) de preservar sus fuentes

y no revelar cómo conoce los hechos. Pero no puede pretender q x ello, el Tribunal esté obligado a creer su palabra sin mas pruebas, porque desnaturalizaría completamente la esencia del juicio y los principios básicos del Estado de Derecho.

La decisión de un Tribunal independiente, no puede estar supeditada a una afirmación de un testigo q, en el mejor de los casos, no sabemos si es independiente o no. El Tribunal debe valorar las pruebas. Puede ocurrir (y de hecho ocurre) q ciertas pruebas q parecen importantes,

para el Tribunal carecen de valor alguno o resultan inverosímiles, siempre y cuando razone el porqué.
“Yo sé q el acusado no pudo cometer el crimen porque el día de los hechos estaba en Tombuctú, y lo sé xq yo estaba con él”. Éste sí q sería un testimonio relevante,

xq aporta datos y hechos q pueden influir sobre el conocimiento de la verdad, y q el testigo conoce de primera mano xq lo ha visto. Sin embargo, no sería la primera vez q a pesar de ello, el Tribunal concluya después, q dicho testimonio no resulta verosímil por tal o cual razón.

En eso consiste la valoración en conciencia de la prueba practicada.
A los efectos del juicio y de la valoración del Juez, si el testigo efectivamente sabe q el acusado es inocente y conoce al culpable pero no puede desvelarlo, o si en realidad es una pura invención del testigo,

resulta totalmente irrelevante, porque el Tribunal busca la verdad MATERIAL, es decir, la q se corresponde con los hechos, pero no siempre es posible establecerla porque siempre será una verdad acaecida en el pasado y q se pretende reproducir o esclarecer en el presente.

Para ello están las pruebas, pero obviamente, no siempre son plenas, convincentes o incluso coherentes. Sin embargo, es en base a esas pruebas q debe tomar una decisión sobre lo q es más probable q ocurrió desde una perspectiva coherente. Es lo q se llama la verdad JUDICIAL.

Lo q queda fuera de las pruebas o del juicio, no puede ni debe ser tomado en consideración por el Tribunal. Si las pruebas no resultan suficientes para establecer una verdad probable, debe absolver. Es el “in dubio pro reo”.

Por tanto, si el testigo se limita a hacer afirmaciones sin pruebas q puedan corroborarse, no ayuda al Tribunal a valorar si dicho testimonio es verosímil o no. Sencillamente, lo más probable es q el Tribunal no lo tome en consideración,

xq necesita q la verdad que se establezca en la sentencia se sustente en pruebas, no en conjeturas o afirmaciones sobre cuya verosimilitud no tiene referencia alguna.

He llegado a leer estos días cosas tan peregrinas como q el Tribunal debe demostrar q el testigo miente, y si no lo consigue demostrar, debe tomar su testimonio como verdadero porque ha jurado decir verdad. Nuevamente, falso. Primero, xq el Tribunal no ha de probar nada

(eso corresponde a las partes), es un mero testigo pasivo al q se presentan las pruebas.
Puede, valorando el testimonio, concluir q resulta verosímil o no, pero nada más. Sin embargo, lo mas importante es q el Tribunal no ha de tomar un testimonio verosímil como verdad material,

porque ello es tanto como eliminar la libre valoración de la prueba y obligar al Tribunal a q la acepte como verdad empírica.
Otra majadería q he escuchado es q si el famoso correo ya se conocía antes, el Fiscal no pudo cometer el delito xq dicho correo “ya no era secreto”.

Nuevamente, falso, a parte de q en el juicio no se está demostrando q se hubiese hecho público antes.
Basta con leer el Código Penal para ver q el delito se comete al apoderarse del correo electrónico q contiene datos reservados y sin consentimiento de su autor,

independientemente de q con anterioridad ya fuese total o parcialmente conocido. Si además de apoderarse de dicho correo, después se hace público, el Código Penal prevé una pena superior.
Con un ejemplo, se entenderá mejor (basado en un hecho real):

una persona relativamente famosa, concede una entrevista en televisión y confiesa q tiene cáncer; unas semanas después, su médico vende la exclusiva a una revista entregando al periodista todo el historial clínico de esa persona. ¿Comete el delito? Evidentemente.

Porque tenía obligación de preservar ese historial, y no puede difundirlo, aunque su paciente haya hecho público q padece la enfermedad.
En resumen, la afirmación del periodista, procesalmente, es absolutamente irrelevante y la Sala no la tomará en consideración.

Si el famoso correo o su contenido ya era conocido antes de q se difundiese por Fiscalía, tampoco afecta a la esencia del delito. Lo q se ha de probar es q el Fiscal General fue quien lo hizo público.
¿Será condenado el Fiscal General? No lo sé. Es un caso sin pruebas claras,

pero con indicios muy sólidos. ¿Pueden dichos indicios justificar una condena? Sí pueden. Ocurre muchas veces. Pero el Tribunal habrá de valorar muy bien los indicios y razonar porqué los consideran tan importantes como para desvirtuar la presunción de inocencia.

De lo q no me cabe ninguna duda es q la Sala Segunda del Tribunal Supremo dictará una sentencia -condenatoria o absolutoria- impecable y muy bien fundamentada, como siempre hace.
FIN.
Gracias por leerme