🇨🇳 China ha protagonizado el mayor desarrollo socioeconómico jamás...

🇨🇳 China ha protagonizado el mayor desarrollo socioeconómico jamás visto, en los últimos 50 años.

Sin embargo, Occidente sigue vendiendo a China como una especie de experimento fallido y todo lo chino es negativo.

¿Por qué?
Repasemos el papel de nuestros economistas🧵

En las sociedades preindustriales, los sacerdotes ejercían una autoridad simbólica y moral que justificaba las jerarquías sociales, ya fuera mediante la divinización de los gobernantes, la promesa de recompensas ultraterrenas o la naturalización de las desigualdades como parte de un orden cósmico.

De manera análoga, los economistas actuales funcionan como los nuevos «sacerdotes» de un sistema capitalista globalizado, utilizando modelos matemáticos, jerga técnica y supuestos teóricos para presentar la explotación económica —como la precariedad laboral, la concentración de riqueza o la mercantilización de bienes esenciales— como fenómenos inevitables o incluso deseables bajo la lógica del «progreso».

Teorías como el neoliberalismo, con su énfasis en la eficiencia del mercado y la autorregulación, podrían interpretarse como un corpus doctrinal que, en lugar de cuestionar las asimetrías de poder, las consagra como necesarias para el funcionamiento del sistema.

En este sentido, conceptos como «el mercado» adquieren un carácter casi místico, presentados como fuerzas omnipotentes e infalibles que trascienden el control humano.

Las políticas de austeridad, por ejemplo, son con antiguos rituales de sacrificio: se exige sufrimiento colectivo (recortes sociales, desempleo) para apaciguar a estas deidades abstractas y garantizar la «salvación» económica futura.

En este marco, la referencia a China como «país fallido» siempre incide en la crítica a su modelo económico y político.

A pesar de su impresionante crecimiento y su transformación en una potencia industrial sin parangón, el argumento es que dicho desarrollo se ha logrado «a cualquier costo», sacrificando libertades individuales, cohesión social y sostenibilidad ambiental.

El famoso «at what cost?» resume esta idea: el éxito económico cuantitativo —que siempre se minimiza, igualmente— no equivale a un éxito cualitativo, y el modelo chino, con su autoritarismo y desigualdades internas, sería un ejemplo de cómo el desarrollo de su modelo pueden ocultar un fracaso humano y estructural más profundo.

Es más, dichos economistas siguen vendiendo los números económicos de China como insuficientes.

España tiene 3 veces la renta per cápita nominal de China; lo que sugiere que los españoles son 3 veces más ricos. Sin embargo, esto se traduce en que, en China, el 90% de los ciudadanos son propietarios de su vivienda y en España un joven no puede independizarse ni usando su sueldo para pagar un alquiler. Ni hablemos de poseer vivienda.

Lo mismo en todo Occidente. ¿Qué ocurre aquí?

El «éxito» económico de España, medido en términos agregados, no se traduce en movilidad social ni en oportunidades para las nuevas generaciones, mientras que en China, pese a su menor renta per cápita, el sistema ha logrado un beneficio tangible más generalizado en este aspecto.

Los economistas de Occidente siguen defendiendo un sistema económico que beneficia, exclusivamente, a los oligarcas y sus corporaciones, y sus datos reflejan dichos patrones.

China, bajo este prisma, con unos datos peores, es capaz de proporcionar mejor vida a sus ciudadanos.

Así, el mundo anglosajón, que construye el proyecto acutal de Occidente, representado por economías como las de Estados Unidos o el Reino Unido, exhibe un patrón similar al de China, porque también crece, pero bajo una fachada distinta.

Aunque los datos de PIB muestran crecimiento sostenido, este progreso económico coexiste con indicadores de decadencia evidentes: aumento de la desigualdad, deterioro de la infraestructura social (como la educación o la salud pública), polarización política, inseguridad y una percepción generalizada de pérdida de valores comunitarios y de visión pesimista del futuro.

Aquí, las teorías económicas «anti-humanistas» occidentales —entendidas como aquellas que priorizan la acumulación de capital sobre el bienestar colectivo— propagan esta visión, al promover políticas que benefician a elites mientras se desatienden las necesidades de las mayorías.

Eso sí, el PIB crece, igualmente. Siempre crece. Todo marcha.

La idea central es que los economistas modernos, al igual que los sacerdotes de antaño, no son meros observadores neutrales, sino agentes activos en la reproducción de un orden social explotador y que funciona en contra de las mayorías.

Toca repensar, en Occidente, el propósito de la economía, no como un fin en sí mismo, sino como una herramienta subordinada a la dignidad y el florecimiento colectivo.

Ahora no es más que la justificación de la explotación de clase, mientras se busca que el pueblo aplauda.