Hay quien sigue obcecado con el C14, pero obvia toda la...

1

Hay quien sigue obcecado con el C14, pero obvia toda la documentación científica de primer nivel que desacreditan los datos obtenidos.
Hay quien insiste que es un fraude medieval, pero obvia dos cosas:
1) ¿Qué sentido tiene hacer una imagen en la Edad Media si solo podrá verse

2

con la tecnología del s XX? Vaya fraude más raro.
2) ¿Con qué técnica medieval fue hecha? ¿Cómo es posible que nosotros, con toda nuestra tecnología, hayamos sido incapaz de replicar la imagen impresa?

3

¿Cómo explican en la Edad Media un conocimiento anatómico preciso de la crucifixión (por ejemplo, que aparezcan los clavos en las muñecas), cuando incluso hoy se sigue representando —erróneamente— los clavos en las palmas de las manos?

4

Por no hablar de la presencia de sangre venosa, arterial, la superficialidad, no direccionalidad, ausencia de pigmentación, estabilidad térmica, hidrológica y química, pormenorización, negatividad y tridimensionalidad.
Por lo menos, da pensar más allá de los prejuicios.

5

👇🏻👇🏻

Guillermo González@GuillermoGonzl5

@Aegi86 Simplemente, el no molestarse en leer… los estudios de medicina forense y de botánica hechos sobre la Sábana lo dejan muy claro… hasta los parámetros analíticos de la sangre encajan a la perfección con una persona traumatizada hasta la muerte.

6

👇🏻👇🏻

Eduardo MG@EduMarquez72

@Aegi86 Muchos aspectos que se desconocían en el medievo. Conocían acoso del polen,
para cuya observación se necesita microscopía? El falsificador tuvo q identificar polen del s I propios de Palestina y añadirlo a la tela.

7

👇🏻👇🏻

Krupskaya@Krupskaya_1869

@Aegi86 Por cierto, me acabo de enterar de que la primera vez que se dieron cuenta (al menos desde que el sudario llegó a Occidente) de que los clavos estaban a la altura de las muñecas fue casi en el s XVII: sciencedirect.com/science/articl…

Hay quien sigue obcecado con el C14, pero obvia toda la...

Actions

What You Can Do