@Oscar_Teix: Buenas a todos.Este hilo es ...
@Oscar_Teix
14 views
May 28, 2026
Advertisement
1
Buenas a todos.
Este hilo es una serie de comentarios sobre el nuevo vídeo de J. Santaolalla (@JaSantaolalla), revisado por Enric F. Gel:
youtu.be/iYE41CXlSj8?si…
No tiene como fin criticar sino ilustrar (en orden de aparición) a partir de algunas ideas corregibles.
[0/45]
Este hilo es una serie de comentarios sobre el nuevo vídeo de J. Santaolalla (@JaSantaolalla), revisado por Enric F. Gel:
youtu.be/iYE41CXlSj8?si…
No tiene como fin criticar sino ilustrar (en orden de aparición) a partir de algunas ideas corregibles.
[0/45]
2
Preámbulo (I):
En efecto, será un hilo largo. Sé que este formato no se lleva ya demasiado.
Tampoco tiene un fin divulgativo sino de respuesta aclaratoria y excusa para resaltar ideas que considero importantes.
Javier mismo ha leído este texto, previo a publicarlo.
[1/45]
En efecto, será un hilo largo. Sé que este formato no se lleva ya demasiado.
Tampoco tiene un fin divulgativo sino de respuesta aclaratoria y excusa para resaltar ideas que considero importantes.
Javier mismo ha leído este texto, previo a publicarlo.
[1/45]
3
Preámbulo (II):
Se tratará todo a lo largo de 20 puntos.
Como digo, no tengo por fin atacar a nadie ni tampoco enmendar la plana del punto antidogmático del vídeo -que comparto en toda dirección- sino matizar expandiendo algunas cuestiones o corrigiendo algunos conceptos
[2/45]
Se tratará todo a lo largo de 20 puntos.
Como digo, no tengo por fin atacar a nadie ni tampoco enmendar la plana del punto antidogmático del vídeo -que comparto en toda dirección- sino matizar expandiendo algunas cuestiones o corrigiendo algunos conceptos
[2/45]
4
Disclaimer:
Al no enmarcarse esta respuesta dentro de un debate hostil o una reprimenda a alguien, siendo solo un motivo para expresar algunas ideas en relación con el vídeo señalado, cualquier ataque gratuito en cualquier sentido será ocultado y/o bloqueado.
Empecemos.
[3/45]
Al no enmarcarse esta respuesta dentro de un debate hostil o una reprimenda a alguien, siendo solo un motivo para expresar algunas ideas en relación con el vídeo señalado, cualquier ataque gratuito en cualquier sentido será ocultado y/o bloqueado.
Empecemos.
[3/45]
5
1.- Primero, un ligero matiz: no es del todo cierto que hubiera una extensión social tan severa del pensamiento ilustrado sobre un aparente progreso indefinido y cuasi-acabado del conocimiento, ni siquiera en la academia.
Sí era una idea más presente que en la actualidad
[4/45]
Sí era una idea más presente que en la actualidad
[4/45]
6
2.- La anticipación filosófica hallada luego por las ciencias rara vez constituye una predicción de verdad.
Muchas veces -casi todas ellas- no hay una continuidad teórica real, sino inspiraciones y relaciones bibliográficas débiles entre concepciones distantes entre sí.
[5/45]
Muchas veces -casi todas ellas- no hay una continuidad teórica real, sino inspiraciones y relaciones bibliográficas débiles entre concepciones distantes entre sí.
[5/45]
7
3.- Tanto relatividad especial+general como cuántica realmente no “redescubren” el yo: las primeras hablan de marcos de referencia y la segunda de sistemas en interacción que colapsan cuantones
La relatividad no es mencionada como tal en el vídeo, pero es muy importante.
[6/45]
La relatividad no es mencionada como tal en el vídeo, pero es muy importante.
[6/45]
8
El ‘observador’ es solo una metáfora reconocida por Einstein para aludir a los marcos de referencia, mientras que el ‘observador’ en cuántica es el dispositivo físico asociado a la medida.
Dicho objeto es sustituible por otros sistemas físicos similares y nada antrópicos
[7/45]
Dicho objeto es sustituible por otros sistemas físicos similares y nada antrópicos
[7/45]
9
4.- No existe y nunca ha existido realmente el "método científico" (y la receta newtoniana era una versión inductivista poco ejercida).
La receta de cuestionar, recabar info., lanzar hipótesis, deducir y contrastar no es exclusivo de la ciencia, y a la vez la trasciende.
[8/45]
La receta de cuestionar, recabar info., lanzar hipótesis, deducir y contrastar no es exclusivo de la ciencia, y a la vez la trasciende.
[8/45]
10
5.- Las leyes naturales no son imperativos ni necesidades.
Se pueden ver como restricciones en los espacios de estados de clases completas de sistemas. 1 equilibrio entre poderes de distintos objetos acaba estableciendo tales patrones.
No hay modalidad ni prescriptividad
[9/45]
Se pueden ver como restricciones en los espacios de estados de clases completas de sistemas. 1 equilibrio entre poderes de distintos objetos acaba estableciendo tales patrones.
No hay modalidad ni prescriptividad
[9/45]
11
6.- Hay interpretaciones cuánticas (interpretación literal-estadística, interpretación relacional...) que, manteniendo igual las observaciones-predicciones del formalismo cuántico, lo interpretan de manera más minimalista y sin los compromisos subjetivistas de Copenhague
[10/45]
[10/45]
12
Desde tales posturas, no es que el sujeto al medir altere el mundo cuántico ni que los cuantones se comporten como ondas o partículas sin más.
Más bien, el mundo cuántico es muy sensible a diferentes interacciones, entre ellas las asociadas a los dispositivos de medida.
[11/45]
Más bien, el mundo cuántico es muy sensible a diferentes interacciones, entre ellas las asociadas a los dispositivos de medida.
[11/45]
13
Desde tales posturas, las propiedades cuánticas son extrañas por su no-localidad y no-“limitariedad”, pero son propias de los sistemas cuánticos y no impuestas desde “fuera” por los sujetos.
Esto socava bastante la idea de que la cuántica introduce antropomorfismos.
[12/45]
Esto socava bastante la idea de que la cuántica introduce antropomorfismos.
[12/45]
14
7.- El universo no se reduce a la física, aunque sea siempre físico: todo lo que existe es físico, pero no solo físico.
Hay discontinuidades, pluralidad de sistemas y emergencias
Conocer por el universo físico no implica conocer con ello al universo biológico ni social.
[13/45]
Hay discontinuidades, pluralidad de sistemas y emergencias
Conocer por el universo físico no implica conocer con ello al universo biológico ni social.
[13/45]
15
La cuántica no afecta a sistemas macro (en condiciones corrientes), siendo -salvo contadas excepciones: fotosíntesis- algo irrelevante para lo biológico y sociocultural
Ergo no puede decirse que, por incertidumbre cuántica, el universo solo puede conocerse “a la mitad”.
[14/45]
Ergo no puede decirse que, por incertidumbre cuántica, el universo solo puede conocerse “a la mitad”.
[14/45]
16
8.- Hay otros modos de propuestas mecanicistas y materialistas -como el neomecanicismo o el determinismo pluralista- de entender el mundo que no son el mecanicismo cartesiano ni el newtoniano, ambos de corte fuertemente:
(i) causalista
(ii) local
(iii) corpuscularista
[15/45]
(i) causalista
(ii) local
(iii) corpuscularista
[15/45]
17
Para las posturas más refinadas, todo es material y todo está determinado, pero no todo es únicamente físico ni todo está determinado causalmente.
También existen leyes estocásticas, mixtas, procesos de autodeterminación y otras formas de dependencia.
[16/45]
También existen leyes estocásticas, mixtas, procesos de autodeterminación y otras formas de dependencia.
[16/45]
18
9.- El “yo” no tiene por qué ser algo ajeno ni hecho de menos por el materialismo y naturalismo en general.
Existen propuestas tanto inflacionistas como deflacionistas para entenderlo desde esos marcos. El ejemplo más conocido de las segundas es probablemente D. Parfit.
[17/45]
Existen propuestas tanto inflacionistas como deflacionistas para entenderlo desde esos marcos. El ejemplo más conocido de las segundas es probablemente D. Parfit.
[17/45]
19
Lo que suele rechazarse desde tales posturas no es el “yo” en sí, sino una concepción particular del mismo como entidad especial y profundamente separada del resto del mundo.
Al hablar del “yo” en el vídeo se está ofreciendo realmente una visión parcial del concepto.
[18/45]
Al hablar del “yo” en el vídeo se está ofreciendo realmente una visión parcial del concepto.
[18/45]
20
10.- El racioempirismo kantiano no es la única forma posible de racioempirismo, como quizás podría pensarse si no se ofrecen alternativas y se habla solo de Kant.
El racioempirismo realista también combina racionalismo y empirismo, aunque mediante una síntesis distinta.
[19/45]
El racioempirismo realista también combina racionalismo y empirismo, aunque mediante una síntesis distinta.
[19/45]
21
En lugar de combinar el apriorismo del racionalismo con el subjetivismo del empirismo, combina la exactificación “geométrica” del racionalismo con la experimentación sistemática del empirismo.
Por ello, esta postura parece encajar bastante mejor con la ciencia moderna.
[20/45]
Por ello, esta postura parece encajar bastante mejor con la ciencia moderna.
[20/45]
22
Existen fuertes objeciones lógicas y empíricas contra el núcleo del sistema kantiano: los sintéticos a priori.
Tales objeciones proceden de la geometría y la lógico-matemática contemporáneas, así como de la psicología o la biología (v. bibliogr., Mosterín o Bunge, 2004)
[21/45]
Tales objeciones proceden de la geometría y la lógico-matemática contemporáneas, así como de la psicología o la biología (v. bibliogr., Mosterín o Bunge, 2004)
[21/45]
23
11.- Si bien es cierto que cuestiones como la existencia de Dios, el alma o el libre albedrío (o incluso la existencia de la materia, la conducta bajo leyes y la determinación de todas las cosas) no pueden resolverse únicamente por medios científicos...
[22/45]
[22/45]
24
...también es cierto que filosofías retroalimentadas por la mejor ciencia disponible sí permiten respuestas tentativas más sólidas que sus alternativas.
Y para ello la ciencia resulta siempre relevante en una medida considerable, además de la propia filosofía misma.
[23/45]
Y para ello la ciencia resulta siempre relevante en una medida considerable, además de la propia filosofía misma.
[23/45]
25
12.- El surgimiento de la materia física, de la vida o de la conciencia constituyen el problema de los “saltos” entre niveles: el paso de la posible pre-física a la física, de física a la biología, de la biología a la psicología...
De emergencia volvemos a hablar, pues.
[24/45]
De emergencia volvemos a hablar, pues.
[24/45]
26
Se trata, en última instancia, del problema de las discontinuidades entre los distintos niveles de objetos del universo.
Para estos problemas existen respuestas no antropocéntricas, pero también antropocéntricas, sí.
Pero las últimas suelen quedar bajo mayor crítica.
[25/45]
Para estos problemas existen respuestas no antropocéntricas, pero también antropocéntricas, sí.
Pero las últimas suelen quedar bajo mayor crítica.
[25/45]
27
13.- Es 1 error creer que el sujeto, por estar en el universo, no puede analizar el universo sin sujeto.
No se sigue
En general, que X esté en X’ no implica que todo X’ sea afectado por X
Una cosa no se sigue de la otra, sin añadir premisas (controversiales) faltantes.
[26/45]
No se sigue
En general, que X esté en X’ no implica que todo X’ sea afectado por X
Una cosa no se sigue de la otra, sin añadir premisas (controversiales) faltantes.
[26/45]
28
14.- El pensamiento esotérico es criticable desde posiciones racionales
Esto se debe a su foco puesto en el misterio.
Pero el misterio entendido como algo incognoscible o ininteligible para la razón resulta rechazable al poner barreras preconcebidas al estudio de cosas.
[27/45]
Esto se debe a su foco puesto en el misterio.
Pero el misterio entendido como algo incognoscible o ininteligible para la razón resulta rechazable al poner barreras preconcebidas al estudio de cosas.
[27/45]
29
En cambio, el misterio entendido como ignorancia y estímulo para investigar, sí es valioso
Aunque esta 2ª acepción no es más que renombrar al cuestionamiento crítico.
Y vaciado de su significado problemático, lo esotérico pierde tanto dicha objeción como su relevancia.
[28/45]
Aunque esta 2ª acepción no es más que renombrar al cuestionamiento crítico.
Y vaciado de su significado problemático, lo esotérico pierde tanto dicha objeción como su relevancia.
[28/45]
30
15.- Este es otro matiz curioso: sí existen rasgos cuantitativos en la psicología cognitiva o en la fenomenología convertida en programa de investigación.
Por ello, no todo en la dimensión experiencial y personal se reduce necesariamente a rasgos puramente cualitativos.
[29/45]
Por ello, no todo en la dimensión experiencial y personal se reduce necesariamente a rasgos puramente cualitativos.
[29/45]
31
16.- Por todo lo previo, no es claro que existan huecos explicativos en el materialismo-naturalismo.
Esto no implica que sea cierto, y ya.
Solo implica que, incluso si fuera falso, no sería por vacíos explicativos. Sino quizás por perder virtudes y potencia explicativa.
[30/45]
Esto no implica que sea cierto, y ya.
Solo implica que, incluso si fuera falso, no sería por vacíos explicativos. Sino quizás por perder virtudes y potencia explicativa.
[30/45]
32
17.- Es discutible que el estado actual de la ciencia sea bastante materialista o que fomente de forma marcada el materialismo.
La filosofía subyacente a muchas disciplinas suele permanecer implícita y, cuando se explicita, a menudo tampoco se comprende con precisión.
[31/45]
La filosofía subyacente a muchas disciplinas suele permanecer implícita y, cuando se explicita, a menudo tampoco se comprende con precisión.
[31/45]
33
Además, la cuestión depende del área de estudio.
No es lo mismo la mecánica de fluidos que el análisis de la conducta, la culturología o la física de altas energías.
Tampoco coinciden necesariamente las filosofías predominantes a nivel institucional en esas disciplinas.
[32/45]
No es lo mismo la mecánica de fluidos que el análisis de la conducta, la culturología o la física de altas energías.
Tampoco coinciden necesariamente las filosofías predominantes a nivel institucional en esas disciplinas.
[32/45]
34
Por ello, si en balance la ciencia institucional favorece más al materialismo o no sigue sin estar estudiado
En todo caso, la innovación intelectual es buena, sí.
Aunque no tiene por qué consistir simultáneamente en filosofía y contenidos especializados nuevos a la par.
[33/45]
En todo caso, la innovación intelectual es buena, sí.
Aunque no tiene por qué consistir simultáneamente en filosofía y contenidos especializados nuevos a la par.
[33/45]
35
18.- Ojo: la noción de “paradigma” de T. Kuhn fue abandonada por el propio autor poco después de publicar su obra sobre las revoluciones científicas.
Esto ocurrió tras señalársele que utilizaba la palabra “paradigma” de unas 21 maneras distintas a lo largo de su libro.
[34/45]
Esto ocurrió tras señalársele que utilizaba la palabra “paradigma” de unas 21 maneras distintas a lo largo de su libro.
[34/45]
36
Por ello, resulta preferible emplear la noción depurada que el propio Kuhn propuso luego: “matriz disciplinar”.
Y esto no es mero cambio de nombre: tal idea tiene consecuencias más modestas que las sugeridas por la interpretación fuerte de paradigmas inconmensurables.
[35/45]
Y esto no es mero cambio de nombre: tal idea tiene consecuencias más modestas que las sugeridas por la interpretación fuerte de paradigmas inconmensurables.
[35/45]
37
19.- Las rupturas de ideas por novedades teóricas son deseables en ciencia, pero no siempre ni bajo cualquier modo de ruptura
Toda ruptura teórica, por disruptiva que sea, nunca es en verdad total.
Siempre presupone al menos algunas ideas compartidas con otros estudios.
[36/45]
Toda ruptura teórica, por disruptiva que sea, nunca es en verdad total.
Siempre presupone al menos algunas ideas compartidas con otros estudios.
[36/45]
38
Además, rupturas simultáneas en todo el saber conducirían al escepticismo radical
Lo deseable son rupturas parciales y locales, con inconmensurabilidades también locales
Estas pueden ser mayores o menores, mejores o peores: pero ya nos movemos en grados y no en saltos.
[37/45]
Lo deseable son rupturas parciales y locales, con inconmensurabilidades también locales
Estas pueden ser mayores o menores, mejores o peores: pero ya nos movemos en grados y no en saltos.
[37/45]
39
20.- Es posible que el aparente estancamiento de la física se deba parcialmente a la filosofía de partida asumida por muchos físicos.
Pero esa filosofía no tiene por qué ser materialista, ni mucho menos su mejor versión.
Además, ¡la física no agota toda la ciencia!
[38/45]
Pero esa filosofía no tiene por qué ser materialista, ni mucho menos su mejor versión.
Además, ¡la física no agota toda la ciencia!
[38/45]
40
También es posible que la filosofía promedio presente en la física sea una forma rudimentaria de mecanicismo mezclada con ciertos elementos idealistas en las áreas más especulativas.
Por otra parte, el estancamiento podría no deberse a problemas filosóficos en absoluto.
[39/45]
Por otra parte, el estancamiento podría no deberse a problemas filosóficos en absoluto.
[39/45]
41
Existen otras explicaciones plausibles:
- Quizá se haya alcanzado la mayor verosimilitud posible dadas las condiciones culturales y tecnológicas actuales.
- Quizá existan tendencias erróneas en el sistema de aprendizaje, financiación, evaluación o publicación científica.
[40/45]
- Quizá se haya alcanzado la mayor verosimilitud posible dadas las condiciones culturales y tecnológicas actuales.
- Quizá existan tendencias erróneas en el sistema de aprendizaje, financiación, evaluación o publicación científica.
[40/45]
42
- O quizá ni siquiera exista un estancamiento real y todo responda a una percepción equivocada de la situación actual.
A ello habría que añadir factores socioeconómicos y políticos, que pueden ser tan importantes como los factores puramente intelectuales, o incluso más.
[41/45]
A ello habría que añadir factores socioeconómicos y políticos, que pueden ser tan importantes como los factores puramente intelectuales, o incluso más.
[41/45]
43
Para acabar de cerrar este punto, curiosamente, la corriente de ideas que se critica al final del vídeo como un obstáculo para la ciencia -el “calcular sin pensar”- suele identificarse con una variante del instrumentalismo: una filosofía de la ciencia muy pragmatista.
[42/45]
[42/45]
44
Y el instrumentalismo, en muchas de sus versiones, acostumbra a situarse en tensión tanto con el materialismo como con el inmaterialismo.
Es llamativo que se apunte precisamente hacia una posición que históricamente no ha sido muy afín al materialismo que se cuestiona.
[43/45]
Es llamativo que se apunte precisamente hacia una posición que históricamente no ha sido muy afín al materialismo que se cuestiona.
[43/45]
45
Eso sería todo.
A modo de conclusión, resaltaré las discrepancias centrales:
I. Si el materialismo tiene límites, y los puede tener, no es tanto por huecos explicativos como por su potencia.
II. El Yo no es rechazado por el materialismo-naturalismo sino redefinido.
[44/45]
A modo de conclusión, resaltaré las discrepancias centrales:
I. Si el materialismo tiene límites, y los puede tener, no es tanto por huecos explicativos como por su potencia.
II. El Yo no es rechazado por el materialismo-naturalismo sino redefinido.
[44/45]
46
III. La cuántica no pone foco necesariamente en el ser humano, y, de hecho, se puede argumentar que eso va en su detrimento antes que en su progreso.
Por supuesto, Javier no es anti-materialista, pero pienso que ve los límites del materialismo con un ángulo equivocado.
[45/45]
Por supuesto, Javier no es anti-materialista, pero pienso que ve los límites del materialismo con un ángulo equivocado.
[45/45]
47
Hilo largo, pero merecido dado todas las cuestiones tocadas (20 puntos y varios debates abiertos más). Adjunto bibliografía debajo.
Espero que os haya gustado. Cualquier cosa me comentáis, ¡un saludo!
Y gracias a todos los que habéis llegado hasta aquí por leerme 😁❤️
[Fin/45]
Espero que os haya gustado. Cualquier cosa me comentáis, ¡un saludo!
Y gracias a todos los que habéis llegado hasta aquí por leerme 😁❤️
[Fin/45]
48
REFERENCIAS
Kant, I. (2013) [1781]. Crítica de la razón pura
Kuhn, T. (2004) [1962]. La estructura de las revoluciones científicas
Kuhn, T. (1977). Las teorías de la causalidad
Einstein, A. & Infeld, L. (1986). Evolución de la física
Rescher, N. (1988). Rationality
[Refes.1/45]
Kant, I. (2013) [1781]. Crítica de la razón pura
Kuhn, T. (2004) [1962]. La estructura de las revoluciones científicas
Kuhn, T. (1977). Las teorías de la causalidad
Einstein, A. & Infeld, L. (1986). Evolución de la física
Rescher, N. (1988). Rationality
[Refes.1/45]
49
Lakatos, I. (1989). La metodología de los programas de la investigación científica
Randi, J. (1994). Fraudes paranormales
Bunge, M. (1997). La causalidad
Mosterín, J. (2000). Conceptos y teorías en la ciencia
Bunge, M. (2004). La investigación científica
[Refes.2/45]
Randi, J. (1994). Fraudes paranormales
Bunge, M. (1997). La causalidad
Mosterín, J. (2000). Conceptos y teorías en la ciencia
Bunge, M. (2004). La investigación científica
[Refes.2/45]
50
Pérez-Jara, J. (2005). Materia y racionalidad [este es un paper, no un libro]
Popper, K. (2005). El mito del marco común
Rescher, N. (2006). Studies in metaphilosophy
Dennet, D. (2007). Romper el hechizo
Ross, D., Ladyman, J. & Kincaid (2013). Scientific metaphysics
[Refes.3/45]
Popper, K. (2005). El mito del marco común
Rescher, N. (2006). Studies in metaphilosophy
Dennet, D. (2007). Romper el hechizo
Ross, D., Ladyman, J. & Kincaid (2013). Scientific metaphysics
[Refes.3/45]
51
Thomas, J. (2014). The minds of moderns
Bunge, M. (2015). Emergencia y convergencia
Smith, B. et al. (2015). Building Ontologies with BFO
Sankey, H. (2015). Ciencia, realidad y racionalidad
Bunge, M. (2017). Materia y mente
Romero, G. E.(2018). Scientific philosophy
[Refes.4/45]
Bunge, M. (2015). Emergencia y convergencia
Smith, B. et al. (2015). Building Ontologies with BFO
Sankey, H. (2015). Ciencia, realidad y racionalidad
Bunge, M. (2017). Materia y mente
Romero, G. E.(2018). Scientific philosophy
[Refes.4/45]
52
Diéguez, A. (2021). Filosofía de la ciencia
Quintanilla, M.A. (2021). A favor de la razón
Mahner, M. (2022). El naturalismo
Romero, G. E., Pérez-Jara & Camprubí(2022). Contemporary materialism
Teixidó, O. (2024). Introducción a la filosofía de la ciencia sistemática
[Refes.5/45]
Quintanilla, M.A. (2021). A favor de la razón
Mahner, M. (2022). El naturalismo
Romero, G. E., Pérez-Jara & Camprubí(2022). Contemporary materialism
Teixidó, O. (2024). Introducción a la filosofía de la ciencia sistemática
[Refes.5/45]