Thread Truncated (Cap Enforced)
Only the first 20 tweets are unrolled into slides to ensure reliable PDF exporting and high server performance.
Canvas & Ratio
Choose your destination platform format
Layout Template
Choose a content structure for your slides
Preset Themes
Typography & Sizing
Brand Kit Customization
AGENCYConfigure brand assets for headers & footers
Outro Slide CTA
Customize your closing call-to-action slide
Background Pattern
Build Your Carousel
Drag and drop any post card below onto a slide, or use the quick buttons to insert content/images instantly!
Buenas a todos. Este hilo es una serie de comentarios sobre el nuevo vídeo de J. Santaolalla (@JaSantaolalla), revisado por Enric F. Gel: <a target="_blank" href="https://youtu.be/iYE41CXlSj8?si=HwUm65cB73zpJu0r" color="blue">youtu.be/iYE41CXlSj8?si…</a> No tiene como fin criticar sino ilustrar (en orden de aparición) a partir de algunas ideas corregibles. [0/45]
Preámbulo (I): En efecto, será un hilo largo. Sé que este formato no se lleva ya demasiado. Tampoco tiene un fin divulgativo sino de respuesta aclaratoria y excusa para resaltar ideas que considero importantes. Javier mismo ha leído este texto, previo a publicarlo. [1/45]
Preámbulo (II): Se tratará todo a lo largo de 20 puntos. Como digo, no tengo por fin atacar a nadie ni tampoco enmendar la plana del punto antidogmático del vídeo -que comparto en toda dirección- sino matizar expandiendo algunas cuestiones o corrigiendo algunos conceptos [2/45]
Disclaimer: Al no enmarcarse esta respuesta dentro de un debate hostil o una reprimenda a alguien, siendo solo un motivo para expresar algunas ideas en relación con el vídeo señalado, cualquier ataque gratuito en cualquier sentido será ocultado y/o bloqueado. Empecemos. [3/45]
1.- Primero, un ligero matiz: no es del todo cierto que hubiera una extensión social tan severa del pensamiento ilustrado sobre un aparente progreso indefinido y cuasi-acabado del conocimiento, ni siquiera en la academia. Sí era una idea más presente que en la actualidad [4/45]
2.- La anticipación filosófica hallada luego por las ciencias rara vez constituye una predicción de verdad. Muchas veces -casi todas ellas- no hay una continuidad teórica real, sino inspiraciones y relaciones bibliográficas débiles entre concepciones distantes entre sí. [5/45]
3.- Tanto relatividad especial+general como cuántica realmente no “redescubren” el yo: las primeras hablan de marcos de referencia y la segunda de sistemas en interacción que colapsan cuantones La relatividad no es mencionada como tal en el vídeo, pero es muy importante. [6/45]
El ‘observador’ es solo una metáfora reconocida por Einstein para aludir a los marcos de referencia, mientras que el ‘observador’ en cuántica es el dispositivo físico asociado a la medida. Dicho objeto es sustituible por otros sistemas físicos similares y nada antrópicos [7/45]
4.- No existe y nunca ha existido realmente el "método científico" (y la receta newtoniana era una versión inductivista poco ejercida). La receta de cuestionar, recabar info., lanzar hipótesis, deducir y contrastar no es exclusivo de la ciencia, y a la vez la trasciende. [8/45]
5.- Las leyes naturales no son imperativos ni necesidades. Se pueden ver como restricciones en los espacios de estados de clases completas de sistemas. 1 equilibrio entre poderes de distintos objetos acaba estableciendo tales patrones. No hay modalidad ni prescriptividad [9/45]
6.- Hay interpretaciones cuánticas (interpretación literal-estadística, interpretación relacional...) que, manteniendo igual las observaciones-predicciones del formalismo cuántico, lo interpretan de manera más minimalista y sin los compromisos subjetivistas de Copenhague [10/45]
Desde tales posturas, no es que el sujeto al medir altere el mundo cuántico ni que los cuantones se comporten como ondas o partículas sin más. Más bien, el mundo cuántico es muy sensible a diferentes interacciones, entre ellas las asociadas a los dispositivos de medida. [11/45]
Desde tales posturas, las propiedades cuánticas son extrañas por su no-localidad y no-“limitariedad”, pero son propias de los sistemas cuánticos y no impuestas desde “fuera” por los sujetos. Esto socava bastante la idea de que la cuántica introduce antropomorfismos. [12/45]
7.- El universo no se reduce a la física, aunque sea siempre físico: todo lo que existe es físico, pero no solo físico. Hay discontinuidades, pluralidad de sistemas y emergencias Conocer por el universo físico no implica conocer con ello al universo biológico ni social. [13/45]
La cuántica no afecta a sistemas macro (en condiciones corrientes), siendo -salvo contadas excepciones: fotosíntesis- algo irrelevante para lo biológico y sociocultural Ergo no puede decirse que, por incertidumbre cuántica, el universo solo puede conocerse “a la mitad”. [14/45]
8.- Hay otros modos de propuestas mecanicistas y materialistas -como el neomecanicismo o el determinismo pluralista- de entender el mundo que no son el mecanicismo cartesiano ni el newtoniano, ambos de corte fuertemente: (i) causalista (ii) local (iii) corpuscularista [15/45]
Para las posturas más refinadas, todo es material y todo está determinado, pero no todo es únicamente físico ni todo está determinado causalmente. También existen leyes estocásticas, mixtas, procesos de autodeterminación y otras formas de dependencia. [16/45]
9.- El “yo” no tiene por qué ser algo ajeno ni hecho de menos por el materialismo y naturalismo en general. Existen propuestas tanto inflacionistas como deflacionistas para entenderlo desde esos marcos. El ejemplo más conocido de las segundas es probablemente D. Parfit. [17/45]
Lo que suele rechazarse desde tales posturas no es el “yo” en sí, sino una concepción particular del mismo como entidad especial y profundamente separada del resto del mundo. Al hablar del “yo” en el vídeo se está ofreciendo realmente una visión parcial del concepto. [18/45]
10.- El racioempirismo kantiano no es la única forma posible de racioempirismo, como quizás podría pensarse si no se ofrecen alternativas y se habla solo de Kant. El racioempirismo realista también combina racionalismo y empirismo, aunque mediante una síntesis distinta. [19/45]
