Thread Truncated (Cap Enforced)
Only the first 20 tweets are unrolled into slides to ensure reliable PDF exporting and high server performance.
Canvas & Ratio
Choose your destination platform format
Layout Template
Choose a content structure for your slides
Preset Themes
Typography & Sizing
Brand Kit Customization
AGENCYConfigure brand assets for headers & footers
Outro Slide CTA
Customize your closing call-to-action slide
Background Pattern
Build Your Carousel
Drag and drop any post card below onto a slide, or use the quick buttons to insert content/images instantly!
¿𝗧𝗶𝗲𝗻𝗲 𝗹𝗮 𝗰𝗶𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗰𝗮𝗿𝗴𝗮 𝗶𝗱𝗲𝗼𝗹𝗼́𝗴𝗶𝗰𝗮? ¿𝗧𝗶𝗲𝗻𝗲 𝗽𝗼𝗹𝗶́𝘁𝗶𝗰𝗮 𝗱𝗲𝘁𝗿𝗮́𝘀? Examinemos con mayor detenimiento ambas cuestiones, pues mucha gente vierte afirmaciones categóricas muy matizables, tanto en un sentido como en el contrario 👇 [1/25]
Primero abordemos la cuestión de la carga ideológica en ciencias. Lo primero que deberíamos tomar cuenta es que de nada sirve discutir de un tema si no se definen bien los términos bajo discusión. Es lo más fundamental. Luego, ¿qué entendemos por 'ciencia' e 'ideología'? [2/25]
Aquí hablaré, por un lado, de lo que he visto que (a) la mayoría de personas en la academia se refiere por ambos términos, y por otro, lo que creo que (b) la mayoría de la gente de a pie en redes sociales entiende por ambos términos. Bien, empecemos por (a). [3/25]
(a) Lo que la academia entiende por: Ideología --> Conjunto de ideas-valores enfáticamente políticos de cada persona. Ciencias --> Actividad humana de estudio especializado de la realidad que involucra factores sociales, institucionales, teóricos y procedimentales. [4/25]
(b) Lo que la gente común entiende por: Ideología --> Sesgo político omnipresente en todos. Ciencias --> O actividad social sin abstracciones o bien puras abstracciones teóricas e instrumentos operatorios Creo que podemos acordar en los matices perdidos de (a) a (b)... [5/25]
Bien: pues tomando (a) cabría evaluar la ciencia en sus diferentes aspectos para ver donde hay o no hay esos conjuntos de ideas-valores enfáticamente políticos. Ergo, sería apresurado hacer 1 juicio absoluto sin especificar tanto definiciones, como dimensión de análisis. [6/25]
Entonces: podemos afirmar que a nivel más de origen de ideas, inicio de estudio e historia ("contexto de descubrimiento”) se tenderá a tener ideología mientras que en el nivel de instrumentos, métodos, teorías y datos (“contexto de justificación”) tenderá a reducirse esta [7/20]
¿Por qué suceden ambas tendencias? 1. Porque si analizamos ideas tales como la teoría de conjuntos, la relatividad general, la sintética evolutiva, tectónica de placas o las leyes de aprendizaje no hallaremos semánticamente referencia alguna a humanos políticos per se. [8/25]
2. Porque los modelos empíricos obtienen registros observacionales de hechos que están acotados bajo márgenes de error. Y aun así tienen limitaciones tecnológicas, teóricas y cognoscitivas, pero no involucran sesgo político a riesgo de ejercer mala praxis. [9/25]
3. Porque los instrumentos operatorios y medidores con métricas estandarizadas y controladas con patrones, aun con sus convenciones (tampoco arbitrarias sino producto de una convergencia racional), no cuentan con aspectos sociales ni los aluden, y depuran tales factores. [10/25]
En global, todo esto se debe a (son consecuencias directas de) que la actividad científica al completo, teniendo en cuenta individuos y sus operaciones, así como su coordinación y productos —el sentido (a)—, manifiesta determinadas emergencias de propiedades. [11/25]
Y es que toda emergencia de un sistema implica que surjan propiedades que sus componentes carecían (abstracciones depuradas) pero también perdida de otros rasgos que los componentes poseían (ideología). ¿Cuál es el mecanismo que hace que ocurran emergencias en ciencias? [12/25]
Pues cosas como la revisión por pares (falible pero imprescindible) en líneas enteras de investigación, que tras décadas de estudio entre personas de procedencias distintas y culturas, depuran bastante los personalismos y generan productos abstractos. [13/25]
No es lo mismo el nivel del científico individual en un momento dado (con sus fijaciones, ideario…) que el nivel de línea de estudio completa en ciencia básica con décadas de trabajo por miles de personas controlando calidad (falible también, pero mucho menos sesgada). [14/25]
El matiz de la ciencia básica es clave también: conviene diferenciar ciencia de tecnología, error 𝗮𝗹𝘁𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 común en esta disputa. La ciencia básica explora por mor a investigar y raramente tiene fines prácticos directos (y sí, claro que todavía existe esta). [15/25]
La tecnología desarrolla artefactos como fin primario, dentro —actualmente— de una industria capitalista muy tecnificada y con repercusión netamente social en todas sus etapas Sus intenciones, su producción y sus efectos son todos sociales. Hay siempre carga ideológica. [16/25]
Veamos así los factores que disponen o no de ideología en ciencia básica: · Sí suelen tener... científicos particulares, instituciones, sociedad hospedadora, financiación, etc. · No suelen tener... datos, instrumentos, teorías y líneas de investigación básica completas. [17/25]
¿Qué pasa con la ciencia y la política? Hagamos como antes: diferenciemos usos académicos (a) de comunes (b) y veamos por qué los comunes suelen dejarse demasiados matices. Evaluemos luego por niveles de análisis y concluyamos finalmente por etapas. [18/25]
(a) Lo que la academia entiende por: Política --> Valores y normas dentro de la ciencia, básica & aplicada. (b) Lo que la gente común entiende por: Política --> Injerencia gubernamental en estudios. Creo que again podemos acordar en lo pachucho de (b) respecto a (a). [19/25]
Tomando el sentido de (a), en efecto, podemos ver que aquí la denominación de la ‘política’ tiene una sutilidad distinta al uso más mainstream y de redes sociales. Seguramente más etapas científicas que antes poseerán una política en el sentido de (a). [20/25]