典型なデマはこんな感じでしょうか
「Fランほどジャブジャブ税金」
「税金で延命しているだけ」
「削れば大きな財源になる」
「Fランはそもそも無駄」
View Tweet
「Fラン大への助成は不要」論に対してもファクトチェックやります。
典型なデマはこんな感じでしょうか
「Fランほどジャブジャブ税金」
「税金で延命しているだけ」
「削れば大きな財源になる」
「Fランはそもそも無駄」
典型なデマはこんな感じでしょうか
「Fランほどジャブジャブ税金」
「税金で延命しているだけ」
「削れば大きな財源になる」
「Fランはそもそも無駄」
（デマ）「税金で延命しているだけ」
→（実際）
私大の主財源は学生の授業料（約60％）。
補助金シェアは私大歳入の17％前後。
→（実際）
私大の主財源は学生の授業料（約60％）。
補助金シェアは私大歳入の17％前後。
（デマ）「Fラン大への助成を削れば大きな財源になる」
→（実際）
「Fラン大学」への国庫補助金はいくらか？
正式な統計は存在しない：文部科学省も私学事業団も「Fラン（偏差値・難易度）」で分類していない。
「在籍学生数 × 基準単価」＋教学質評価＋定員充足率ペナルティで機械的に配分される
→（実際）
「Fラン大学」への国庫補助金はいくらか？
正式な統計は存在しない：文部科学省も私学事業団も「Fラン（偏差値・難易度）」で分類していない。
「在籍学生数 × 基準単価」＋教学質評価＋定員充足率ペナルティで機械的に配分される
（具体的計算方法）
収容定員充足率80％未満＝定員割れ深刻＝世間で“Fラン”と呼ばれがちなゾーン。
182校 × １校平均補助額約3.99億円（※全私大平均4.87億円に22％減額ペナルティを加味）
182 × 3.99億 ≒ 727億円
収容定員充足率80％未満＝定員割れ深刻＝世間で“Fラン”と呼ばれがちなゾーン。
182校 × １校平均補助額約3.99億円（※全私大平均4.87億円に22％減額ペナルティを加味）
182 × 3.99億 ≒ 727億円
（デマ）「Fランはそもそも無駄」
→（実際）
1. 地域経済への外部効果
地方における「Fラン私大」は“地域ハブ”となることで、直接的な経済波及＋地域人口維持の両方に貢献
→（実際）
1. 地域経済への外部効果
地方における「Fラン私大」は“地域ハブ”となることで、直接的な経済波及＋地域人口維持の両方に貢献
2. 納税・社会保障への貢献
Fラン大卒でも「税収増＋生活保護回避」につながる正の外部効果が存在。大学教育が一定の保険機能も果たす。
Fラン大卒でも「税収増＋生活保護回避」につながる正の外部効果が存在。大学教育が一定の保険機能も果たす。
3. 社会的影響（マクロな非市場効果）
Fラン大であっても、学歴が「生涯アウトカム」に正の効果を与える実証は多数。個人だけでなく次世代への波及効果も大きい。
Fラン大であっても、学歴が「生涯アウトカム」に正の効果を与える実証は多数。個人だけでなく次世代への波及効果も大きい。
（おまけ）社会的ROIモデル：私学助成の投入と効果
投入（Input）：私学助成金（年間約3,000億円）
効果（Output）：
税収増加：1,200万円 × 新規大卒者数50万人 = 6兆円
医療費削減：200万円 × 新規大卒者数50万人 = 1兆円
社会的ROI：
7兆円（効果） ÷ 3,000億円（投入） = 約23.3倍
投入（Input）：私学助成金（年間約3,000億円）
効果（Output）：
税収増加：1,200万円 × 新規大卒者数50万人 = 6兆円
医療費削減：200万円 × 新規大卒者数50万人 = 1兆円
社会的ROI：
7兆円（効果） ÷ 3,000億円（投入） = 約23.3倍
Generated by Thread Navigator
Press ⌘ + S to quick-export