✨ Visual Editor

close

Thread Truncated

Only the first 20 tweets are shown to ensure high-quality rendering and prevent image size issues.

palette Canvas & Background

Gradient:arrow_forward
Text Color:
135°

style Card Style

40px
16px

text_fields Typography

16px
Pedro Torrijos
@Pedro_Torrijos
Yo no califico a menudo un edificio como "feo" o "bonito"; suelo distinguirlos en edificios buenos y edificios malos.

¿Pero cómo saber la diferencia?

Veámoslo con estos dos ejemplos muy similares y, a la vez, muy distintos.
Os cuento en #LaBrasaTorrijos.
🧵⤵️
Thread image
Thread image
Pedro Torrijos
@Pedro_Torrijos
Vale, lo primero es entender que para saber distinguir la buena de la mala arquitectura requiere de un proceso bastante largo que permita formar un criterio. E incluso los criterios puede diferir (aunque no demasiado).
Pedro Torrijos
@Pedro_Torrijos
Por eso, para esta explicación voy a usar dos casos que ejemplifican muy bien la diferencia: la torre del BBVA y las torres KIO.

Ambos son edificios de función y tipología similar, ambos se proyectaron por arquitectos e ingenieros de primer orden y ambos se levantan muy cerca.
Thread image
Thread image
Pedro Torrijos
@Pedro_Torrijos
Vamos a resumir el asunto en la diferencia entre dos parejas de conceptos que parecen sinónimos pero, en realidad, son antónimos: simple y sencillo, complejo y complicado.
Pedro Torrijos
@Pedro_Torrijos
Idealmente, un buen edificio (como casi cualquier artefacto artístico, humanístico o tecnológico) debería ser SENCILLO y COMPLEJO, a la vez.
Pedro Torrijos
@Pedro_Torrijos
Es decir, sencillo porque ofrezca una respuesta comprensible y más o menos fácil de ejecutar.

Y complejo porque su respuesta atienda a un análisis profundo de las necesidades, entienda el contexto y todo lo que lo rodea y, por tanto, ofrezca matices, riqueza, adaptación...
Pedro Torrijos
@Pedro_Torrijos
Por el contrario, un mal edificio suele ser COMPLICADO porque genera más problemas que soluciones (problemas estructurales, funcionales, representativos...)

Y también SIMPLE porque no atiende a matices ni a un análisis profundo o intenso de las necesidades que lo generan.
Pedro Torrijos
@Pedro_Torrijos
Las torres KIO son, por tanto, un ejemplo bastante preciso de lo que es un mal edificio.
Thread image
Pedro Torrijos
@Pedro_Torrijos
Con el único objetivo de ser simbólicas, Philip Johnson decidió que serían dos prismas inclinados. Y simbólico es, pero a costa de generar unos problemas en estructura, cimentación, circulaciones y uso del edificio.
Thread image
Pedro Torrijos
@Pedro_Torrijos
Problemas que, repito, CREA EL PROPIO EDIFICIO.

Y los estructurales los resuelve Les Robertson, el ingeniero. Pero los otros siguen allí treinta años después de su inauguración.
Thread image
Pedro Torrijos
@Pedro_Torrijos
Además, es un edificio muy simple.

Cada prisma solo es un palo inclinado. Como confía todo al hecho de estar inclinado, no hay ningún matiz, ningún contexto. Todas las plantas son iguales, solo que desplazadas un poquito. No tiene escala. No sabes realmente qué altura tienen.
Thread image
Pedro Torrijos
@Pedro_Torrijos
En cambio, la torre del BBVA es uno de los mejores ejemplos de lo que es buena arquitectura porque es un edificio SENCILLO y COMPLEJO, a la vez.
Thread image
Pedro Torrijos
@Pedro_Torrijos
Es sencillo porque responde a una concepción clásica del rascacielos Y LA ENSEÑA.

Para Oíza, el rascacielos es una acumulación de plantas, una encima de otra. Por tanto, la imagen del rascacielos será esa.

Se ve y se entiende a la primera.
Thread image
Pedro Torrijos
@Pedro_Torrijos
Pero es que, además, Oiza se preocupa muy mucho de resaltar esa concepción tan sencilla del rascacielos.
Cada planta está marcada por las pasarelas-visera exteriores. Y, además, para que se entienda incluso mejor esa lógica de la separación de plantas, LAS ESQUINAS SON CURVAS.
Thread image
Thread image
Pedro Torrijos
@Pedro_Torrijos
Así que la torre del BBVA de Oiza es un edificio sencillo.
Pero, a la vez, es un edificio lleno de matices, de soluciones delicadas a problemas muy difíciles *que ya existían ANTES*.

Es un edificio enormemente complejo.
Pedro Torrijos
@Pedro_Torrijos
No voy a hacer una disertación exhaustiva sobre todo lo que es el BBVA. Baste con decir que su estructura era un reto formidable porque el edificio está justo encima de los túneles del metro.

En este esquema se entiende muy bien TODAS las decisiones acertadas del edificio.
Thread image
Pedro Torrijos
@Pedro_Torrijos
La estructura, por cierto, la diseña y calcula uno de los mejores ingenieros del mundo, y habitual compañero de proyectos de Oiza en esa época: Javier Manterola.
Thread image
Pedro Torrijos
@Pedro_Torrijos
El caso es que, como estaban los túneles, el edificio no podía tener un núcleo central rigidizador, así que hubo que poner dos.

Como los núcleos ocupaban mucho, para liberar espacio útil se decide que esos núcleos no sujetarían todos los forjados, sino SOLO UNO DE CADA CINCO.
Thread image
Pedro Torrijos
@Pedro_Torrijos
En esta imagen se ve como es una de las planta superiores de cada caja de cinco plantas. Solo aparecen las ménsulas del hormigón de los núcleos, NO HAY NINGÚN PILAR EN MEDIO.
Thread image
Pedro Torrijos
@Pedro_Torrijos
Los otros cuatro forjados son de estructura metálica y sujetos por pilares metálicos, mucho más delgados.

Así, el BBVA no es en realidad una acumulación de 35 plantas, sino SIETE cajas de CINCO plantas, independientes entre sí.

Y TODO ESO SE ENTIENDE PERFECTAMENTE EN FACHADA.
Thread image
Generated by Thread Navigator
100%
view_carousel Carousel Studio NEW
Press + S to quick-export