@FPJ_Loretta: ¿Estoy diciendo que había secu...

¿Estoy diciendo que había secuestrados que han estado retenidos por familias, con el abuelo, la mujer y los niños? Sí, exactamente eso. Con lo cual, distinguir entre "combatiente" y "no combatiente" es como poco arriesgado.

El último que escuché, hace un par de días, cuenta que hablaba con sus secuestradores y les decía que él lo que quería era que vivieran en paz los unos y los otros. Respuesta: "no, my friend. Lo único que queremos es echaros al mar. Y lo volveremos a hacer".

Sea como fuere, no me atrevo a estimar que porcentaje de la población civil es realmente no combatiente. Desde luego, bastante por debajo del 100%. Pero todos van metidos en el mismo lote cuando Hamás da sus cifras.

Así que en los presuntos 62.966 gazatíes muertos en esta guerra usted tiene que descontar los que han muerto por muerte natural, los combatientes (sean "civiles" o no) e incluso los niños de más de 15, que también son reclutables.

El ratio combatientes/no combatientes no lo sabremos jamás ni los que han muerto de muerte natural. En cualquier caso, sin duda han muerto miles de no combatientes por culpa directa de la guerra. La pregunta es a quién a que hay que atribuírselos.

Repito: Israel ha cometido errores y probablemente un número X de crímenes de guerra. No lo discuto ni lo descarto, pero no sé la cifra (ni yo ni nadie). Pero la guerra habría terminado hace muchos meses si Hamás hubiera devuelto a los secuestrados.

Y los muertos habrían sido muchos menos si Hamás hubiera permitido a los civiles moverse libremente y si Gaza no estuviera sobre una red de túneles que es casi el doble de grande que el Metro de Madrid.

Inciso: un "truco" para saber cuándo hay una cagada real de la IDF es seguir sus cuentas en X. Cuando dicen que van a abrir una investigación, puede usted sospechar que algo han hecho mal. Y aún así, muchas veces no resulta ser así.

Por poner dos ejemplos contrapuestos: el del Hospital Al-Ahli, donde presuntamente Israel había matado a 500 palestinos en un bombardeo. Luego resultó que el cohete cayó en el parking y era de Hamás. Pero el daño mediático ya estaba hecho.

El segundo, el hospital Nasser esta semana, que sí fue Israel. En ella murieron "periodistas" (volvemos de nuevo a la distinción difusa entre combatientes/no combatientes), pero un segundo ataque fue contra los equipos de rescate. Esto sí es un crimen de guerra.

Vamos ahora con lo de la "hambruna". De esto hablé en otro hilo no hace mucho, pero ya que estamos, lo pongo en este también. Pues bien, la "hambruna", de haberla, es en zonas localizadas y no por falta de camiones que entren en Gaza cada día.

Israel sólo bloqueó la entrada en Gaza de alimentos entre marzo y mayo de este año, para intentar presionar a Hamás para liberar más rehenes. Ahora bien, lo hizo sabiendo que en Gaza había por entonces comida para un año (cuentan los camiones).

Con lo que no contaban es que Hamás iba a hacer acopio de todo lo que pudo y a disparar los precios obligando a comprarlos en el mercado negro. Con lo cual esa medida sí causó hambre. De nuevo, decidan ustedes a quién atribuírsela.

Desde mediados de mayo la ayuda entra en Gaza normalmente. Otra cosa es lo que ocurra con su reparto en la zonas que Israel no controla (que son responsabilidad de la ONU y de Hamás).

De hecho, este es el motivo por que se fundó la GHF, que es una organización participada a medias entre Israel y EE.UU. El problema actual de la GHF es que no tiene suficiente capilaridad para llegar a todas partes y que la ONU no quiere verla ni en pintura.

De hecho, en las últimas semanas la propia gente de la GHF empieza a contar en redes que mucha de la comida empieza a quedarse en las cajas porque la gente ya va en modo supermercado: coge lo que le interesa y deja lo que no. Es una hambruna rara, esta.

Lo llamativo del caso es que los medios de comunicación, casi sin excepción, han reproducido hasta la saciedad las fotos de los presuntos niños que morían de hambre y cuando les han explicado que tenían enfermedades previas, si han rectificado, ha sido en letra pequeña.

Yo mismo he visto fotos y videos compartidos en X donde se ve el "cómo se hizo" de muchas presuntas escenas de guerra y desolación. Lo de "palywood" existe.

Y la gente se toma hasta la molestia de ver que hay niños que mueren varias veces y personajes que igual hacen de periodistas que de afligidos padres o de heridos terminales. Los he visto yo, con estos ojitos, aquí mismo.

¿Hay gente pasando hambre en Gaza? Probablemente sí. ¿Cuántos en proporción? No lo sé. ¿Culpa de quién? Decidan ustedes.

Y entramos en la recta final del megahilo. ¿Por qué la guerra en Gaza no ha terminado? Porque Hamás no quiere. Porque no quiere entregar las armas ni devolver a los secuestrados, al menos no por ahora.

¿Y por qué no quiere? Primero, porque les importa un carajo la vida de sus combatientes (que están orgullosos de morir mártires) y de los gazatíes; segundo y principal, porque ven que obtienen resultados en la guerra que sí están ganando.

Y la guerra que sí están ganando es la mediática. Y la están ganando aquí, en occidente. Y la están ganando porque nuestros periodistas no hacen su trabajo, porque nuestros políticos dan para lo que dan y porque el pueblo soberano quiere sentirse virtuoso.

Se lo voy a decir clarito: a Hamás le importa una mierda que haya un estado palestino. Que den las gracias a los políticos de la UE por ofrecérselo es una muestra de cinismo. En realidad están diciendo: "sois carajotes, pero gracias".

Cualquiera que haya leído suficientes ensayos sobre el tema sabe que lo de la solución de los dos estados es tan complicada, ha tenido tantos intentos, tantas idas y venidas y tantas facetas que ni los mismos que han participado en planes de paz se ponen de acuerdo.

Idealmente, dos estados (uno árabe, otro Israel) conviviendo en paz y seguridad (lo que debería haber ocurrido en 1947 si los árabes no hubieran sido de otra opinión) sería el destino final ideal. La pregunta es cómo aseguramos esa paz y esa seguridad.

Pero ese, en cualquier caso, es otro tema. Lo que es evidente es que tú no das a un país democrático que está combatiendo a una organización terrorista un ultimátum para reconocer un estado palestino si no acabas la guerra cuando a ti te parezca oportuno.

Porque "reconocer un estado palestino" no es nada. Simplemente le estás diciendo a Hamás que siga con lo suyo y a Israel que es país non grato. Y, aunque sea por temas puramente prácticos, yo no recomiendo llevarse mal con Israel sin un buen motivo.

Y no porque nos vayan a bombardear, sino porque son los mejores del mundo, entre otras cosas, en inteligencia y cyberseguridad. Y a lo mejor deciden no colaborar contigo en esas áreas.

En una de las entrevistas que he visto, un militar decía "no soy pro-Israel, soy pro-verdad". Y ese es mi caso. Nada de lo que he contado aquí me lo he inventado yo, ni he hecho "cherry picking" de ningún tipo. Es lo que creo saber, con toda honestidad.

No me simpatiza Netanyahu. En su gobierno hay, además, gente de extrema derecha que cree en la idea de "Gran Israel", que sería lo mismo que "desde el río hasta el mar" pero por el lado opuesto.

Ahora bien, la guerra no la llevan los ministros más extremistas. En lo que sí puede afectar es en la nefasta política comunicativa que han tenido como gobierno hasta el momento. Es algo también reprochable estratégicamente.

Yo no sé si el plan de guerra que están siguiendo es el adecuado o no. Por ejemplo, el general Petraeus (les suena) es de la opinión de que en Gaza habría que haber hecho lo mismo que se hizo en ciudades de Irak contra el ISIS y la contrainsurgencia.

El plan consistía, directamente, en "limpiar" un barrio de terroristas, cerrarlo con muros y controlar estrictamente entradas y salidas sólo para los vecinos. Si Israel hiciera eso la palabra "ghetto" la tendrían en prensa al día siguiente.

Añadamos que en Fallujah o Mosul no había una red de túneles de 500 km. llena de militantes del ISIS con salidas en cada manzana.

También creo que Israel a partir de los años 70 ha seguido una política expansiva y en muchos casos abusiva con algunos de sus vecinos, incluyendo Cisjordania, asentamientos, etc. y que no siempre negocia de buena fe. Pero repito, ese es otro tema larguísimo y el hilo se acaba.

El plan final de Netanyahu es de entrar en la zona que les queda por controlar, básicamente "Gaza City". Allí está lo que queda de Hamás y lo que queda de los secuestrados. Porque si algo está claro es que Hamás no puede quedarse ahí.