@danielmartin_sv: En este hilo voy a contaros lo...

En este hilo voy a contaros lo que decía esta sentencia del TSJM, que por ahora sólo ha servido para que la @UAM_Madrid vuelva a dar la plaza a la misma persona, pero que será útil para exigir procesos más transparentes y justos. 🧵 #CasoFilosofíaUAM PARTE 1/2 @OIntegridadEsp

View Tweet

Todo empezó en 2021, cuando me presenté a una plaza de Estética y Teoría de las Artes (Filosofía) en la UAM, que acabó ganando Ernesto Castro, hijo de un profesor del área. Aunque yo tenía más méritos dentro del área, el tribunal -¡7 miembros!- ni siquiera me puso de suplente...

Aunque pusieron a 2 candidatos por delante de Castro, incluso esa 3ª posición era injustificada, y todo hacía sospechar que los 2 primeros candidatos eran "fantasma": no aceptarían la plaza. Como veremos, ¡uno ni siquiera presentó los papeles para participar!

Además, E. Castro ya ocupaba un puesto de profesor asociado, pese a que la ley exige haber trabajado fuera de la universidad al menos 3 años. (Las plazas de 'asociado' se crearon para contratar a profesionales no universitarios; la ley pretende evitar los 'falsos asociados'.)

Así que decidí poner un recurso de alzada dirigido a la Rectora -entonces, Mercedes Pérez Manzano-, para que investigara el caso y nos garantizase a todos que esta convocatoria de empleo público se había desarrollado de un modo justo.

En este recurso pedía, entre otras cosas, revisar la documentación de todos los candidatos, investigar la condición de 'asociado' de Castro, y un desglose de las puntuaciones obtenidas por cada mérito, algo sin lo cual uno no puede saber si han valorado bien sus méritos.

Para quien no lo sepa, en las plazas de universidad cada candidato envía cientos de documentos, con lo cual es muy importante comprobar que todo se ha evaluado correctamente, como en cualquier concurso de méritos de una institución pública.

Sin embargo (como suele ocurrir) la universidad decidió no responder a la mayoría de mis peticiones, firmando una resolución vergonzosa que demuestra hasta qué punto las universidades viven en una realidad paralela, actuando si lo desean con total impunidad.

Para empezar, no se comprobó la documentación ni se nos envió el desglose de las puntuaciones. Se limitaron a redactar un bochornoso texto de medio folio para explicar estas notas, que tienen hasta decimales, a ojo de buen cubero, es decir, ¡que son inventadas!

Esto sólo me dejaba una opción: ir a juicio. Tened en cuenta que el sistema actual favorece tanto la endogamia que casi nadie se atreve a reclamar, y mucho menos a ir a juicio, pues supone cuestionar a personas de las que depende tu futuro laboral, normalmente durante décadas.

La mayoría de mis colegas, de hecho, me recomendaba no hacer nada, e incluso un profesor de la UAM me escribió de un modo amenazante, diciéndome que "la endogamia es la condición humana" y preguntándome qué pretendía conseguir: "¿la repetición de un proceso?".

Además, me daba el siguiente consejo: "aprender la lección, seguir y ya llegará el momento y lugar, si se aguanta y si ha de llegar". Relean... Todo esto mientras yo estaba desempleado, gastando dinero en abogados, y él disfrutaba de un salario público.

El juicio se celebró en 2023 y fue muy revelador: comprobamos que la candidata que estaba en 2º lugar ni siquiera había presentado sus méritos, y que E. Castro sólo había presentado 16 de 60 publicaciones alegadas (aprox. un 25 %), pese a lo cual le habían valorado el 100%.

Además, la mayoría de esas publicaciones eran reseñas sin ningún valor académico, que intercalaba de manera confusa con artículos casi divulgativos en revistas sin impacto, mientras yo presentaba muchísimos méritos dentro del área en revistas de impacto.

Dado que yo había pedido explícitamente que se comprobara la documentación en mi recurso, la universidad no tenía excusa. El proceso había sido un completo fraude lleno de irregularidades que cualquiera podía comprobar sin apenas esfuerzo.

A pesar de todo, una jueza agobiada y desbordada de trabajo, que no sabía nada de universidades ni lo que era un baremo, prefirió dejar las cosas como estaban. No fue una sorpresa. Esto pasa con frecuencia y fortalece la sensación de impunidad de la universidad.

Ya sólo quedaba una opción: enviar el caso al Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Allí es donde empieza a haber opciones de ganar, pues el caso lo abordan 4 magistrados, aunque sigue siendo una lucha de David contra Goliat o, en mi caso, de Daniel en el foso de los leones.

Pasamos así a 2024: mientras E. Castro lleva 3 años ganando un salario público gracias a una decisión irregular, el TSJM nos da la razón en todo. La sentencia es demoledora y puede ayudar a muchas personas. Ese es mi único deseo y por eso me arriesgo a dar publicidad al caso.

Los magistrados denuncian en 1er lugar que el expediente de la UAM era un desastre "sin criterios de orden, sin la enumeración, trasparencia y ordenación mínimamente exigibles a la adjudicación de una plaza de profesor".

En concreto, lo describe como "toda una maraña de carpetas y subcarpetas, algunas mencionadas de manera coincidente y superpuesta", que parece destinada a dificultar la labor de investigación de los candidatos y de los jueces.

Los 4 magistrados reconocen así que teníamos razón en la demanda del primer juicio: "esta Sala se ha tomado el tiempo y la paciencia necesaria para comprobar, con estupor y perplejidad, [que] son ciertas las afirmaciones que se pretenden adicionar".

Además, denuncian que se han valorado decenas de méritos sin justificar, contradiciendo "las Bases" de la convocatoria, donde es evidente que "sólo permiten valorar los méritos justificados documentalmente".

El tribunal añade que esto pudo derivar "en una situación de preeminencia injustificada a favor de un concreto candidato, y por consiguiente, una desviación de poder".

Por fin, reproduce los reproches de mi demanda, asegurando que “los reproches que se hacen a la sentencia de instancia en el motivo que nos ocupa resultan fundados”, y se refiere explícitamente a los siguientes puntos:

Ahora viene lo esencial y lo que puede ayudar a muchas personas. CONTINÚA EN #CasoFilosofíaUAM PARTE 2.

#CasoFilosofíaUAM 🧵 PARTE 2/2.
1. Se violó "el derecho fundamental de acceso al empleo público en condiciones de igualdad (art 23.2 CE) con manifiesta desviación de poder". @OIntegridadEsp

2. Se dio una “abyecta” discriminación “en arbitrario beneficio de unos”, sin que la universidad justificase “qué méritos se evaluaron y qué puntuación se dio a cada uno”, así como “los criterios y parámetros de valoración usados por la Comisión”.

3. También se produjo una “radical falta de motivación de las puntuaciones de los candidatos”, incluyendo “publicaciones científicas ilícitamente valoradas pese a no constar allí”. En concreto, hablamos “de decenas de publicaciones que no justificaron documentalmente”.

4. Se reconoce así que “existen ausencias de documental que corroboran las alegaciones de desviación de poder, evaluación arbitraria y deseo de privilegiar a uno de los candidatos contenidas en la demanda”.

5. También se reconoce la existencia de “un tratamiento diferencial carente de justificación a favor de un candidato ligado por vínculo de parentesco con un profesor del departamento”.

6. Se vulneraron “los principios de igualdad, mérito, capacidad, trasparencia y publicidad”. En concreto, “el art. 35.3 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, y los apartados c) y d) del art. 151.9 LRJS”.

7. Se reconoce “la radical falta de motivación de las puntuaciones de los candidatos avaladas por la Resolución impugnada, al proscribirse la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos”.

8. Se reprocha que “se dio una puntuación global a cada uno de los cuatro bloques (investigación, experiencia docente, formación académica y otros méritos) sin que pueda saberse a ciencia cierta: 1) qué méritos se valoraron; 2) qué criterios y parámetros de puntuación se usaron”.

9. Se cita como “extraña circunstancia” que “los dos primeros candidatos en orden de puntuación (...) renunciaron a la plaza”, de modo que fue seleccionado el “hijo del profesor del área”.

10. Reprocha que la comisión “no expresó los méritos concretos que se valoraron a cada candidato, ni cuánta puntuación recibieron por cada uno”, dentro de un “contexto de total opacidad”.

11. Describe mi petición de un baremo desglosado como una “motivación elemental, pues es imposible impugnar una decisión de esta índole sin saber siquiera qué méritos se valoraron o la puntuación de cada uno”.

12. Recuerda que “la discrecionalidad técnica no puede amparar la actuación de la Comisión”, que tiene “la obligación de explicar las razones de ese juicio técnico cuando expresamente hayan sido demandadas”.

13. Recuerda “la constitucional prohibición de arbitrariedad”, que “hace intolerable el silencio sobre las razones que hayan conducido a emitir el concreto juicio de que se trate, sin que quepa escudarse en explicaciones vagas, ambiguas, genéricas o inconcretas” como se hizo.

14. Insiste en que “es inherente a todo concurso la valoración individualizada de los méritos de su Baremo al constituir garantía elemental para 1) asegurar una valoración objetiva y 2) permitir a los candidatos saber cómo se les ha valorado.

15. Interpretan lo que hizo la comisión como “equivalente a degradar la motivación de los actos administrativos”.

16. Aprecian “infracción del ordenamiento jurídico por desviación de poder al haberse utilizado las potestades administrativas para fines distintos de los legalmente previstos”.

Por todo ello, anularon la resolución de 2021 donde se desestimó mi recurso, ordenando “la retroacción de las actuaciones en vía administrativa”. Es decir, obligan a la comisión a evaluar a todos los candidatos de nuevo, justificando cada puntuación, mérito por mérito.

El resultado ya lo saben: la nueva rectora -Amaya Mendikoetxea- puso a la misma comisión y se ha vuelto a dar la plaza a Castro. Pero hemos dado un paso importante: con esta sentencia podéis exigir vuestras puntuaciones mérito por mérito. Si no lo hacen, ganaréis los juicios.

Cada denuncia ayuda. Si no denunciamos, seguirán abusando de los profesores jóvenes y seremos cómplices de muchas injusticias. Si no lo hacemos por miedo, ¿qué tipo de académicos o filósofos pueden salir de ahí?

Novedad: puse recurso de alzada, pero la @UAM_Madrid acaba de dar la razón a la comisión, que hizo un baremo ad hoc para el candidato local, desoyendo al TSJM, al miembro del tribunal que votó en contra y a mí mismo. No por previsible es menos lamentable. @OIntegridadEsp