Thread Truncated (Cap Enforced)
Only the first 20 tweets are unrolled into slides to ensure reliable PDF exporting and high server performance.
Canvas & Ratio
Choose your destination platform format
Layout Template
Choose a content structure for your slides
Preset Themes
Typography & Sizing
Brand Kit Customization
AGENCYConfigure brand assets for headers & footers
Outro Slide CTA
Customize your closing call-to-action slide
Background Pattern
Build Your Carousel
Drag and drop any post card below onto a slide, or use the quick buttons to insert content/images instantly!
Bueno, pues ya he leído este caso. Si os parece bien vamos a revisar la sentencia para ver lo fácil que es, con la Ley actual, que un inocente acabe 8 años y medio en prisión. <a target="_blank" href="https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunales-Superiores-de-Justicia/TSJ-Navarra/Noticias-Judiciales-TSJ-Navarra/El-Tribunal-Superior-de-Navarra-confirma-una-condena-a-8-anos-y-6-meses-de-prision-a-un-hombre-que-violo-dos-veces-a-una-amiga-en-Pamplona" color="blue">poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-…</a>
Para entender la historia debéis saber que la chica tiene un transtorno depresivo, dificultades en las relaciones personales, falta de asertividad y tendencia a ceder. Por todo ello recibía tratamiento psiquiátrico. No lo cuento como crítica. Es un punto central de lo sucedido.
El chico y ella empezaron a ser uña y carne tras los Sanfermines de 2023. Él se enamoró. A ella no le gustaba él, pero debido a su transtorno no sabía decirle que no. Como resultado: - Se besaban. - Se decían que se querían. - Dormían juntos. - Acordaron convertirse en pareja.
Leyendo lo anterior, casi cualquier persona diría que su relación era de pareja. Esta chica no. Esta chica, en su fuero interno, estaba convencida de que su relación era de simple amistad.
Según su testimonio, el chico era solo un amigo y no le atraía. Pero por no saber decir que no, mantuvieron durante todo un mes una relación que a todas luces era de pareja. Mientras iba al psiquiatra por esa carencia. Parad un segundo a pensar cómo se podía sentir al respecto.
Según la versión de él, tras una semana durmiendo juntos, una mañana él la besó en la frente y ella en la boca. Luego ella se desvistió y tomó la iniciativa en un encuentro sexual que paró al decirle que no quería hacerlo sin condón. Luego llegó el electricista y él se marchó.
Al día siguiente ella lo llamó por teléfono para que fuese a recoger unos auriculares. Él fue y empezaron a enrollarse en el sofá; luego fue al baño y al volver se la encontró en bragas. Y después ella volvió a tomar la iniciativa en otro encuentro sexual, llegando a montarlo.
Este encuentro sexual fue sin condón porque así lo habían acordado. Al acabar, fueron a por la píldora anticonceptiva y justo después ella lo dejó.
El chico también contó que previamente habían tenido al menos otra relación sexual, quizá más. Y que también habían tenido sexo oral, porque ella le había dicho que le daba curiosidad.
¿Esta historia es verosímil, si a la chica no le gustaba él?Normalmente diría que no. ¿Y si la chica llevaba un mes diciéndole que lo quería y que quería ser su novia, y comiéndole los morros, y metiéndolo en su cama? No sé, decídmelo vosotros. Para mí sí lo es.
Sin embargo esta explicación no le pareció lógica ni creíble al tribunal, por dos motivos: 1. Porque no supo detallar esas relaciones ni decir cuándo habían ocurrido. 2. Porque si eso fuera cierto ella las habría denunciado también.
Se me ocurren muchos motivos para que, siendo cierta su versión, él no pudiera recordar esos detalles: 1. Habían pasado muchos meses. 2. Si solo lo habían denunciado por los otros dos encuentros, sus recuerdos pudieron centrarse en ellos porque los consideraba más importantes.
3. Si tuvieron varios encuentros, con el paso del tiempo pudo mezclar unos con otros. 4. Si fueron encuentros incompletos, típicos de una pareja que empieza con mal pie, podía incluso dudar si debía contarlos.
5. La presión del interrogatorio, el miedo a contradecirse y el riesgo penal pudieron hacer que se volviera más impreciso justo al intentar no equivocarse. Quizá se os ocurra alguno más. A mí los primeros que me vienen son estos.
También se me ocurren razones para que ella denuncie esos dos encuentros y no el resto: 1. Esos pueden haberle parecido más significativos o traumáticos; uno por la irrupción del instalador y otro por la necesidad de ir a por la píldora anticonceptiva.
2. El resto de encuentros podían parecerle más difusos o menos denunciables, sobre todo si fueron incompletos. 3. Pudo preferir centrarse en los dos episodios que podía contar con más seguridad y evitar puntos donde pudiera contradecirse o quedar expuesta a más preguntas.
¿Fue por eso que denunció unos encuentros y otros no? A saber. Quizá si, quizá no. El caso es que el tribunal fue incapaz de imaginar estas u otras explicaciones lógicas. Y esa incapacidad le bastó para decir que la versión del hombre no era lógica ni creíble.
Veamos ahora la versión de la mujer. Contó que pese a hacer vida de pareja lo consideraba un amigo. Que el primer día fue él quien la besó, que ella no pudo decir que no porque no le salían las palabras, y que se quedó pasiva apartándose y haciendo pequeños gestos de rechazo.
Contó que lo llamó para que recogiera unos auriculares olvidados. Que él empezó a besarla en el suelo y ella le sugirió pasar al sofá, pensando que eso le haría parar. Que allí él la desnudó y la violó mientras ella, incapaz de decir que no, se apartaba o hablaba de otras cosas.
Contó que él eyaculó dentro, que tuvieron que ir a por la píldora y que justo después ella le dijo que no quería nada más con él, que solo podían ser amigos. Que tardó en darse cuenta de que era una violación. Que estaba en tratamiento psiquiátrico y empeoró.
