Canvas & Ratio
Choose your destination platform format
Layout Template
Choose a content structure for your slides
Preset Themes
Typography & Sizing
Brand Kit Customization
AGENCYConfigure brand assets for headers & footers
Outro Slide CTA
Customize your closing call-to-action slide
Background Pattern
Build Your Carousel
Drag and drop any post card below onto a slide, or use the quick buttons to insert content/images instantly!
90% ¿Cuál es el % de fondos que no baten a su índice de referencia? He creado una tabla con datos de SPIVA ordenado por regiones y categorías. ¿Significa esto que la gestión ACTIVA no sirve? Aquí mi opinión 👇
Imagina un índice de 5 acciones: 4 ganan +10% 1 gana +50% El índice equiponderado ofrece +18%. Razonable… hasta que pedimos a un gestor que elija 1 o 2 acciones para intentar superarlo.
Solo hay 15 combinaciones posibles. ¿Sabes cuántas baten al índice? 5. Un tercio. Todas las carteras que no seleccionen la acción con +50%, se quedan por debajo.
Un estudio de Hendrik Bessembinder de 2020 analizó TODAS las acciones de EEUU entre 1926 y 2019:. Durante ese periodo, el mercado generó más de cuarenta y siete billones de dólares para los accionistas. Sin embargo, este enorme crecimiento se concentra en muy pocas compañías.
De las 26.168 empresas que cotizaron: • 11.036 (42%) crearon riqueza • 15.132 (58%) destruyeron riqueza Es decir, más de la mitad destruyeron riqueza.
Y aquí aparece la parte realmente decisiva: • Solo 5 empresas explican el 11.9% de toda la riqueza creada. •Solo 83 empresas (0,317% del total) explican la MITAD de toda la riqueza creada por el mercado desde 1926. El mercado sube porque unas pocas compañías generan retornos extraordinarios. Al concentrar cada vez más, la probabilidad de conseguir esto disminuye.
Esto ya estaba plasmado en el estudio “Why Indexing Works” 2017. Los autores demostraban que la asimetría positiva de los rendimientos hace que cualquier cartera pequeña tenga una alta probabilidad de omitir las acciones que explican casi todo el retorno agregado. La desventaja estadística pesa más que las comisiones, que en este contexto son casi anecdóticas.
¿Significa esto que el inversor debe ignorar la gestión activa y centrarse únicamente en la gestión pasiva? NO lo creo.
La mayoría de inversores tiende a medirlo todo en términos de rentabilidad. Es el equivalente a evaluar un coche únicamente por su velocidad punta sin mirar comodidad, seguridad o eficiencia. Bajo esa lógica es natural que la gestión activa salga mal parada. Pero la inversión activa no debería juzgarse solo por si logra o no batir al índice. No todos los fondos pretenden replicar el mercado. Y desde luego no todos los mercados ofrecen la misma eficiencia.
Pero la inversión activa no debería juzgarse solo por si logra o no batir al índice. No todos los fondos pretenden replicar el mercado. Y desde luego no todos los mercados ofrecen la misma eficiencia. Hoy, por ejemplo, el S&P 500 está extraordinariamente concentrado. Más del cuarenta por ciento del peso del índice descansa en solo diez compañías, casi todas tecnológicas.
Un estudio de Morgan Stanley muestra que cuando la concentración aumenta los retornos del índice tienden a ser mayores y cuando cae los retornos empeoran. Aun así, el nivel actual es histórico. Cinco compañías que representan cerca del treinta por ciento del índice nunca había ocurrido.
Aquí es donde la gestión activa puede aportar valor. No para intentar replicar un índice pero cobrandote más comisión, sino para cubrir aquello que el índice deja fuera, darnos descorrelación o incluso una oportunidad en una región o activo específico que cotice a buen precio.
Además: En pequeñas y medianas empresas, en países emergentes (al ser regiones menos eficientes) y en activos como la renta fija, la evidencia muestra que los fondos activos pueden superar a los índices en periodos razonables de tres a cinco años.
hilo completo 👇 <a target="_blank" href="https://x.com/Javieerdelvalle/status/1997253176840556818?s=20" color="blue">x.com/Javieerdelvall…</a>