Thread Truncated (Cap Enforced)
Only the first 20 tweets are unrolled into slides to ensure reliable PDF exporting and high server performance.
Canvas & Ratio
Choose your destination platform format
Layout Template
Choose a content structure for your slides
Preset Themes
Typography & Sizing
Brand Kit Customization
AGENCYConfigure brand assets for headers & footers
Outro Slide CTA
Customize your closing call-to-action slide
Background Pattern
Build Your Carousel
Drag and drop any post card below onto a slide, or use the quick buttons to insert content/images instantly!
Este caso es de libro y todos los periodistas lo hemos revisado/debatido alguna vez en la facultad. La famosa portada sobre el túnel de La República. La verdad -que es una, clara y simple- es que La República sí fue un paso más allá que los otros medios en esto. Resumanos🧵 <a target="_blank" href="https://twitter.com/cviguria/status/1988795856028398007" color="blue">x.com/cviguria/statu…</a>
El 5 de marzo, Cerpa declara a la prensa que los del MRTA han estado escuchando ruidos raros y que la tienen clara: están construyendo un túnel. Seamos sinceros: es imposible ocultar una bulla así. Y si te ponen música por altoparlante todo el día, tampoco hay que ser un genio.
¿Por qué a partir de ahí no decidió matar a los rehenes? Esa respuesta se la llevó a la tumba. Testimonios dicen que el mando de la operación era difuso, que varios terroristas se lo disputaban a él. La cosa es que la declaración de Cerpa rebotó primero en prensa internacional.
Hasta ahí, ya. Vamos al 7 de marzo, el día de las portadas. La República saca esta famosa de aquí 👇: "El túnel sí existe". También ponen un mapa y dos bajadas: una que dice que hace dos meses investigan el tema y otra que avisa que en esa edición darán cuenta de lo investigado.
Y acá viene el tema de discusión: Expreso y El Comercio también sacan el tema "túnel" en portada. ¿Cómo no? Claramente es el tema que sacas en portada: el líder de los terroristas acaba de decir que piensa que hay un túnel debajo. Es imposible (e ilógico) no dar esa información.
Pero hay diferencias. La primera es evidente. Expreso y EC levantan lo que pasó el día previo. O sea, declaración-consecuencia: 'Cerpa dijo que escucha esto, por ende se suspendió el diálogo'. En cambio, La República da un titular afirmativo sobre el fondo: El túnel sí existe.
¿Por qué esa clara diferencia en los levantes? Ahora lo explico. Pero la segunda diferencia es clave para entenderlo: mapas y fotos. Miren ahí. ¿Ven la diferencia? El Comercio señala un vivero en el extremo opuesto a la residencia, donde se estaría acopiando la tierra del túnel.
Ese es el mismo vivero del que Expreso pone una foto, Calle Burgos 341. ¿No les parece rara la foto? ¿En serio creen que el SIN de Montesinos iba a dejar que un fotógrafo saque tan alegremente esa foto del corazón de su plan maestro? ¡El militar sobre el montículo de tierra!
Ahora miren el mapa de La República. Ellos no señalan ese vivero. Ellos marcan claramente que el túnel va hasta una casa en la calle Marconi (no la calle Burgos) y que de ahí las camionetas sacan la tierra y se la llevan. Ojo: calle Burgos está al otro extremo, Marconi colinda.
Lo que pasó es que El Comercio y Expreso no dieron la información correcta. La República sí. ¿Cómo? Ahí está la cosa. El Comercio y Expreso fueron el típico caso de "con algo hay que salir". Era moneda corriente entre periodistas el dato de que se estaba construyendo el túnel.
La volada estaba circulando ya. Suele pasar. Varias redacciones/periodistas manejan el mismo dato. De hecho, Mario Cortijo, que era jefe de informaciones de El Comercio, dijo en el documental 'Rehenes' (del uruguayo Federico Lemos) que sí, que ellos también manejaban esa info.
¿Qué significa? Esto: ocurrió algo que había que poner en portada (la declaración de Cerpa) y se echó mano de los datos que se tenían para vestir. ¡Cerpa acababa de confirmar que escuchan el túnel! Pero los pormenores están en condicional, porque no están del todo verificados.
El caso de La República es distinto. Ellos afirman. ¿Por qué? Porque lo tienen verificado, cruzado y reporteado. ¿Cómo lo sé? Porque dentro del diario no solo tienen la nota (chica) de "Cerpa dice que escucha el túnel, se rompe el díalogo". No, además tienen este informe👇
Ese informe a página y media es de Edmundo Cruz y Óscar Libón, maestro y practicante, respectivamente. Ambos habían seguido por dos meses a las camionetas que salían con la tierra de la calle Marconi hacia Las Palmas, en Chorrillos. Encontraron cómo verificar el dato del túnel.
Las camionetas salían de noche, iban por Javier Prado y el zanjón, y nada tenía que ver el vivero (en su reportaje). Tenían fotos de los vehículos. Si quitamos el debate sobre si se debió publicar de la ecuación, ellos habían hecho una mejor chamba periodística con la historia.
Por eso es que La República afirma: el túnel sí existe. Hasta ahí, la verdad es una: todos salieron con el mismo tema, solo que uno lo tenía mejor reporteado que los otros. Pero luego viene la parte ya más subjetiva. Los datos que dio La República fueron mucho más detallados.
Ese nivel de detalle pudo poner en riesgo no solo el éxito de la operación de rescate, sino la vida de los rehenes. Es un dilema periodístico importante, porque al otro lado tienes el interés público (que guía a la profesión): ¿poner esta info al servicio de la gente pesa más?
Ese dilema nunca tiene una respuesta absoluta de arranque, siempre es una valoración entre daño y aporte. A veces es más fácil y a veces más compleja. Sobre esto, el propio Edmundo Cruz ha dado dos argumentos que me parecen -al menos- válidos. El primero es que tenían todo listo
para publicar hacía tiempo, pero no lo hicieron precisamente para no alertar a los terroristas. Y que solo publicaron cuando Cerpa declaró que escucharon los ruidos y creían que era un túnel. Es más, el artículo da por hecho que con eso el plan ya se cae y se va a "desmontar".
Lo otro que ha dicho Cruz es que, al final de cuentas, la portada salió y los terroristas no cambiaron sus planes ni mataron a los rehenes. Ok, pero pudieron haberlo hecho. Visto en perspectiva (que siempre es una posición más cómoda), el riesgo de dar tantos detalles es enorme.