Estoy investigando cómo se forman los docentes de primaria en Argentina y Chile en Historia.
Vengo laburando con una muestra representativa y estoy impresionado con las diferencias. Me podÃa imaginar algunos contrastes, pero no tantos como las que termine encontrando:
Lo primero: heterogeneidad vs homogeneidad. En Chile, los espacios de formación de maestros están dominados exclusivamente por universidades, y la formación es prácticamente idéntica en todas las universidades. El estado, mediante el Mineduc, tiene mucho control en los contenidos que se enseñan.
Todo lo contrario en Argentina. Tenes profesorados que enseñan con autores como Halperin. Y otros que forman con Felipe Pigna. Hay un cuerpo común de contenidos, pero la selección de autores es increÃblemente dispar y eso se ve en la cantidad de textos que estoy relevando.
Insisto que son muestras representativas, pero para que se hagan una idea, en Argentina son mas de 200 textos distribuidos entre muchos institutos de formación docente. Mientras que en Chile son 130 (de distintas orientaciones e ideologÃas) que se repiten en su mayorÃa, entre las pocas universidades nacionales (públicas y privadas) que forman docentes.
¿Como se traduce esto? En Argentina, depende a que profesorado concurras, podes tener una formación X o Y. Mientras que en Chile, la formación es bastante homogénea entre todas las universidades.
En términos de contenido, las diferencias siguen siendo notorias. Mientras Argentina prioriza un corpus de formación casi exclusivamente en contenido disciplinar (ej, Historia de Argentina), en Chile se distribuye mucho mas entre textos didácticos y disciplinares. (Ej, como enseñar ciencias sociales)
Otra vez ¿cómo se traduce esto? En principio, el maestro chileno tiene más formación teóricas para hacer una bajada del contenido disciplinar al aula, mientras que el argentino tiene mucha formación disciplinar pura.
Para que se hagan una idea, de los textos relevados, en Chile el 60% son textos de didáctica de la historia (como enseñó historia a mis estudiantes de primaria) y 40% disciplinares (historia de Chile)
Para que se hagan una idea, de los textos relevados, en Chile el 60% son textos de didáctica de la historia (como enseñó historia a mis estudiantes de primaria) y 40% disciplinares (historia de Chile)
Mientras que en Argentina esa fórmula cambia apenas al 12% de textos de didáctica de la historia y 87% de textos disciplinares. Creo que es lo que mas me sorprendió de la investigación.
Finalmente, para no aburrirlos, en Argentina prácticamente toda la formación son de autores nacionales. Hay poquÃsimo de extranjeros. Mientras en Chile esa propensión cambia. Hay un mix de autores nacionales y extranjeros notable. Casi 50% y 50%
PD: Insisto que esto es formación en primaria. No es secundaria. En mi trayectoria personal, recuerdo haber tenido muchos autores extranjeros.
PD2: Hay que hacer un hilo para el tipo de textos que se leen. Es notable como la historia y debates de los paÃses se reflejan en los autores y las tradiciones historiográficas que se leen.
PD2: Hay que hacer un hilo para el tipo de textos que se leen. Es notable como la historia y debates de los paÃses se reflejan en los autores y las tradiciones historiográficas que se leen.
Generated by Thread Navigator
Press ⌘ + S to quick-export