Cuando un medio presenta a Transparencia como si fuera un “observador o árbitro neutral”, omite un dato clave: es una ONG financiada para incidir en la opinión pública. No es una opinión, está en los registros oficiales de la APCI. Para muestra un botón: por ejemplo, el proyecto “Fortaleciendo la democracia desde la ciudadanía nacional” (2023–2025) define como objetivo explícito construir alianzas con medios, formar voceros y posicionar agendas mediante cobertura periodística . El propio marco lógico habla de incidencia, “posicionamiento” y difusión en medios como indicadores de éxito. Es decir: espacios mediáticos no como fiscalización, sino como herramienta operativa del proyecto. Cada entrevista, panel o columna funciona como medalla para luego salir a pedir más plata afuera. Y no es poca plata: solo en este proyecto recibió un poco mas de 345 mil dolares. Así opera el circuito. Además, Transparencia ha recibido recursos de Open Society Foundations, la misma red que financia al Instituto de Defensa Legal de Gustavo Gorriti. No es una casualidad: es un ecosistema de financiamiento, narrativa y amplificación mediática. Otro ejemplo: el proyecto titulado "Mejorando la representación política en el Perú" por el cual recibió 150 mil dólares para incidir en nuestras normas de partidos políticos. (NO pongo el pantallazo porque no me deja más espacio pero los pongo en otro post más abajo). La labor de las ONG son importantes, pero, ¿puede una ONG financiada para incidir, con metas de difusión, vocería y alianzas con medios, presentarse como “neutral” en un proceso electoral? La respuesta es evidente. Transparencia no es un árbitro desinteresado: es un actor político-cívico financiado, con estrategia, objetivos y red de apoyo. Los medios deberían decirlo antes de regalarle el micrófono.
P.D. Todavía no se publican los reportes del 2025, ahí podría haber más sopresas.

View Tweet

Aquí van los pantallazos del proyecto mejorando la representación política en el Perú.