1) James C. Scott denominaba “calistenia anarquista” a la práctica deliberada de romper leyes triviales que carecen de sentido práctico.

Desarrolló el concepto a partir de una observación curiosa en un paso de cebra de Neubrandenburg (Alemania Oriental). En plena noche, sin apenas tráfico y en una carretera con gran visibilidad a ambos lados, decenas de peatones aguardaban obedientemente a que el semáforo se pusiera en verde. Cruzar en rojo no entrañaba ningún riesgo, pero sí un coste social (miradas de reprobación, incomodidad...)

Para Scott, ese gesto mínimo (cruzar cuando no viene ningún coche) no es incivismo, sino ejercicio de juicio autónomo. Una forma de mantenerse “en forma” para distinguir entre reglas que coordinan y reglas que se obedecen por pura inercia. Porque quien nunca desobedece lo trivial difícilmente sabrá cuestionar lo importante.

Contrastemos la visión anarquista de Scott con los experimentos sociales marxistas a gran escala…

2) En la China de Mao y la URSS de partido único observamos exactamente lo contrario de la calistenia anarquista:

👉Hipertrofia de la obediencia trivial:
Se exigía cumplir normas manifiestamente absurdas (cuotas irreales, consignas vacías, rituales públicos de adhesión) incluso cuando todos sabían que no funcionaban.

👉Destrucción del juicio intermedio:
La obediencia constante a reglas menores eliminó la capacidad de discernimiento práctico. La gente aprendió a cumplir, simular o falsear, pero no a evaluar. El resultado fue lo que Scott llama state blindness: sistemas incapaces de corregirse desde abajo.

👉Castigo implacable del “desvío pequeño”: En estos regímenes, cruzar el “paso de cebra en rojo” no era un gesto inocuo. Cualquier desviación mínima podía interpretarse como deslealtad política. Eso entrena exactamente lo contrario: autocensura, conformismo y miedo.

Scott señala una gran clave en Seeing like a State. Es sorprendente la poca confianza que tienen los que dicen representar al pueblo en la autonomía del mismo…

3) Frente a los grandes experimentos, Scott defiende el espíritu anarquista. Pero, en característico estilo, tiene su propia versión de la doctrina. El título de su libro al respecto es significativo: “dos hurras por el anarquismo” (no tres!!).

Su tesis central: Las sociedades sanas necesitan ciudadanos capaces de desobedecer sin dramatismo. La “calistenia anarquista” mantiene viva la capacidad de cuestionar órdenes cuando dejan de coordinar y pasan a ser puro símbolo de autoridad. Pensemos en Rosa Parks. encaja Rosa Parks. Su gesto de negarse a ceder su asiento en la América segregada no fue impulsivo ni grandilocuente, sino una desobediencia concreta, situada y comprensible frente a una norma formal que carecía de toda legitimidad moral. Parks no rompió el sistema de transporte; puso en evidencia que la regla ya no coordinaba, solo humillaba. Precisamente porque era un acto sencillo y reconocible, activó el juicio moral de terceros.

Scott diría que sociedades que toleran y normalizan pequeñas desobediencias razonadas están mejor preparadas para las grandes…

4) La opción de Scott conecta La intuición de Scott conecta bien con Hayek. Las reglas funcionan cuando canalizan conocimiento disperso y dejan de hacerlo cuando se aplican mecánicamente, ignorando el contexto…y también con Hirschman. En su pensamiento, la “calistenia anarquista” encajaría como un entrenamiento cotidiano para decir “esto no tiene sentido” antes de que la única opción sea salir o someterse…

5) James C. Scott falleció en julio de 2024 dejando un legado de pensamiento independiente e incómodo con los dogmas que creo imprescindible es estos tiempos de polarización. Si queréis escucharle a él mismo explicando su trayectoria, este video es una joya. Espero que os haya interesado. Three cheers to his memory!

“Infrinjan cada día alguna ley trivial que no tiene sentido (…) Usen su propia mente y decidan si la ley es justa o razonable. De este modo, se mantendrán en forma, y cuando llegue el gran día, estarán preparados”

youtu.be/r-IgJJW5Fkc?si…