@The_Analyst_Lab: ESTA EL MADRID COMPROMETIDO FI...
@The_Analyst_Lab
10 views
Jun 07, 2026
Advertisement
1
ESTA EL MADRID COMPROMETIDO FINANCIERAMENTE?
Debido a la cantidad de desconocimiento sobre el tema, y aunque Mrtnz hace un analisis muy bueno, me gustaria profundizar sobre la situacion financiera de ambos clubes.
En los ultimos años, tanto el FC Barcelona como el RM han ejecutado la misma estrategia: endeudarse para reconstruir su estadio y elevar los ingresos (y pasar el bache del COVID). La unica diferencia es que el RM lo hace desde una posicion de fortaleza, mientras que el Barça lo hace desde el borde de la solvencia contable (y cambiando 2 veces de auditor). Como es relativamente sencillo bajarse las cuentas de ambos clubes, vamos a echarles un ojo👇
1/
Debido a la cantidad de desconocimiento sobre el tema, y aunque Mrtnz hace un analisis muy bueno, me gustaria profundizar sobre la situacion financiera de ambos clubes.
En los ultimos años, tanto el FC Barcelona como el RM han ejecutado la misma estrategia: endeudarse para reconstruir su estadio y elevar los ingresos (y pasar el bache del COVID). La unica diferencia es que el RM lo hace desde una posicion de fortaleza, mientras que el Barça lo hace desde el borde de la solvencia contable (y cambiando 2 veces de auditor). Como es relativamente sencillo bajarse las cuentas de ambos clubes, vamos a echarles un ojo👇
1/
View Tweet
2
1. DONDE ESTAMOS?
A cierre de 2025 el RM cierra el año con una cifra de negocio de 1.159m€ (+11% YoY), un resultado neto positivo de 24m (25 años consecutivos sin perdidas), un patrimonio neto creciente hasta 598m€, un estadio nuevo y un ratio salarial del 44% sobre los ingresos (mejor de Europa).
El Barça cierra el año con una cifra de negocios de 964m€ (+29% YoY), con patrimonio neto negativo de 153m€, un resultado neto de -17m€ y un ratio salarial del 53%, que ha mejorado una barbaridad desde que se fue Messi del club. La verdad que han hecho un buen trabajo y ademas como es de costumbre, la cantera del FCB les ha permitido no tener que meter tanto capex para mejorar la plantilla, mientras que el RM lo ha tenido que hacer a pulmon.
2/
A cierre de 2025 el RM cierra el año con una cifra de negocio de 1.159m€ (+11% YoY), un resultado neto positivo de 24m (25 años consecutivos sin perdidas), un patrimonio neto creciente hasta 598m€, un estadio nuevo y un ratio salarial del 44% sobre los ingresos (mejor de Europa).
El Barça cierra el año con una cifra de negocios de 964m€ (+29% YoY), con patrimonio neto negativo de 153m€, un resultado neto de -17m€ y un ratio salarial del 53%, que ha mejorado una barbaridad desde que se fue Messi del club. La verdad que han hecho un buen trabajo y ademas como es de costumbre, la cantera del FCB les ha permitido no tener que meter tanto capex para mejorar la plantilla, mientras que el RM lo ha tenido que hacer a pulmon.
2/
3
2. LAS PALANCAS PARA ATRAVESAR EL COVID
El RM no ha hecho ninguna. No ha vendido un trozo de sus derechos de TV, ni su negocio de licensing/merchandising, ni su brazo de contenidos. Ha financiado todo (estadio + plantilla) a pulmon: con deuda, caja operativa y venta de jugadores, manteniendo intacta su base de ingresos. Lo único que ha monetizado es el 30% de la explotación no-futbolística del nuevo Bernabéu con Sixth Street/Legends por 300m (2022). Cosa que de hecho se ha vendido muy bien viendo como esta el tema de los conciertos ahora.
El Barça, en cambio, para sobrevivir al agujero post-Covid, los 330m€ netos que tiro el club con Griezman, Coutinho y Dembele y el saqueo de Messi al club, ha hecho 2 palancas:
En primer lugar, el 25% de los derechos de TV de LaLiga durante 25 años a Sixth Street, que le ceden unos 40m€/año durante 25 años al fondo por 607m que se llevo el club. En segundo lugar, la venta de Barça estudios; aunque al final salio regular y practicamente es un wash.
3/
El RM no ha hecho ninguna. No ha vendido un trozo de sus derechos de TV, ni su negocio de licensing/merchandising, ni su brazo de contenidos. Ha financiado todo (estadio + plantilla) a pulmon: con deuda, caja operativa y venta de jugadores, manteniendo intacta su base de ingresos. Lo único que ha monetizado es el 30% de la explotación no-futbolística del nuevo Bernabéu con Sixth Street/Legends por 300m (2022). Cosa que de hecho se ha vendido muy bien viendo como esta el tema de los conciertos ahora.
El Barça, en cambio, para sobrevivir al agujero post-Covid, los 330m€ netos que tiro el club con Griezman, Coutinho y Dembele y el saqueo de Messi al club, ha hecho 2 palancas:
En primer lugar, el 25% de los derechos de TV de LaLiga durante 25 años a Sixth Street, que le ceden unos 40m€/año durante 25 años al fondo por 607m que se llevo el club. En segundo lugar, la venta de Barça estudios; aunque al final salio regular y practicamente es un wash.
3/
4
3. LOS ESTADIOS
La inversion en ambos estadios es descomunal. Los clubes pasan de tener estadios por valor de 200-350m en el inmovilizado material en 2018/19 a un inmovilizado material total de 1.557m el RM y 1.077m el FCB.
En el articulo de El Mundo se habla de que la caja del RM baja de +770m en 2022 (320m venian del cobro anticipado de Sixth Street por el estadio) a <200m mientras sube la deuda, y es normal: lo unico que ha hecho el club es transformar esa caja en un activo. Los 1.130m de deuda del RM hay que verlos frente a los 1.347m invertidos en el estadio (1.557m de inmovilizado material total). En caso del RM, es deuda corporativa a 30 años, a tipo fijo (media del 3,2%), sin garantia hipotecaria. La unica garantia real es una prenda sobre ciertos ingresos del estadio (no sobre el activo), y sin covenants corporativos salvo un ratio de cobertura del servicio sobre esos ingresos pignorados, que se cumple holgadamente.
La comparacion de El Mundo, al meter toda la deuda en el mismo saco, es un crimen. La deuda neta de la operativa del club son 12m frente a +200m de EBITDA recurrente (0,0x). No hay problema de solvencia. Incluso metiendo todo en el mismo saco tampoco hay problema, con una deuda neta de unas 5 veces EBITDA. Ademas, como la deuda del estadio es a tipo fijo y a 30 años, hay bastante poco riesgo, ni hay riesgo de tipos ni de refinanciacion. Lo unico que tiene que hacer el RM es pagar una cuota fija de unos 66m€/año a plena carga (FY28).
Donde si hacen un buen punto es en el tema de la apuesta a futuro del estadio. De momento el salto de ingresos que se esperaba esta algo comprometido: los conciertos estan suspendidos y el parking judicializado. No obstante, no hay ningun riesgo de solvencia, ni mucho menos.
Por otro lado, el Barça financia su estadio (Espai Barça) a traves de un fondo de titulizacion (constituido en 2023) que el Club no consolida porque carece de control sobre el fondo y son los bonistas quienes asumen los riesgos y los beneficios. El grupo mantiene con ese fondo una deuda de 891m. El auditor señala como cuestion clave la probabilidad de incumplimiento de covenants, y el club afronta varios muros de refinanciacion: el primero de 240m en 2027/28 (de los cuales 206m son del propio fondo Espai). Aparte de eso, el Barça tiene otros 500m en Senior Notes que NO son del estadio (deuda de reestructuracion garantizada con los derechos de TV, con su propio vencimiento bullet de 266m en 2031/32).
Para los que no son muy financieros:
El RM financia el estadio muy barato, a 30 años y sin ningun muro de amortizacion (lo va amortizando poco a poco). Esa deuda no esta garantizada con el Santiago Bernabeu (nadie puede quedarse con el estadio), solo con un cobro preferente sobre algunos de sus ingresos. Aun asi, el club SI responde de la deuda con el patrimonio de todo el club (es deuda con recurso al club).
El Barça ha hecho algo distinto. Ha sacado la deuda fuera del balance a un fondo, fuera del club. Durante la construccion responde de financiar la obra hasta un maximo de 1.500m (891m dispuestos a cierre de junio de 2025). Una vez el estadio este operativo, el repago se hace con las rentas cedidas del propio Camp Nou y sin recurso al resto del patrimonio, de modo que el riesgo de que esas rentas no lleguen lo asume el bonista, a cambio de un mayor coste (todas las rentas cedidas al fondo). Ademas, el club tiene varios vencimientos anticipados (muros) que suponen un riesgo de refinanciacion que el RM no tiene.
4/
La inversion en ambos estadios es descomunal. Los clubes pasan de tener estadios por valor de 200-350m en el inmovilizado material en 2018/19 a un inmovilizado material total de 1.557m el RM y 1.077m el FCB.
En el articulo de El Mundo se habla de que la caja del RM baja de +770m en 2022 (320m venian del cobro anticipado de Sixth Street por el estadio) a <200m mientras sube la deuda, y es normal: lo unico que ha hecho el club es transformar esa caja en un activo. Los 1.130m de deuda del RM hay que verlos frente a los 1.347m invertidos en el estadio (1.557m de inmovilizado material total). En caso del RM, es deuda corporativa a 30 años, a tipo fijo (media del 3,2%), sin garantia hipotecaria. La unica garantia real es una prenda sobre ciertos ingresos del estadio (no sobre el activo), y sin covenants corporativos salvo un ratio de cobertura del servicio sobre esos ingresos pignorados, que se cumple holgadamente.
La comparacion de El Mundo, al meter toda la deuda en el mismo saco, es un crimen. La deuda neta de la operativa del club son 12m frente a +200m de EBITDA recurrente (0,0x). No hay problema de solvencia. Incluso metiendo todo en el mismo saco tampoco hay problema, con una deuda neta de unas 5 veces EBITDA. Ademas, como la deuda del estadio es a tipo fijo y a 30 años, hay bastante poco riesgo, ni hay riesgo de tipos ni de refinanciacion. Lo unico que tiene que hacer el RM es pagar una cuota fija de unos 66m€/año a plena carga (FY28).
Donde si hacen un buen punto es en el tema de la apuesta a futuro del estadio. De momento el salto de ingresos que se esperaba esta algo comprometido: los conciertos estan suspendidos y el parking judicializado. No obstante, no hay ningun riesgo de solvencia, ni mucho menos.
Por otro lado, el Barça financia su estadio (Espai Barça) a traves de un fondo de titulizacion (constituido en 2023) que el Club no consolida porque carece de control sobre el fondo y son los bonistas quienes asumen los riesgos y los beneficios. El grupo mantiene con ese fondo una deuda de 891m. El auditor señala como cuestion clave la probabilidad de incumplimiento de covenants, y el club afronta varios muros de refinanciacion: el primero de 240m en 2027/28 (de los cuales 206m son del propio fondo Espai). Aparte de eso, el Barça tiene otros 500m en Senior Notes que NO son del estadio (deuda de reestructuracion garantizada con los derechos de TV, con su propio vencimiento bullet de 266m en 2031/32).
Para los que no son muy financieros:
El RM financia el estadio muy barato, a 30 años y sin ningun muro de amortizacion (lo va amortizando poco a poco). Esa deuda no esta garantizada con el Santiago Bernabeu (nadie puede quedarse con el estadio), solo con un cobro preferente sobre algunos de sus ingresos. Aun asi, el club SI responde de la deuda con el patrimonio de todo el club (es deuda con recurso al club).
El Barça ha hecho algo distinto. Ha sacado la deuda fuera del balance a un fondo, fuera del club. Durante la construccion responde de financiar la obra hasta un maximo de 1.500m (891m dispuestos a cierre de junio de 2025). Una vez el estadio este operativo, el repago se hace con las rentas cedidas del propio Camp Nou y sin recurso al resto del patrimonio, de modo que el riesgo de que esas rentas no lleguen lo asume el bonista, a cambio de un mayor coste (todas las rentas cedidas al fondo). Ademas, el club tiene varios vencimientos anticipados (muros) que suponen un riesgo de refinanciacion que el RM no tiene.
4/
5
4. PROYECCIONES A FUTURO
Si uno coje el excel y estira los numeros teniendo en cuenta los efectos de los estadios y las deudas, y proyecta un aumento en facturacion del 8% (el Barça deberia de crecer mas lento por las palancas) y un 4-5% en gastos operativos tiene lo siguiente (ver tablas).
La PnL del Barça queda muchisimo mas perjudicada que la del RM, pero lo importante es que esto ni siquiera es lo mas relevante. El RM tiene holgura de caja de sobra: aunque su beneficio neto baja (presupuesto FY26 €10m vs €24m, porque el cargo contable del estadio se come la mejora operativa), su FCF cubre el servicio pleno (€66m/año desde FY28) unas 3x!! No tiene problema de solvencia en ningun escenario, y mucho menos con un patrimonio de €598m, deuda fija a 30 años y sin muros. Su unico riesgo es de ejecucion: que el Bernabeu entregue el salto de ingresos previsto, hoy condicionado por conciertos y parking. Un riesgo bajo control que, EN EL PEOR CASO, solo retrasa el desapalancamiento.
El Barça es otra historia. Incluso despues de las palancas le cuesta dar un resultado neto positivo. Arranca de una base de ingresos permanentemente mas pequeña (cedio el 25% de su TV) y, sobre todo, depende de refinanciar varios muros (€240m en 2027/28, un bullet de €266m en 2031/32) con el auditor (Crowe Auditores🤣) señalando ya la probabilidad de incumplir covenants. Es decir, aqui si tienes un riesgo parcialmente fuera del control del club que te puede poner en un aprieto.
La diferencia entre el RM y el Barça es que si el tema de los conciertos no funciona y Florentino ha tirado 400m a la basura en el hipogeo el unico riesgo del RM es un disgusto (el de tirar 400m a la basura) que se resuelve en el tiempo (muy parecido a los 330m netos que tiro el Barça con Dembele, Griezman y Coutinho). En el Barça es otra cosa. Si las cosas no mejoran o aparece un imprevisto: un muro de refinanciacion que no se cierra, un covenant que salta, una temporada deportiva mala hablamos de un riesgo que se puede llevar al club (ya con patrimonio neto negativo) por delante.
Si uno coje el excel y estira los numeros teniendo en cuenta los efectos de los estadios y las deudas, y proyecta un aumento en facturacion del 8% (el Barça deberia de crecer mas lento por las palancas) y un 4-5% en gastos operativos tiene lo siguiente (ver tablas).
La PnL del Barça queda muchisimo mas perjudicada que la del RM, pero lo importante es que esto ni siquiera es lo mas relevante. El RM tiene holgura de caja de sobra: aunque su beneficio neto baja (presupuesto FY26 €10m vs €24m, porque el cargo contable del estadio se come la mejora operativa), su FCF cubre el servicio pleno (€66m/año desde FY28) unas 3x!! No tiene problema de solvencia en ningun escenario, y mucho menos con un patrimonio de €598m, deuda fija a 30 años y sin muros. Su unico riesgo es de ejecucion: que el Bernabeu entregue el salto de ingresos previsto, hoy condicionado por conciertos y parking. Un riesgo bajo control que, EN EL PEOR CASO, solo retrasa el desapalancamiento.
El Barça es otra historia. Incluso despues de las palancas le cuesta dar un resultado neto positivo. Arranca de una base de ingresos permanentemente mas pequeña (cedio el 25% de su TV) y, sobre todo, depende de refinanciar varios muros (€240m en 2027/28, un bullet de €266m en 2031/32) con el auditor (Crowe Auditores🤣) señalando ya la probabilidad de incumplir covenants. Es decir, aqui si tienes un riesgo parcialmente fuera del control del club que te puede poner en un aprieto.
La diferencia entre el RM y el Barça es que si el tema de los conciertos no funciona y Florentino ha tirado 400m a la basura en el hipogeo el unico riesgo del RM es un disgusto (el de tirar 400m a la basura) que se resuelve en el tiempo (muy parecido a los 330m netos que tiro el Barça con Dembele, Griezman y Coutinho). En el Barça es otra cosa. Si las cosas no mejoran o aparece un imprevisto: un muro de refinanciacion que no se cierra, un covenant que salta, una temporada deportiva mala hablamos de un riesgo que se puede llevar al club (ya con patrimonio neto negativo) por delante.
