@ToniOnsalo: En la actual polémica sobre la...

En la actual polémica sobre la inmigración que estamos teniendo en España y la capacidad, y la conveniencia, de atender las necesidades de los inmigrantes por el Estado de bienestar existente, es sorprendente la diversidad de posturas de los filósofos políticos.
Hilo. 🧵

Las posturas en filosofía política sobre si el Estado debe ayudar a extranjeros son mucho más variadas de lo que suele asumirse. No hay un bloque homogéneo: el debate va desde el cosmopolitismo fuerte hasta la defensa de obligaciones especiales hacia los compatriotas.

Algunos autores sostienen que las fronteras no tienen relevancia moral y que las obligaciones se extienden por igual a nacionales y extranjeros; otros aceptan deberes universales pero permiten cierta prioridad hacia los compatriotas; y otros defienden una prioridad absoluta.

Empiezo por los autores que, en distintos grados, defienden que el Estado tiene obligaciones relevantes hacia los extranjeros. Algunos equiparan moralmente a nacionales y no nacionales; otros solo matizan la prioridad hacia los propios.

Thomas Pogge en "Cosmopolitanism and Sovereignty" sostiene que la soberanía estatal bloquea la justicia global y que las obligaciones políticas deben extenderse a todos los individuos sujetos al poder coercitivo de las instituciones de un Estado, no solo a los compatriotas.

Simon Caney en "Justice Without Borders: A Global Political Theory" dice que la justicia es universal y no depende de fronteras: los mismos derechos valen para nacionales y extranjeros y el Estado tiene obligaciones hacia cualquiera bajo su jurisdicción, incluso si es irregular.

Robert E. Goodin en “What Is So Special About Our Fellow Countrymen?” sostiene que la nacionalidad no es moralmente especial y que el favoritismo hacia compatriotas carece de justificación frente a deberes que tenemos hacia cualquier persona, incluidos extranjeros.

Hirohide Takikawa en "¿Podemos justificar el Estado de Bienestar en la era de la globalización?" sostiene que la globalización debilita la prioridad moral hacia los compatriotas y que un Estado de Bienestar legítimo requiere ‘fronteras complejas’ que integren deberes universales.

Peter Singer en "Famine, Affluence and Morality" sostiene que si podemos evitar un mal grave sin sacrificar nada de importancia comparable, debemos hacerlo; la distancia y la nacionalidad no reducen la obligación moral por lo que los extranjeros cuentan igual que los compatriotas

Derek Parfit en “Equality or Priority?” defiende que lo moralmente relevante no es lograr la igualdad entre personas, sino priorizar a quienes están peor. La prioridad importa más que la simetría.

Martha Nussbaum en "The Cosmopolitan Tradition" defiende que la justicia exige tratar a todos como “ciudadanos del mundo” con igual dignidad. Por ello, los Estados tienen obligaciones significativas hacia los extranjeros cuando están en riesgo sus capacidades básicas.

Joseph Carens en "The Ethics of Immigration" sostiene que las fronteras son moralmente arbitrarias y que los Estados tienen obligaciones hacia los inmigrantes, incluidos los irregulares. Defiende una amplia libertad de movimiento y critica la prioridad dada a los compatriotas.

Ahora paso a los autores que sostienen lo contrario: que la ciudadanía genera obligaciones especiales y que, por tanto, el Estado puede priorizar a los compatriotas frente a los extranjeros en justicia distributiva o en el acceso al bienestar.

Jeremy Waldron en “Special Ties and Natural Duties” defiende que, junto a deberes universales hacia todos, existen obligaciones especiales hacia quienes comparten con nosotros relaciones significativas —incluidos los compatriotas— y que estos lazos justifican una prioridad moral.

Según Richard Vernon en "Political Membership and Global Justice" como los ciudadanos son cómplices de los riesgos a los que están sometidos todos ellos debido a su Estado, cada uno tiene una obligación especial con el resto de sus compatriotas, que no tiene con los extranjeros.

David Miller en "National Responsibility and Global Justice" sostiene que la identidad nacional crea obligaciones especiales entre compatriotas y los Estados pueden y deben priorizar a sus ciudadanos en la justicia distributiva.

Michael Blake en "Distributive Justice, State Coercion, and Autonomy" sostiene que la igualdad distributiva solo se exige entre quienes comparten la coerción estatal. A los extranjeros se les deben condiciones básicas para la autonomía, pero no igualdad comparativa.

Samuel Scheffler en "Boundaries and Allegiances" defiende que las relaciones asociativas, incluida la pertenencia nacional, generan obligaciones especiales hacia los propios, lo que puede justificar cierta prioridad moral hacia los compatriotas frente a los extranjeros.

Avishai Margalit & Joseph Raz en "National Self-Determination" sostienen que las comunidades nacionales tienen un valor moral especial y que esta pertenencia puede generar obligaciones particulares entre compatriotas, justificando prioridad frente a los extranjeros.

Hans-Hermann Hoppe en "El orden natural, el Estado y el problema de la inmigración" sostiene que, en un "Estado del bienestar", la inmigración implica costes socializados: el Estado decide quién entra y obliga a los residentes a financiar a recién llegados sin su consentimiento.

Iseult Honohan en “Democratic Self-Determination and Migration Control” sostiene que la autodeterminación democrática permite al demos controlar su composición. Por ello, el Estado puede priorizar a sus ciudadanos frente a los extranjeros.

Cierre: Las teorías sobre las obligaciones hacia extranjeros no forman un bloque uniforme: son marcos normativos distintos, con supuestos y prioridades incompatibles. Exponerlos juntos no es tomar partido: es aclarar el terreno para que el debate empiece donde debe.