@FPJ_Loretta: Bien, ustedes lo han querido....

Bien, ustedes lo han querido.

MEGAHILO LORETTO SOBRE LO DE GAZA

Lean antes los disclaimers del siguiente tuit.
👇👇👇👇👇👇👇

View Tweet

DISCLAIMER 1: esto va a ser más largo que un día sin pan, así que les recomiendo que le den a guardar y vuelvan a mirarlo dentro de una hora. Mi idea es no dejarme nada en el tintero.

DISCLAIMER 2: he desactivado - al menos por ahora - las respuestas, por primera vez en mi vida, básicamente porque yo soy de responder cuando me preguntan y las notificaciones me distraen mucho. Cuando lo termine del todo decidiré.

Bien, el rifirrafe (cordial) con mi amigo vino a cuenta de este tuit. Me preguntó que qué había pasado y yo básicamente le dije que estaba harto de su tratamiento informativo de la guerra en Gaza.

Tratamiento que es el mismo del 90% de los medios, por otra parte. Él me respondió que si me había planteado, dado que todos dicen lo mismo, si el "equivocado" era yo, lo cual es una pregunta legítima y que yo me hago continuamente.

Hasta ahí, bien. Pero entonces salió la cuestión de cómo me informaba yo. Y este fue el detonante:

Teniendo en cuenta que me sigue en tuister y que debería haber leído mis tropecientos hilos y el montón de multimedia que he compartido, esto de la Talegón es como hablarte de Mozart y que tú me hables de Bad Bunny.

El resto de la conversación queda entre nosotros, pero me dejó muy pensativo: si una persona con la que he hablado múltiples veces en persona de este y otros temas complejos piensa que me informo por "outsiders", ¿qué puedes pedirle a los que no te conocen?

Explico mi modus operandi para buscar fuentes y es sencillo: ser selectivo con lo que busco y dejar al "algoritmo" que haga su trabajo. El algoritmo es como la canción de Drexler: cada uno da lo que recibe y luego recibe lo que da.

Si busco en Youtube un video de Deep Purple en directo, Youtube me ofrecerá otro de Led Zeppelin. Y luego uno de Rick Beato. Y luego un tutorial de guitarra de "The rain song". Y luego un video de Drumeo sobre John Bonham. Y así sucesivamente.

Eso es aplicable a cualquier tema. Y gracias al algoritmo he conocido a Judith Curry, a Bari Weiss, a The Free Press, a Piers Morgan, a Jordan B. Peterson, a Rick Beato y un largo etcétera. Que no son outsiders, son eminencias en lo suyo.

Luego, los que son comunicadores, entrevistan a personas de primera línea de múltiples temas. Entrevistas de una o dos horas, con preguntas adecuadas y con respuestas informadas. Concepto "La clave" pero con un solo invitado.

Y así la red se extiende y van apareciendo en mi vida más y más expertos en las áreas que me interesan. Expertos que en modo alguno veré entrevistados en un medio español (empezando porque el periodista tendría que conocerlos y hablarles en inglés).

Toda esa red me lleva, a su vez, a seguir en X a la gente que de verdad me ha impresionado, a leer sus libros (casi todos los tienen) y, en fin, a tener mi "red de informantes" propia. Y es propia desde el momento en que decido quién se queda y quién descarto.

En el tema concreto de Gaza, me voy a centrar en la opinión de militares. Y he visto bastantes, todos de la OTAN y todos con experiencia en Irak, Afganistán y conflictos similares con guerra urbana. Y eso lo he ido cotejando con las cuentas de la propia IDF.

Bien, en esto están todos de acuerdo: esta guerra no tiene precedentes, porque se dan varias circunstancias simultáneas que no coinciden con ningún otro conflicto parecido. A saber:

1. Un enemigo que no valora la vida de su propia población.
2. La extrema dificultad de distinguir combatientes de no combatientes.
3. Centenares de secuestrados.
4. Un enemigo atrincherado en 500 km. de túneles (financiados por Qatar, Irán y, en parte, por usted).

5. Las salidas (miles) de esos túneles están por toda Gaza (pisos, mezquitas, hospitales, escuelas).
6. La población "civil" no tiene permiso para refugiarse en ellos.
y 7. Un enemigo más débil en lo militar pero infinitamente más fuerte en la propaganda.

El punto 7 también es culpa - en parte - de usted, porque la propaganda está básicamente dirigida a la opinión pública occidental, que se la compra con fruición. Con la colaboración inestimable de la academia norteamericana, regada de millones de Qatar.

Ahora les invito honestamente a que intenten resolver el rompecabezas si les dieran el mando de un ejército: entrar en Gaza, rescatar a los rehenes y eliminar a Hamás (que están abajo) sin dañar a los civiles (que están arriba haciendo de escudos humanos).

El modus operandi de la IDF es conocido para el que quiera saberlo (y por supuesto, Hamás lo sabe): Israel avisa antes de atacar (por SMS, por panfletos, por llamadas telefónicas, etc). Lo cual ya es una desventaja táctica obvia.

La idea es que la población se desplace con tiempo para evitar bajas colaterales en lo posible. ¿Llegan los avisos a todo el mundo? Puede que no. ¿Busca Israel bajas civiles intencionadamente? Absolutamente no.

Añadamos que Hamás - cuya guerra real es la de la propaganda - trata de evitar que la gente se mueva, por lo civil o por lo criminal. Cada civil muerto en Gaza es un estadística que les beneficia.

¿Ha cometido errores la IDF? Seguro que sí. ¿Ha cometido crímenes de guerra? En su conjunto, no, pero todo ejército tiene un porcentaje de psicópatas o simplemente de inexpertos con gatillo fácil. ¿Ha cometido genocidio? Absolutamente no.

Genocidio: "exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano motivado por su raza, etnia, religión, política o nacionalidad". Si esta fuera la idea, Israel tiene armamento de sobra para haber hecho esto en la primera semana.

La estrategia inicial de Israel fue ir controlando sectores concretos e ir avanzando poco a poco, con una destrucción limitada. Pues bien, no funcionó por un motivo obvio: los de Hamás les reaparecían por retaguardia usando la salidas de los túneles.

Eso les obligó a tener que ir barrio a barrio, casa a casa, para encontrar y taponar esas salidas. Siguiente problema: muchísimas de esas casas están "booby trapped" (minadas). Por tanto, no hay otra forma de controlar una zona que hacerlas explotar.

Y por eso ven ustedes esas fotos de barrios enteros reducidos a escombros. No porque haya nadie debajo de los escombros, si por bombardeos de racimo, sino porque esas casas explotan si intentas entrar. Y arrastran a medio barrio con ellas.

De nuevo: por mucho cuidado que pongan, seguro que víctimas colaterales se habrán producido debido a esto. Pero, en teoría, población civil no hay o no debería estar ahí. La pregunta es a la cuenta de quién apuntamos esas víctimas (las que haya).

Bien, a partir de ahí el avance de la IDF ha sido así. Entrar en zona caliente, mover a la población y tratar de desactivar los túneles, buscando rehenes y eliminando los terroristas que han podido. Con sus errores, seguramente.

Hago un inciso para hablar de lo de "mover la población", que es un tema recurrente del que hablan los militares también: en cualquier conflicto normal (también en Irak), la población civil se mueve. El caso de Gaza es también excepcional en ese aspecto.

Les recuerdo que Gaza tiene frontera con Egipto, que está cerrada a cal y canto. Los egipcios, por lo que sea, no quieren dejar pasar a los palestinos, ni siquiera para que estén en un campo de refugiados provisional mientras la guerra dura.

Un periodista israelí que sigo decía que si por él fuera los movería - provisional y controladamente - a territorio israelí, pero dice - con buen criterio - que en el momento en que lo hicieran empezarían las acusaciones de limpieza étnica y campos de concentración.

Y, ojo, él habla de hacer campos de refugiados con supervisión de la ONU, Cruz Roja y lo que sea necesario, pero ni siquiera así piensa que eso sería aceptado por la opinión pública occidental. Y lleva razón.

Así que, grosso modo y desde un punto de vista estrictamente militar, ya tienen una foto de por qué Gaza tiene ese grado de destrucción y por qué se producen bajas de civiles (por otro lado, muy inferiores en proporción a las de otros conflictos parecidos).

(Voy a salir a tomar el fresco un momento a ver si me despejo antes de continuar).

Retomo: bajas civiles. Lo primero que me llamó la atención con ese tema es que los medios de comunicación llevan repitiendo como papagallos las cifras del "Ministerio de Sanidad de Gaza". O sea, de Hamás.

Donde todos los militares coinciden es que es imposible saber a ciencia cierta en una zona de guerra cuántos civiles han muerto. Eso se suele estimar a posteriori, asumiendo que la cifra exacta es imposible saberla.

Pero aquí vamos con el "minuto y resultado" como si esto fuera la retrasmisión de la jornada de Liga de El Larguero. Y nadie parece considerarlo. Pero hay otra cosa más importante.

Lo primero: ¿qué es una "baja civil"? Empecemos por recordar que el ataque del 7-O se hizo sobre un festival de música por la paz y kibutzs administrados por gente, digamos, "progresista". Muchos llevaban año colaborando y asistiendo a gazatíes.

¿Por qué sabían los terroristas por dónde atacar y dónde estaban los refugios y los puntos fuertes de esas comunidades? En buena parte, porque tenían la información de trabajadores gazatíes que llevaban años yendo.

Incluso entre la oleada de terroristas había "civiles". Y muchos de los secuestrados acabaron en casa de civiles (lo sé porque se lo he escuchado a los propios secuestrados que he tenido la oportunidad de ver entrevistados).

¿Estoy diciendo que había secuestrados que han estado retenidos por familias, con el abuelo, la mujer y los niños? Sí, exactamente eso. Con lo cual, distinguir entre "combatiente" y "no combatiente" es como poco arriesgado.

El último que escuché, hace un par de días, cuenta que hablaba con sus secuestradores y les decía que él lo que quería era que vivieran en paz los unos y los otros. Respuesta: "no, my friend. Lo único que queremos es echaros al mar. Y lo volveremos a hacer".

Sea como fuere, no me atrevo a estimar que porcentaje de la población civil es realmente no combatiente. Desde luego, bastante por debajo del 100%. Pero todos van metidos en el mismo lote cuando Hamás da sus cifras.

Así que en los presuntos 62.966 gazatíes muertos en esta guerra usted tiene que descontar los que han muerto por muerte natural, los combatientes (sean "civiles" o no) e incluso los niños de más de 15, que también son reclutables.

El ratio combatientes/no combatientes no lo sabremos jamás ni los que han muerto de muerte natural. En cualquier caso, sin duda han muerto miles de no combatientes por culpa directa de la guerra. La pregunta es a quién a que hay que atribuírselos.

Repito: Israel ha cometido errores y probablemente un número X de crímenes de guerra. No lo discuto ni lo descarto, pero no sé la cifra (ni yo ni nadie). Pero la guerra habría terminado hace muchos meses si Hamás hubiera devuelto a los secuestrados.

Y los muertos habrían sido muchos menos si Hamás hubiera permitido a los civiles moverse libremente y si Gaza no estuviera sobre una red de túneles que es casi el doble de grande que el Metro de Madrid.

Inciso: un "truco" para saber cuándo hay una cagada real de la IDF es seguir sus cuentas en X. Cuando dicen que van a abrir una investigación, puede usted sospechar que algo han hecho mal. Y aún así, muchas veces no resulta ser así.

Por poner dos ejemplos contrapuestos: el del Hospital Al-Ahli, donde presuntamente Israel había matado a 500 palestinos en un bombardeo. Luego resultó que el cohete cayó en el parking y era de Hamás. Pero el daño mediático ya estaba hecho.

El segundo, el hospital Nasser esta semana, que sí fue Israel. En ella murieron "periodistas" (volvemos de nuevo a la distinción difusa entre combatientes/no combatientes), pero un segundo ataque fue contra los equipos de rescate. Esto sí es un crimen de guerra.

Vamos ahora con lo de la "hambruna". De esto hablé en otro hilo no hace mucho, pero ya que estamos, lo pongo en este también. Pues bien, la "hambruna", de haberla, es en zonas localizadas y no por falta de camiones que entren en Gaza cada día.

Israel sólo bloqueó la entrada en Gaza de alimentos entre marzo y mayo de este año, para intentar presionar a Hamás para liberar más rehenes. Ahora bien, lo hizo sabiendo que en Gaza había por entonces comida para un año (cuentan los camiones).

Con lo que no contaban es que Hamás iba a hacer acopio de todo lo que pudo y a disparar los precios obligando a comprarlos en el mercado negro. Con lo cual esa medida sí causó hambre. De nuevo, decidan ustedes a quién atribuírsela.

Desde mediados de mayo la ayuda entra en Gaza normalmente. Otra cosa es lo que ocurra con su reparto en la zonas que Israel no controla (que son responsabilidad de la ONU y de Hamás).

De hecho, este es el motivo por que se fundó la GHF, que es una organización participada a medias entre Israel y EE.UU. El problema actual de la GHF es que no tiene suficiente capilaridad para llegar a todas partes y que la ONU no quiere verla ni en pintura.

De hecho, en las últimas semanas la propia gente de la GHF empieza a contar en redes que mucha de la comida empieza a quedarse en las cajas porque la gente ya va en modo supermercado: coge lo que le interesa y deja lo que no. Es una hambruna rara, esta.

Lo llamativo del caso es que los medios de comunicación, casi sin excepción, han reproducido hasta la saciedad las fotos de los presuntos niños que morían de hambre y cuando les han explicado que tenían enfermedades previas, si han rectificado, ha sido en letra pequeña.

Yo mismo he visto fotos y videos compartidos en X donde se ve el "cómo se hizo" de muchas presuntas escenas de guerra y desolación. Lo de "palywood" existe.

Y la gente se toma hasta la molestia de ver que hay niños que mueren varias veces y personajes que igual hacen de periodistas que de afligidos padres o de heridos terminales. Los he visto yo, con estos ojitos, aquí mismo.

¿Hay gente pasando hambre en Gaza? Probablemente sí. ¿Cuántos en proporción? No lo sé. ¿Culpa de quién? Decidan ustedes.

Y entramos en la recta final del megahilo. ¿Por qué la guerra en Gaza no ha terminado? Porque Hamás no quiere. Porque no quiere entregar las armas ni devolver a los secuestrados, al menos no por ahora.

¿Y por qué no quiere? Primero, porque les importa un carajo la vida de sus combatientes (que están orgullosos de morir mártires) y de los gazatíes; segundo y principal, porque ven que obtienen resultados en la guerra que sí están ganando.

Y la guerra que sí están ganando es la mediática. Y la están ganando aquí, en occidente. Y la están ganando porque nuestros periodistas no hacen su trabajo, porque nuestros políticos dan para lo que dan y porque el pueblo soberano quiere sentirse virtuoso.

Se lo voy a decir clarito: a Hamás le importa una mierda que haya un estado palestino. Que den las gracias a los políticos de la UE por ofrecérselo es una muestra de cinismo. En realidad están diciendo: "sois carajotes, pero gracias".

Cualquiera que haya leído suficientes ensayos sobre el tema sabe que lo de la solución de los dos estados es tan complicada, ha tenido tantos intentos, tantas idas y venidas y tantas facetas que ni los mismos que han participado en planes de paz se ponen de acuerdo.

Idealmente, dos estados (uno árabe, otro Israel) conviviendo en paz y seguridad (lo que debería haber ocurrido en 1947 si los árabes no hubieran sido de otra opinión) sería el destino final ideal. La pregunta es cómo aseguramos esa paz y esa seguridad.

Pero ese, en cualquier caso, es otro tema. Lo que es evidente es que tú no das a un país democrático que está combatiendo a una organización terrorista un ultimátum para reconocer un estado palestino si no acabas la guerra cuando a ti te parezca oportuno.

Porque "reconocer un estado palestino" no es nada. Simplemente le estás diciendo a Hamás que siga con lo suyo y a Israel que es país non grato. Y, aunque sea por temas puramente prácticos, yo no recomiendo llevarse mal con Israel sin un buen motivo.

Y no porque nos vayan a bombardear, sino porque son los mejores del mundo, entre otras cosas, en inteligencia y cyberseguridad. Y a lo mejor deciden no colaborar contigo en esas áreas.