@kurubushi_rm: 多数決についての理解がないと、誰しもこの担任のような悪行に陥...

多数決についての理解がないと、誰しもこの担任のような悪行に陥りかねません。

（「科学の問題に多数決はダメ」と丸暗記するだけでは応用が効きません）。

ここで多数決とは何か、なぜある場合に多数決が用いられるのか、どんな注意事項があるのか、確認しておきましょう。

View Tweet

多数決とは、

異なる価値観や利害をもつ多数の当事者が、いずれか一つの行動方針に決めなくてはならない場合に、
他の手段が事実上使えない状況で用いられる最後の決定方法（タイブレーク（決着）メカニズム）です。

多数決の役割の説明に用いられるメタファーに、サッカーのPK戦があります。
延長線になってもいつまでも点が入らないと両チームが疲弊し観客も帰れません。ここで PK戦（多数決に相当）を導入して「どちらが勝ちか」を区切りつけるのが「ゲームを終わらせる決着ルール」です。

サッカーの試合を最初からPK戦だけで決着をつけたりしないように、多数決は他に手段がない場合に取られる最後の手段です。
多数決の特徴は「最後の手段」の中では一番マシ、というものです。

再びサッカーにたとえるなら、 PK戦（多数決に相当）がなければ、延長無制限・突然の乱闘・審判への買収など手段がエスカレートしかねません。多数決が「最後の手段」として残っていることで、最悪のシナリオ（暴力・無限膠着）を回避できるわけです。

逆に言えば、多数決が「最後の手段」となるのは、その結果を参加者が渋々にでも受け入れるのは、もしそれを拒否すればもっとひどい状況が待っているからです。

もっとぶっちゃけて言えば、多数決は暴力の代替手段です。

決裂したままでは武力・恫喝に発展しかねない場面で、力の差は無視して一人一票という最低限の平等を確保し、「投票」によって対立コストを最小化し、敗者にも再挑戦の機会を残すところが、暴力よりは多少マシです。

逆説的ですが
「暴力よりマシ」「ほとんど暴力」であるからこそ、多数決は熟議を促すインセンティブとなり得ます。

つまり「最終的に票決になる」と分かっているからこそ、各陣営は投票前にできるだけのことを、たとえば交渉・説得・情報提供を尽くそうとするわけです。

たとえば、負けそうな側ほど交渉・説得に必死になります。事前のロビイングや情報提供をコストをかけてでも少しでも味方を増やそうとするでしょう。この段階で専門知識やエビデンスが重視されるほど、対話の質は向上します。

勝ちそうな側にも妥協動機が生まれやすい。というのも、あまりに一方的な強硬案を押し切ると、次の投票で逆転されてたり、分断を招いて集団自体が弱体化するリスクがあるからです。そのため優勢な側も他の陣営に一定の譲歩を示す方が長期的利益を確保しやすい（ことがある程度賢いと理解できます）。

このように、多数決は対話そのものではありませんが、多数決という「ほとんど暴力」が最終的に待っていることで、結果として対話の質が高まりやすい。これが民主主義においても多数決が採用される理由です。

「多数決しとけば民主主義」というのは、かなり間違っています。
民主主義は 「手続きの三脚」 で成り立つと言われますが、
①投票（権威の正統化）
②熟議（意見の生成・修正）
③権利保障と法治（多数派でも踏み越えられない線）

多数決はこのうち ① に関わるにすぎず、②③が欠ければポピュリズムや多数者の専制に転落してしまいます。

「手続きの三脚」は上記 3 本（投票・熟議・権利保障）がそろって初めて安定し、いずれかが欠けると民主主義の必須要素が支え切れなくなってしまいます。