@ZouhairsMurid: This is a funny word play. He ...

This is a funny word play. He first states: فهذا تفريق منضبط, when it isn't since he does not inform of what can or can't be seen.
Then he states هذا حقيقة هو المعنى الذي يتضمنه كلامه و يريدونه, and this is only a lazim and not what is meant.
But eventually this is

Yet another word play to avoid admitting to what they believe. التباين في الإثبات للصفات الخبرية عند الأشاعرة الكلابية والكرامية من جهة والإمام ابن تيمية وأهل الحديث :من جهة. باختصار نقول
الصنف الأول : يثبتها كمعاني قائمة بالمحل
الصنف الثاني : يثبتها كأعيان قائمة بالمحل

{والمعنى هو ما يقوم بغيره، والعين ما يقو بنفسه}.

فتقي الدين شيخ الإسلام وأهل الحديث عندهم أنّ الصفات الخبرية (العينية) القائمة بالموصوف ليست من جنس الصفات المعنوية القائمة بالموصوف، وهذا ما نراه في الشاهد بحيث أنها قائمة فينا كمتشخصات متعينات (تتمايز بالحس) إلا أنها تقبل

الإنفصال والتفرق والإنقسام، وفي حق الواجب لا تقبل ذلك.

عكس هذا إثبات الصنف الأول من {الأشاعرة الكلابية والكرامية} فهي عندهم من نفس جنس المعاني خلافا لأهل الحديث والشاهد والتعقل.

وإن شاء الله تعالى سوف يكون لي بحث في هذا أنشره لما يُيسر المولى عز وجل.

This is also what he states, so clearly he is playing word games, and he only means that they can be seen because they are qa'im bi nafsihi while what is qa'im bi ghayrihi can not be seen - and in the statement you have given he acts as if it is not the lazim but rarher the

Haqiqah of what is meant by a'yan and this is obviously not the case.

Also, it is definitely not a sufficient distinction unless he provides what can be seen and what can't, since he says the sifaat ma'ani and a'yan are both wujudi, he is required to provide what is additional

To existence to determine that.
Also, this is definitely not a sufficient criterion because other things may be seen, and colours are not a'yan yet can be seen by consensus.