@horaluz: Mucho de Nisman, Memorandum co...

Mucho de Nisman, Memorandum con Irán y juicio en ausencia, y poco del fraude de la causa AMIA, que encubre el asesinato de 85 personas.
Ya que quieren cerrar todo con una falsa e interesada historia oficial, vengo a compartir info dura documentada. Sin condicionales ni los habituales "según informes de inteligencia”. ⬇️

Existen numerosos testigos presenciales serios,  concordantes y absolutamente sólidos que dieron cuenta de la producción de dos explosiones,    y que afirmaron la inexistencia de la supuesta camioneta Trafic que la historia oficial ubica estrellándose contra la AMIA.
Daniel Joffe es el sobreviviente y testigo más cercano al foco de la explosión.  Él,  al igual que más de una decena de otros testigos,  afirmó la no existencia de ninguna Trafic.  Y él,  al igual que otros,  fue presionado para que declarara ver lo que no vió.
Joffe, que perdió visión en el ojo derecho por el atentado y parte de su audición, contó que agentes de inteligencia le empezaron a mencionar una Trafic la misma noche del atentado, en el hospital de Clínicas.
"Lo complicado para mí,  tiempo después, es querer entender cómo a alguien se le ocurre poner una Trafic a toda costa donde no la hubo",  afirma Joffe en el siguiente fragmento de video, registrado por Carlos De Nápoli
youtu.be/D_5Ah_xZXHg?si…

"No quieran cambiar mi versión,  porque yo estuve allí" sostuvo en forma categórica.   "Fueron dos explosiones",  explicó Joffe,  al igual que muchos otros testigos directos:
youtu.be/mGXyNYW2Gts?si…

Una escueta síntesis de la declaración de Joffe en el juicio oral por el atentado a la AMIA llegó milagrosamente a los medios el 31 de octubre de 2001.    El diario "Clarín" fue a nivel mediático un socio clave para el corrupto juez Galeano y la falsa Historia Oficlal.  No obstante, en algunas ocasiones se filtraron informaciones reales, divergentes de la historia oficial.
Así fue que en una crónica del juicio firmada en el 2001 por Daniel Gutman en Clarín (extrañamente sin el bloqueo de Daniel Santoro)   se reflejaron las presiones que recibió el atormentado Joffe -cuyo empleado murió en el atentado-  para que dijera haber visto una Trafic:

La fotos muestran lo que quedó del Renault del electricista Daniel Joffe. En el siguiente fragmento de video, se aprecia mejor el auto desintegrado.

Más abajo incluyo mis apuntes tomados en la audiencia,  sobre los igualmente  firmes dichos del testigo Gabriel Villalba menconado en "Clarin".
Lo cierto es que la cuestión de cuándo y cómo en la Historia Oficial se "descubre" que la bomba  "fue una Trafic"  ha sido objeto de increíbles manoseos.
Notablemente, el viernes 22 de Julio (fs. 114 de la causa) los investigadores pidieron la intervención o "pinchadura" de un teléfono, sin indicación de titularidad,  que tiempo después se supo pertenecía al reducidor de autos robados Carlos Telleldín.   Lo extraño es que lo hicieron ANTES que se encontrara entre las ruinas un pequeño trozo de motor numerado que por primera vez vinculó a Telleldín con la presunta camioneta bomba. Antes del hallazgo de ese fragmento de motor entre los escombros con la numeración intacta,  nada vinculaba a Telleldín con el atentado.  ¿Cuál era el motivo para escuchar en la causa AMIA las conversaciones de alguien que aún no había sido relacionado con las explosiones?.
Sin embargo, intervinieron el teléfono (sin consignar que pertenecía a Telleldín) antes de encontrar un pedazo de motor al que Telleldín -experto en disfrazar autos robados-  olvidó limar el número,  y sin que nadie de una explicación de la premonición.    El último tenedor de ese motor había sido Telleldín.
La aparición en la escena del crimen de restos de una supuesta camioneta bomba marca Renault Trafic ha sido presentada en muy disímiles circunstancias de tiempo y lugar.   En un documental de Miguel Rodriguez Arias sobre el encubrimiento, se ve declarar en juicio al ex director de la SIDE Horacio "Jaime" Stiuso,  afirmando juicio que tuvieron idea de que se trató de una Trafic, por las chapas colectadas,  dos días después del atentado (el miércoles 20).    Ya tenemos entonces dos fechas de "hallazgo" de la Trafic: miércoles 20 y viernes 22.
Pero la realidad es otra:   tal y como atestiguó Joffe,  desde el mismo 18 de julio de 1994 la "investigación" decidió que había que probar que el ataque fue con una camioneta Trafic.       Para dirimir toda polémica al respecto,  vamos a acudir a la siguiente foja del expediente,  que evidencia que apenas pasado el mediodía del fatídico 18 de julio, los investigadores policiales ya habían resuelto que el explosivo  "probablemente se hubiera ubicado en el interior de una camioneta del tipo RENAULT Trafic" (SIC). La constancia la firmó el Comisario Inspector Carlos Antonio Castañeda, jefe de "Iosi, el espía arrepentido",  actualmente condenado por encubrir el atentado,  mediante destrucción de pruebas tales como grabaciones a sospechosos, y otras maniobras.
Fs. 11 de la causa:  "Siendo la hora 13:40".  Tres horas y cuarenta siete minutos después de las explosiones y el derrumbe, las fuerzas policiales implicadas en el encubrimiento pusieron la Trafic en el expediente,  y ordenaron  "lograr testimonios hablados de parte del personal policial accidentado en el hecho, con el objeto de certeza en cuanto a la información vertida".

El periodista Carlos Alberto Bianco,  de radio Mitre,  declaró en el juicio el 25 de marzo de 2002.    El 18 de julio de 1994 fue de los primeros en llegar a la escena de la masacre,  a las 10,15 horas  (el atentado fue a las 9,53), y comenzó a transmitir en vivo.  Vio heridos, restos humanos, la camioneta de Sacaan, un coche cruzado sobre la calle, lo que fue un patrullero y un auto detrás. Escombros que llegaban a la calle. Policías y ambulancias que llegaron a los 10 minutos.   A las  10.45 hs.  le llamó la atención que mientras todos ayudaban, una persona (30-45 años, 1,70 m., corpulento y pelo corto) recogía de la calle Pasteur  (casi Viamonte) y ponía en una bolsa,  trozos (de entre 10 y 15 cm.) de aluminio gris con brillos blancos. Le preguntó si era un “service” y le contestó que no lo grabara. Le dijo que eran del block del motor de una Renault Trafic  o Renault 12 blancos. No lo vio labrar acta.  En la audiencia,  Bianco afirmó no entender cómo lo sabía,  dado que el motor (o un fragmento de él) recién apareció días después.
Audio con la voz de Carlos Bianco, al llegar a la zona del desastre, minutos después del atentado:
youtu.be/ZTYyps92oDg?si…

LA PILA DE BOLSAS EN LA ENTRADA DE AMIA
De mis propias notas tomadas en audiencias del juicio oral por el atentado,  agrego algunas otras cosas más que en su declaración de octubre 2001 dijo el sobreviviente Joffe:   "Respecto de los restos de su vehículo,  refirió que telefónicamente se los quisieron comprar por $5.000,  y que al negarse le ofrecieron el doble,  valor que los mismos de ninguna manera tenían.  Al querer saber quien era,  le cortaron la comunicación”.    En uno de los videos de arriba,  Joffe mencionó que NO se realizaron las pericias necesarias a los restos del rodado.    No es una cuestión menor,  porque todo tipo de fragmentos de su Renault y de otros vehículos distintos de una Renault Trafic volaron como metralla,  incluso hacia cuerpos de víctimas.   Y,  asimismo,  porque un correcto análisis de los impactos recibidos por el propio automóvil de Joffe,  podría haber determinado la direccionalidad de la onda expansiva,   aspecto fundamental para determinar si hubo una doble explosión,  incluyendo una inicial en un volquete.
Más importante aún:  en su declaración judicial Joffe recordó que esa mañana "se estaban ingresando a la AMIA bolsas de yeso,  las que eran apiladas cerca de la entrada".
Quien también atestiguó sobre las bolsas de material que se estaban apilando junto a la entrada de la AMIA fue la ascensorista Luisa Miednik,  que fue rescatada de los escombros,  y al día siguiente declaró lo que había observado:

El asombrado escribiente de la comisaría le siguió pidiendo detalles a la sobreviviente.  Y Luisa los tenía:

Ante la contundencia de lo que refería la empleada de AMIA,  el inspector policial del departamento de Protección del Orden Constitucional que tipeaba a máquina la declaración, le pidió que repitiera la secuencia.  Miednik agregó a su observación algo más:  el poco tránsito y el silencio de la calle,  circunstancia que coincide con otros testimonios que lo atribuyeron al corte en la calle Pasteur mediante una ambulancia trucha apostada por el militar carapintada experto en explosivos Jorge Osvaldo Pacífico.

La detallada descripción de Miednik al día siguiente del atentado,  de la camioneta estacionada justo a la altura de la puerta de AMIA, con un  hombre rubio de entre 35 y 37 años,  delgado,  de 1,76 aproximadamente de altura,  con camisa clara desabrochada y pantalón oscuro,  que descargaba una pila de bolsas menos de cinco minutos antes de las explosiones merece plena credibilidad.
Presencié la inconmobible declaración ulterior de Luisa Miednik años después ante el T.O.F 3,  frente a jueces,  fiscales y un montón de abogados,  y crucé además unas palabras con ella.  Allí,  a pedido de las partes,  gesticulando describió el volumen de la importante pila de bolsas que primero se bajaron junto al cordón de la vereda. El minucioso testimonio de esta mujer que al momento del atentado llevaba 27 años trabajando en la AMIA es tan incuestionable, como inconsistentes son las "evidencias"  presentadas en sentido contrario.
Lo cierto es que se descargaron bolsas apenas minutos antes de las explosiones,  pero se desconoce quienes las dejaron apiladas en la entrada,  por cuanto está probado que el corralón de materiales "Mazzotta S.A" ese día no alcanzó a realizar ningún envío.

Numerosos otros testigos fiables de la escena,  sobrevivientes de la explosión que dijeron no haber visto ninguna Trafic,  fueron hostigados por funcionarios oficiales y por la querella de DAIA para relativizar sus dichos.       Aún recuerdo una audiencia del juicio oral de fines del 2001,  donde la abogada de la DAIA y de Rubén Beraja Marta Nercellas interrogó muy agresivamente a una sobreviviente de un negocio de enfrente de la AMIA,  Adriana Inés Mena,  porque dijo que estaba mirando desde adentro hacia fuera del local,  y no vio ni escuchó ninguna Trafic.
Adriana Mena al momento del atentado trabajaba en un local de imprenta y fotocopias ubicado exactamente enfrente a la AMIA (Pasteur 630). Pero curiosamente nunca antes,  hasta finales de 2001,  había sido llamada a declarar.   El 18 de julio de 1994,  momentos antes de las explosiones,  Mena estaba sentada de frente hacia la calle, hablando con dos personas que se encontraban sentadas mirándola a ella. La puerta del local era de vidrio.  Su visión abarcaba la entrada de la AMIA, pero no vió la Trafic ni ningún vehículo entrando a la mutual. De pronto,  la explosión, sintió el ruido y cerró lo ojos. Oscuridad, escombros, “y las dos personas que estaban conmigo ya no estaban más”, dijo. Una de esas personas era su pareja desde hacía siete años.
“Salí, ví gente que gritaba, no entendía nada. Ahí comprendí que fue una bomba”. A su jefe, Guillermo Galarraga, lo encontró muerto.
La testigo contestó que conocía el edificio de la AMIA, porque había concurrido en algunas oportunidades a llevar facturas por trabajos realizados para prensa de la DAIA, que funcionaba allí.
Recordó que en dos ocasiones vió que evacuaban la AMIA, saliendo el personal a la calle. Su reacción fue “cerrar la puerta con llave”, en lo que ahora consideró ingenuidad de su parte.
La abogada Martha Nercellas de la DAIA, con el objetivo de relativizar su testimonio sobre la inexistencia de una Trafic en la escena del crimen,  le preguntó si cuando habla con alguien lo mira a los ojos o presta atención a otras cosas,  a lo que Mena respondió que cuando habla con alguien acostumbra mirarlo a los ojos, y que así lo hacía cuando conversaba instantes antes de la explosión. “Pero así como ahora estoy hablando con usted y mirándola, si se mueve la cámara que está detrás suyo yo me voy a dar cuenta”,  contestó visiblemente molesta.

También presencié la declaración de Gabriel Villalba,  y en mis notas tomadas en la audiencia  registré que al momento de la explosión se encontraba a la altura del 750 de Pasteur (en la cuadra siguiente a la AMIA), frente a la casa de equipos odontológicos donde trabajaba. Afirmó que se daba cuenta que el patrullero policial que se encontraba estacionado en la cuadra de la AMIA no funcionaba, que estaba siempre en el mismo lugar (como efectivamente se probó).
Momentos antes de la explosión afirmó haber visto dos policías en dos de las esquinas de Pasteur y Viamonte.
Se encontraba finalizando una tarea de carga en una camioneta marca Dodge estacionada en doble fila, por lo cual dijo que miraba atento en dirección al patrullero. También manifestó que observaba hacia allí esperando la posible aparición de una Trafic como las utilizadas entonces para poner “cepos” a los vehículos y labrar infracciones de tránsito.
Villalba había ayudado a cargar el flete con un equipo odontológico que incluía un sillón profesional y partes del equipamiento de un consultorio, que debían llevar a San Miguel. Se salvó de los vidrios y la mampostería que volaron por los aies y cayeron dónde estaba al refugiarse debajo del “buche” de la camioneta de carga, que sobresale hacia delante.
Si bien su visión de Pasteur al 600 puede haber estado parcialmente obstruída por la camioneta de pan Sacaan (referida por el testigo Terranova) y por el automóvil de Joffe, Villalba divisaba toda la calle y no vió la Trafic.  Y afirmó rotundamente:   “estaba mirando hacia el patrullero, veo la primera explosión, y luego la segunda, donde sale una llamarada de la AMIA; la primera fue de abajo hacia arriba”.

"QUE DIOS ME PERDONE,  PERO YO NO VI NINGUNA TRAFIC"
En términos similares declaró la testigo María Josefa Vicente ,  quien vivía el 18 de julio de 1994 y desde el año 1979 en Pasteur 594.   Este edificio abarca la esquina de Tucumán y Pasteur,  en diagonal a la mutual ubicada en Pasteur 633.  Desde su balcón se divisaba el frente de AMIA (a solo 30 metros) y el resto de la cuadra.  También detalló las dos explosiones.
La testigo refirió que, desde momentos antes,  estaba en el balcón esperando a “la chica” que realizaba tareas domésticas en su casa.  Sucede que, según dijo,  no funcionaba el portero eléctrico y había quedado en que la empleada se pararía en la vereda de enfrente  (impar, como AMIA).   La esperaba alrededor de las 9,30 horas.
Un muchacho vecino del edificio bajó,  y lo vió caminar rumbo a la parada del colectivo 95,  que venía por Tucumán.  Pensó en llamarlo desde el balcón para que deje abierta la puerta de entrada,  pero no lo hizo porque sabía que el vecino se dirigía apurado a su trabajo.
Había un coche marca Dodge color naranja desde hacía varios días cerca de la puerta de la AMIA,  todo abollado y despintado.  “Dentro del Dodge dormía gente, pienso que sería de la custodia”, especuló la testigo.   Vio a los policías que se acercaron al coche y luego se fueron caminando en dirección a la calle Viamonte.  Antes pasó un patrullero, “que sería para cambiar la guardia”, consideró. O para avisarles a los custodios que se fueran, sería otra posibilidad.
Vicente vio venir el colectivo 95 (hacia Pasteur) y de pronto sintió un estallido,  que en ese primer instante ella creyó que fue el neumático del transporte.  Subió un humo blanco,  que pareció salir desde arriba de la AMIA,  y de inmediato una explosión enorme que a ella la tiró pero no hacia adentro de su departamento,  sino como succionándola hacia la calle.  Trató de levantarse y un nuevo viento y humo la vuelve a tirar.
Llamó a los gritos al marido que permanecía dentro del dormitorio y a quien se le había caído un ropero encima,  diciéndole  “¡un terremoto!”,  a lo que el marido le contestó:  “¡ma qué terremoto,  es una bomba!”.  La puerta de su casa voló con la explosión,  pero a ella no le pasó nada grave.    Ayudó a una vecina que estaba “con la cabeza abierta”.  Inmediatamente después de la explosión,  la testigo vió a pocos metros de la AMIA que ya había una ambulancia con una cruz roja en el techo:  se trata de la misteriosa ambulancia vinculada a militares carapintadas reconocida por otros testigos.
“Yo,  cuando hablan que hubo una camioneta, o una Trafic ...  que Dios me perdone,  pero yo no ví ninguna Trafic”,  afirmó Vicente bajo juramento.
“Hubo un guardabarro de automóvil en un patio interno del edificio que nadie lo recogía,  de color oscuro, estuvo como seis días.  Después no sé que pasó”. Vicente dijo que también había tuercas y otros restos de automóvil.

Más dramática fue la declaración de Rosa Montano de Barreiros,  mamá del pequeño Sebastián, muerto en el atentado.   "Mamá, ¿por qué está ese auto parado ahí, en medio de la calle?", fue lo último que preguntó Sebastián, de 5 años, a su mamá segundos antes de las 9.53 del 18 de julio de 1994, cuando ambos pasaron por la puerta de AMIA rumbo a un hospital. A 15 pasos de la mutual, Rosa sintió "un viento" que la levantó y desprendió a Sebastián de su mano derecha. El día de su declaración ante el Tribunal Oral integrado por los jueces Gerardo Larrambebere, Miguel Pons y Guillermo Gordo, vimos entrar a Rosa Montano resuelta, sin mirar hacia el sector donde estaban sentados los principales acusados de integrar la supuesta "conexión local" del atentado, Telleldín y Ribelli. Sus abogados sólo arriesgaron dos preguntas medidas.
Su relato claro, preciso, de cómo murió su hijo instauró el silencio absoluto en la sala de audiencias y lágrimas en algunos abogados querellantes, fiscales e incluso, integrantes de los equipos defensores. Es que, pañuelo en mano y calmada aunque sollozando, la madre de la víctima más pequeña del ataque terrorista y una de las sobrevivientes que más cerca estuvo de Pasteur 633 revivió cada paso que dio con su hijo de la mano y cada minuto posterior hasta que se enteró en el hospital de la muerte del pequeño.
"Yo preguntaba a mis familiares por qué estaban todos conmigo en vez de cuidarlo a él, hasta que me explicaron que por él ya no se podía hacer nada y que ahora tenía que mejorar yo. Ni siquiera pude enterrarlo", contó en el momento más triste del relato. En lo que a la investigación judicial concierne, coincidió en varios puntos con otros testigos, como el electricista Daniel Joffe y Gabriel Villalba.
A los tres los sorprendió el escaso tránsito en la cuadra de Pasteur al 600, en un horario central para un día lunes. La mañana del atentado, la mujer también posó su vista en el patrullero de custodia en AMIA, que estaba sin ocupantes. "Pensé que tal vez habían ido a intervenir en algún robo", recordó, y se fijó entonces en el auto parado en doble fila de otro testigo, el electricista Joffe.
"El nene me preguntó por qué estaba así, en la mitad de la calle, y le dije que porque estaba descompuesto y un señor lo arreglaba", recordó entre lágrimas la mujer, que quedó con un brazo maltrecho como consecuencia del atentado. Fue su último diálogo.   Rosa no vio ni escuchó a sus espaldas ninguna aceleración, chirrido,  impacto,  o ruido de ningún vehículo.  Lo mismo me dijo en una reunión con otras familiares de víctimas.

Varios otros testigos fiables que estaban en las inmediaciones mirando hacia la zona de AMIA declararon en similar sentido: no vieron ninguna Trafic.

Por ejemplo,  el barrendero Juan Carlos Alvarez:

En el siguiente breve fragmento,  el dramático testimonio de Gustavo Alvarez,  hijo del sobreviviente y testigo "molesto" Juan Carlos: a su padre no solo lo abandonaron,  sino que lo mantuvieron drogado por años.
youtu.be/nAv0xKIMijo?si…

Para armar una escenografía distinta apareció una testigo,  vinculada a la Policía Federal,  quien afirmó de un modo absolutamente inverosímil y harto contradictorio haber visto la Trafic,  y hasta haber "mirado a los ojos" a su conductor.  Para poder fijar su mirada, el rodado cargado de peso explosivo debió haber circulado despacio, metros antes de estrellarse contra el edificio de AMIA. Con ella, la querella de DAIA y la historia oficial pretendieron obtener un reconocimiento dibujado del fantasmal "conductor suicida" Ibrahim Hussain Berro:  la fantasiosa Nicolasa Romero.  Cuatro años después (si,  4 años después) plantaron un segundo "testigo",  que tras compartir por meses la terraza del edificio donde trabajaba como encargado con los policías que filmaban los actos de la AMIA, súbitamente "recordó" haber visto una camioneta. Pero al declarar nerviosamente se confundió, y dijo que la supuesta Trafic venía desde Corrientes derecho por Pasteur,  a diferencia de Nicolasa (que dijo que venía por Tucumán y dobló por Pasteur).   Pese a ser relatos contradictorios entre sí (además de absurdos), se dijo que hubo dos testigos de la Trafic.
La bochornosa historia de Hussain Berro y de los restos que supuestamente pertenecerían a esa persona fue desmentida en noviembre de 2017 por análisis genéticos realizados por el FBI (ver lacausamia.blogspot.com/2019/01/la-ver… ).
Nisman y la ensalada de Berro

HUBO UN HELICÓPTERO SOBRE EL TECHO DE AMIA.  PERO QUE NADA NOS DISTRAIGA DE LA TRAFIC.
El Tribunal Oral Federal Nº 3 a cargo del juicio determinó que "la prueba producida en el debate permitió establecer que entre las últimas horas del 17 de julio de 1994 y la madrugada del día siguiente, un helicóptero sobrevoló el edificio de Pasteur 633, a baja altura, por espacio de algunos minutos; aseveración que encontró respaldo en los dichos de Enrique Antonio Cárdenas, Lidia Bernardita Cazal Martí, Martín Rubén Strajman, Mario Alberto Chencinski, Sara Rosa Goldsztein, Gabriel Omar Gutesman, Isaac Szterenbaum, Marta Nilda Portela, María Isabel Lima Ponce, Eduardo David Medina, María Josefa Vicente y Remo Carena".                  Pero el juez Galeano a cargo de la investigación solo le preguntó a la Policía Federal respecto a la aeronave que iluminó los techos de AMIA en la madrugada del 18 de julio,  sobre    "los vuelos de helicópteros producidos en la Capital Federal durante los días 17 y 18 de julio de 1994, entre las 20.00 y las 24.00 y entre las 06.00 y las 10.30, respectivamente (ver fs. 2863/2864, fs. 3407/3408 y fs. 63.609); requerimiento inexplicablemente incompleto si se advierte que muchos de los vecinos refirieron haber observado la aeronave en las primeras horas del 18 de julio", según consignó textualmente el Fallo.       Traducido:   el juez Galeano casualmente "se olvidó" de pedir informes sobre los vuelos efectuados entre la medianoche del 17 de julio y las 6 de la mañana del 18 de julio,  que era la única franja horaria relevante según decenas de testigos.   Y nadie se preocupó por la omisión durante el tiempo en que era obligatorio conservar esas constancias,  de modo que permanece sin identificar el helicóptero ni la tripulación que maniobraron sobre AMIA la madrugada previa a las explosiones.

SOBRE LAS PERICIAS
Para ir cerrando este ya largo hilo,  digamos que es absolutamente endeble sustentar la historia oficial en pericias amañadas y muy cuestionables, que se han presentado para contraponer a lo visualizado por los testigos. Sobre fragmentos de Trafic colectados en confusas circunstancias, de noche y sin testigos, que incluso pertenecían a distintos modelos (incompatibles para un rodado en funcionamiento) y hasta incluyeron una bomba de nafta por la que nunca circuló combustible.
En mi paso por el departamento de prensa de AMIA como observador en el juicio oral,  presencié en marzo de 2002 el escandaloso armado de una de las pericias que en los medios se celebró como confirmatoria de la existencia de la Trafic.          El contenido real fue un bochorno,  donde los peritos del ejército mencionaron que no tuvieron acceso a ningún elemento material, y que ni siquiera accedieron a la causa.      Solo examinaron ciertas fotocopias que les arrimaron para que contestaran en forma cerrada si era factible que los hechos hubieran sucedido como pretende la historia oficial.      Ese resultado forzado fue mediáticamente presentado -una vez más-  como la confirmación de la hipótesis acusatoria:

¿ QUIÉN ENCONTRÓ EL TROZO DE MOTOR DE TRAFIC?
Los supuestos testigos del hallazgo mintieron,  y quedaron en evidencia en el juicio oral.    El primero de ellos,  un oficial de la Supèrintendencia de Explosivos de Bomberos de la Policía Federal, que junto a otros dos testigos plantados terminaron reconociendo que no vieron nada y fueron acusados de falso testimonio, siendo anulada el acta de hallazgo. Así fue reseñado en su informe final por el observador internacional de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en el juicio de la AMIA, decano Claudio Grossman. Anulada por falsa el acta de hallazgo del motor,  el juicio "se caía".     Hasta que,  sobre la marcha,  inéditamente se aceptó la comparecencia de personal israelí que trabajó en tareas de rescate,  y asumió haber encontrado el trozo de motor:
Tantos esfuerzos dieron sus frutos: la Trafic quedó a salvo.

22 AÑOS DESPUÉS...
El 8 de septiembre de 2016 la División Laboratorio Químico de la Policía Federal Argentina elevó a la UFI AMIA un informe dando cuenta del hallazgo de nuevos materiales en un laboratorio de la Federal.  Entonces, se dio intervención al Departamento Unidad de Investigación Antiterrorista (DUIA) de la PFA (siendo que referentes de esa fuerza,  incluyendo quien fuera su jefe más relevante, el Comisario  "Fino" Palacios  estaba siendo juzgado por encubrimiento),  y se informó el hallazgo adicional de unas piezas metálicas.     Según se consignó,   habrían estado en una bolsa encontrada en una heladera,  que habría estado  22 (veintidos) años debajo de un balde rojo con restos orgánicos congelados,  sin que antes se hubiera tomado nota.   Semejante hallazo sin inventariar contraviene prácticas y disposiciones policiales,  particularmente en un tema tan delicado.
Anuncios de fuentes judiciales difundieron que  “un adelanto del examen pericial de estos materiales realizado ahora por Gendarmería Nacional afirmó la concordancia entre la estructura de estas esquirlas con la de aquellas piezas de camioneta Trafic recogidas en el lugar y peritadas en 2002.  Este resultado en confronte con otras constancias de la investigación consolida además la hipótesis del empleo de una camioneta para la comisión del atentado”.  Un comunicado de la UFI AMIA finalizó señalando que  esto refuerza en una dirección “inédita y unívoca” la hipótesis históricamente sostenida por la fiscalía.  Con entusiasmo,  consignaron que "existe plena coincidencia en la estructura y recubrimiento (color Blanco Chapelco, utilizado en las camionetas Trafic  fabricadas entre marzo de 1987 y octubre de 1989) lo que permite afirmar que el 'aparato infernal', usando un término de los forenses, no pudo haber sido otro que esa camioneta”
Y,  una vez más,   los medios afirmaron que  -ahora sí-  ya no caben dudas de la existencia de una Trafic-bomba.

Pero el informe pericial que se presentó,  no dice eso.  El adelanto realizado por Gendarmería señaló,  solo y exclusivamente,   que un total de 3 (tres) esquirlas   “presentaron restos de un recubrimiento primario basado en los elementos fósforo, manganeso y zinc, concordante con el que presentaron “algunos de los fragmentos metálicos” (…) “con el material analizado en la pericia nro. 25.665 del año 2002, efectuada sobre los restos de la Trafic secuestrada” (SIC).      Fuera de que no existió ninguna “Trafic secuestrada”, la realidad es que las respuestas no mencionaron el color Blanco Chapelco.
Los recubrimientos con esas tres esquirlas no son patrimonio exclusivo del Renault “Trafic Blanco Chapelco”,  siendo esos fosfatados utilizados para preservar superficies metálicas.    Y no puede perderse de vista que las fotos posteriores a la explosión muestran varios vehículos desintegrados,  con pérdida de todo tipo de fragmentos que volaron como proyectiles en diversas direcciones, incluyendo el Renault de Joffe:   “Basta recordar, al respecto, que la fuerza provocada por el estallido, a más de derribar el edificio de la A.M.I.A., fue suficiente para girar, casi 90º, el automóvil Renault 20 de Daniel Joffe (ver fotografía nº 4, recibida a fs. 1975 del legajo de instrucción suplementaria, la de fs. 9 del anexo planimétrico fotográfico, parte I y las video filmaciones, donde se lo observa en posición perpendicular a la calle) (…) y provocar que el vehículo de Isidro Neuah saltara, sin rodar, unos cuantos metros”,  decía la Sentencia del TOF 3 en el año 2004.  Por no mencionar otros rodados que también quedaron destruidos.

Lo cierto es que durante muchos,  demasiados años,  no podía cuestionarse la historia oficial del juzgado de Galeano,  sin ser acusado de defender a los policías bonaerenses imputados (falsamente) de ser la conexión local.         Un año antes de la falaz acusación a los policías bonaerenses,  lograda mediante la compra de una declaración falsa a Telleldín con más de USD 400.000 salidos de la SIDE,   los encubridores estuvieron a punto de comprarle a Telleldín una declaración por un millón de pesos-dolares, entonces  para que culpara a unos libaneses detenidos en Paraguay.      Si Telleldín hubiera aceptado el primer ofrecimiento de soborno (en 1995),  la historia oficial de una década en lugar de haber tenido de protagonistas a los policías bonaerenses,  hubiese dejado encarcelados a los libaneses de Paraguay,  con la DAIA acusándolos estentóreamente  (ver: lacausamia.blogspot.com/2020/07/26-ano… )

Caidas aquellas historias,  queda el dogma intocable de la Trafic-bomba,  del que está prohibido dudar.   Porque si no hubo Trafic-bomba,  el espectro de las sospechas se abre considerablemente.
¿Todo esto significa que no hubo ninguna Trafic en la trama terrorista?.    No.  Puede haber cumplido cualquiera de estos roles, e incluso más de uno:   1) transporte de los explosivos a un lugar seguro, previo a su uso en la AMIA;  2) señuelo para desvío de la investigación; 3) utilización de piezas para diseminarlas en la zona, incluso con los explosivos.     ¿Significa que no hubo iraníes en la empresa criminal?. Tampoco, tal como explico en mis libros "Brindando sobre los Escombros" y "La Explosión".
El gobierno de Menem y sus aliados de Israel y EEUU tenían suficientes motivos para imponer una versión falsa del atentado,  en lugar de otra que hubiera dejado a la vista los negocios que los vinculaban con los terroristas,  en el gigantesco operativo de contrabando de armas que tuvo vértice en Buenos Aires entre fines de 1991 y principios de 1995.   Allí participaron fuerzas de seguridad y de inteligencia,  políticos y agentes de países extranjeros,  con suculentas ganancias para una red de cómplices que mantenía la boca cerrada.  Intereses políticos,  lavado de dinero y negocios bancarios iban de la mano, para ocultar la verdad.